Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Песнякевич Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П., При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе П., Ю., Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
<Исковые требования П., Ю., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 687 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 6 687 руб. 22 коп.
Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7612 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 9 612 руб. 64 коп.
Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6973 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 8973 руб. 26 коп.
В остальной части иска П., Ю., Г. - отказать.
Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370 руб. 92 коп. (одну тысячу триста семьдесят руб. 92 коп.)>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ООО <...> М., судебная коллегия
установила:
П., Ю., Г. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании недоплаченного районного коэффициента за 2009-2010 г.г., премий за период с 01.01.2011 г., компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали следующим: о невыплате районного коэффициента узнали при получении копий расчетных листков в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе. На указанный в расчетных листках оклад в сумме 8 000 руб. районный коэффициент не начислялся, при заключении трудового договора с размером оклада их не знакомили.
В судебном заседании истицы на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, возражала против взыскания уральского коэффициента, поскольку он входил в сумму 8 000 руб., а также против взыскания премии, поскольку приказов о начислении премии не издавалось, прибыли на предприятии за спорный период не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просят в кассационной жалобе истицы, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учел, что трудовые договоры не содержали сведений о размере оклада, за весь период работы ответчик не предоставил информации о составных частях заработной платы, из расчетных листков следует, что районный коэффициент не начислялся. Положения ст. 395 ТК РФ не содержат ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Ни в штатном расписании, ни в положении об оплате труда, ни в приказе о приеме на работу информации о размере оклада не имелось. Представленное ответчиком штатное расписание хранилось в базе компьютера, было распечатано для данного судебного процесса. Ответчиком не доказан тот факт, что в сумму оклада входил районный коэффициент. Суд не учел, что в соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда сотрудникам должно производиться ежемесячное начисление премии. Суд неверно указал, что истцы заявляли требования о взыскании премии в размере 100%, поскольку истцы заявляли о начислении премии в размере 90%, нарушений трудовой дисциплины у истцов в 2001 году не имелось. Судом неверно истолкованы исковые требования П. по взысканию недоплаты при увольнении в сумме 8513 руб. 21 коп., которые не являлись предметом спора по иску о восстановлении на работе. Указанные требования были основаны на дополнительном соглашении N 3/10 при расторжении трудового договора уже после восстановления на работе.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ). Права и обязанности работодателя закреплены в ст. 22 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя... соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашения и трудовые договоры, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...
На основании со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует: П. была принята на работу на должность бухгалтера на основании приказа N 3 от 15.01.2009 года, трудовой договор от 01.01.2009 года был заключен на неопределенный срок.
В феврале 2010 года между П. и ООО <...> был заключен трудовой договор N 3/10 от 01 января 2010 года также на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п. 2 договора), окончание срока действия трудового договора 31 декабря 2010 года. П. продолжала работать у ответчика в должности <...>, приказом от 29.01.2010 года истица переведена с должности <...> на должность <...>. В трудовых договорах 2009-2010 годов согласно п. 4.1 система оплаты труда, ее размер определен в соответствии с локальными актами, а именно: штатным расписанием, положениями, приказами, сумма оклада не указана.
В феврале 2011 года ответчиком истице был представлен для подписания трудовой договор N 3/11 от 01 января 2011 года, который заключался на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п. 2 договора), окончание срока действия трудового договора - 31 марта 2011 года, в п. 4.1 трудового договора была установлена сумма оклада.
В конце марта 2011 года работодатель предупредил истицу о прекращении трудового договора N 3/11 от 01 января 2011 года, приказом N 14 от 31 марта 2011 года истица уволена по ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
Истица Ю. была принята на работу в ООО <...> с 01 января 2009 года на должность <...>. При приеме на работу был оформлен приказ N 2 от 15 января 2009 года и трудовой договор N 2-09 от 01 января 2009 года. Согласно п. 2 договора трудовой договор заключался на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, окончание срока действия трудового договора - 31 декабря 2009 года. Согласно п. 4.1 система оплаты труда, ее размер определен в соответствии с локальными актами, а именно: штатным расписанием, положениями приказами, сумма оклада не указана.
В феврале 2010 года с ней был заключен трудовой договор N 2/10 от 01 января 2010 года на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п. 2 договора), окончание срока действия трудового договора - 31 декабря 2010 года, истица продолжала работать у ответчика в должности <...>. В трудовых договорах 2009-2010 годов согласно п. 4.1 система оплаты труда, ее размер определен в соответствии с локальными актами, а именно: штатным расписанием, положениями, приказами, сумма оклада не указана.
В феврале 2011 года был представлен истице для подписания трудовой договор N 2/11 от 01 января 2011 года, который заключался на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п. 2 договора). Окончание срока действия трудового договора - 31 марта 2011 года.
В конце марта 2011 года работодатель предупредил ее о прекращении трудового договора N 2/11 от 01 января 2011 года, приказом N 13 от 31 марта 2011 года истица уволена по ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
Истица Г. была принята по совместительству на работу в ООО <...> на должность <...> с 01 января 2009 года, с ней был заключен трудовой договор N 4-09 от 01 января 2009 года, окончание срока действия трудового договора - 31 декабря 2009 года. В трудовом договоре согласно п. 4.1 система оплаты труда, ее размер определен в соответствии с локальными актами, а именно: штатным расписанием, положениями, приказами, сумма оклада не указана.
С 01 января 2010 года с Г. был заключен трудовой договор за N 4\\10, в котором размер оклада также не указан. С 04 августа 2009 года Г. была принята в ООО <...> по основному месту работы на должность <...>. В феврале 2010 года с ней был заключен трудовой договор N 2/10 от 01 января 2010 года, на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, окончание срока действия трудового договора - 31 декабря 2010 года.
В феврале 2011 года ответчиком истице был представлен для подписания трудовой договор N 5/11 от 01 января 2011 года, при этом истица непрерывно продолжала работать у ответчика в должности <...>. Трудовой договор был заключен на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, окончание срока действия трудового договора 31 марта 2011 года. В трудовых договорах 2009-2010 годов согласно п. 4.1 система оплаты труда, ее размер определен в соответствии с локальными актами, а именно: штатным расписанием, положениями, приказами, сумма оклада не указана.
В конце марта 2011 года истица получила уведомление о прекращении трудового договора N 5/11 от 01 января 2011 года, 30 марта 2011 года ответчик ознакомил истицу с приказом об увольнении N 11 от 31 марта 2011 года по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 77 ТК РФ и выдал ей трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленного уральского коэффициента за 2009-2010 г.г., суд исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием сумма уральского коэффициента вошла в размер оклада в 8000 руб., который истицы ежемесячно получали на зарплатную карточку, были согласны с тем, что в условиях трудовых договоров 2009-2010 г.г. размеры окладов не указывались, условия работы в спорный период, в том числе по оплате труда, их устраивали, в случае нарушения своих прав не могли об этом не знать, однако переговоров с работодателем о нарушении их трудовых прав в соответствии со ст. 6.1 трудового договора не вели, срок для обращения в суд пропустили.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд исходил из отсутствия приказов о начислении премии и оснований к ее начислению, премирование работников Общества за спорный период не производилось, прибыли предприятие не имело.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно п. 4.1. трудовых договоров с истцами система оплаты труда, ее размер определяется в соответствии с локальными актами (штатным расписанием, положениями, приказами). Согласно п. 2.3. Положения об оплате труда в ООО <...> должностной оклад состоит из фиксированного размера оплаты труда работника и суммы районного коэффициента. С указанными условиями оплаты труда истицы были ознакомлены и согласны. Таким образом, указание в расчетных листках только "оплаты по окладу) не свидетельствует о неначислении районного коэффициента. Невыделение в расчетном листке отдельной строкой уральского коэффициента не противоречит законодательству и не означает, что он не начислялся и не выплачивался, согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листа утверждается работодателем самостоятельно.
Довод кассационной жалобы относительно штатного расписания аналогичен позиции истцов при рассмотрении спора по существу, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы об обязательном ежемесячном начислении премии необоснован. Согласно п. 1.8 Положения об оплате труда выплата премии, а также различных надбавок и доплат зависит от финансового положения Общества. Возражая против иска в указанной части, ответчик указывал, что премии работникам Общества вообще не начислялись, поскольку возможностей для этого не имелось. Указанные доводы ответчика не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании расчетных сумм при увольнении в размере 8512,21 руб. со ссылкой на неверное истолкование судом заявленных требований не может быть принят во внимание. В уточненном исковом заявлении (л.д. 84) П. указывает, что по дополнительному соглашению от 19 мая 2011 года ей подлежала выплате компенсация в сумме 15 000 руб., недоплата при увольнении за апрель - май 2011 года составила 8513, 21 руб., указанная сумма является разницей между суммой, подлежащей выплате по решению суда от 19.05.2011 года по делу о восстановлении на работе с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2011 года всего в размере 45 314,21 руб. и фактически перечисленной суммой в размере 36801 руб. В судебном заседании 21.10.2011 года (л.д. 262), а также в письменных возражениях (л.д. 263) представитель ответчика пояснила, что подлежащие взысканию в пользу П. денежные суммы перечислены на основании исполнительного листа по исполнению решения суда по делу о восстановлении на работе, ведется исполнительное производство, к предмету настоящего спора взыскание этой суммы не имеет отношения, сумма по дополнительному соглашению П. также перечислена, условия дополнительного соглашения не содержат срока, в течение которого ООО <...> обязано исполнить свои обязательства. Возможность проверки правильности размера перечисленных истице сумм с учетом того, из каких составных частей она состоит, входит ли в нее компенсация по дополнительному соглашению и т.п. на стадии исполнительного производства не утрачена. Кроме того, дополнительного соглашения от 19 мая 2011 года, на которое ссылается П., материалы данного дела не содержат.
Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы П., Ю., Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-505
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-505
Судья Песнякевич Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П., При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе П., Ю., Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
<Исковые требования П., Ю., Г. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить частично.
Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 687 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 6 687 руб. 22 коп.
Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7612 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 9 612 руб. 64 коп.
Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6973 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 8973 руб. 26 коп.
В остальной части иска П., Ю., Г. - отказать.
Взыскать с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1370 руб. 92 коп. (одну тысячу триста семьдесят руб. 92 коп.)>
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ООО <...> М., судебная коллегия
установила:
П., Ю., Г. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании недоплаченного районного коэффициента за 2009-2010 г.г., премий за период с 01.01.2011 г., компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировали следующим: о невыплате районного коэффициента узнали при получении копий расчетных листков в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе. На указанный в расчетных листках оклад в сумме 8 000 руб. районный коэффициент не начислялся, при заключении трудового договора с размером оклада их не знакомили.
В судебном заседании истицы на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, возражала против взыскания уральского коэффициента, поскольку он входил в сумму 8 000 руб., а также против взыскания премии, поскольку приказов о начислении премии не издавалось, прибыли на предприятии за спорный период не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просят в кассационной жалобе истицы, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учел, что трудовые договоры не содержали сведений о размере оклада, за весь период работы ответчик не предоставил информации о составных частях заработной платы, из расчетных листков следует, что районный коэффициент не начислялся. Положения ст. 395 ТК РФ не содержат ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Ни в штатном расписании, ни в положении об оплате труда, ни в приказе о приеме на работу информации о размере оклада не имелось. Представленное ответчиком штатное расписание хранилось в базе компьютера, было распечатано для данного судебного процесса. Ответчиком не доказан тот факт, что в сумму оклада входил районный коэффициент. Суд не учел, что в соответствии с п. 4.1. Положения об оплате труда сотрудникам должно производиться ежемесячное начисление премии. Суд неверно указал, что истцы заявляли требования о взыскании премии в размере 100%, поскольку истцы заявляли о начислении премии в размере 90%, нарушений трудовой дисциплины у истцов в 2001 году не имелось. Судом неверно истолкованы исковые требования П. по взысканию недоплаты при увольнении в сумме 8513 руб. 21 коп., которые не являлись предметом спора по иску о восстановлении на работе. Указанные требования были основаны на дополнительном соглашении N 3/10 при расторжении трудового договора уже после восстановления на работе.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ). Права и обязанности работодателя закреплены в ст. 22 ТК РФ, которая предусматривает обязанность работодателя... соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашения и трудовые договоры, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами...
На основании со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует: П. была принята на работу на должность бухгалтера на основании приказа N 3 от 15.01.2009 года, трудовой договор от 01.01.2009 года был заключен на неопределенный срок.
В феврале 2010 года между П. и ООО <...> был заключен трудовой договор N 3/10 от 01 января 2010 года также на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п. 2 договора), окончание срока действия трудового договора 31 декабря 2010 года. П. продолжала работать у ответчика в должности <...>, приказом от 29.01.2010 года истица переведена с должности <...> на должность <...>. В трудовых договорах 2009-2010 годов согласно п. 4.1 система оплаты труда, ее размер определен в соответствии с локальными актами, а именно: штатным расписанием, положениями, приказами, сумма оклада не указана.
В феврале 2011 года ответчиком истице был представлен для подписания трудовой договор N 3/11 от 01 января 2011 года, который заключался на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п. 2 договора), окончание срока действия трудового договора - 31 марта 2011 года, в п. 4.1 трудового договора была установлена сумма оклада.
В конце марта 2011 года работодатель предупредил истицу о прекращении трудового договора N 3/11 от 01 января 2011 года, приказом N 14 от 31 марта 2011 года истица уволена по ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
Истица Ю. была принята на работу в ООО <...> с 01 января 2009 года на должность <...>. При приеме на работу был оформлен приказ N 2 от 15 января 2009 года и трудовой договор N 2-09 от 01 января 2009 года. Согласно п. 2 договора трудовой договор заключался на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, окончание срока действия трудового договора - 31 декабря 2009 года. Согласно п. 4.1 система оплаты труда, ее размер определен в соответствии с локальными актами, а именно: штатным расписанием, положениями приказами, сумма оклада не указана.
В феврале 2010 года с ней был заключен трудовой договор N 2/10 от 01 января 2010 года на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п. 2 договора), окончание срока действия трудового договора - 31 декабря 2010 года, истица продолжала работать у ответчика в должности <...>. В трудовых договорах 2009-2010 годов согласно п. 4.1 система оплаты труда, ее размер определен в соответствии с локальными актами, а именно: штатным расписанием, положениями, приказами, сумма оклада не указана.
В феврале 2011 года был представлен истице для подписания трудовой договор N 2/11 от 01 января 2011 года, который заключался на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами (п. 2 договора). Окончание срока действия трудового договора - 31 марта 2011 года.
В конце марта 2011 года работодатель предупредил ее о прекращении трудового договора N 2/11 от 01 января 2011 года, приказом N 13 от 31 марта 2011 года истица уволена по ч. 2 ст. 77 ТК РФ.
Истица Г. была принята по совместительству на работу в ООО <...> на должность <...> с 01 января 2009 года, с ней был заключен трудовой договор N 4-09 от 01 января 2009 года, окончание срока действия трудового договора - 31 декабря 2009 года. В трудовом договоре согласно п. 4.1 система оплаты труда, ее размер определен в соответствии с локальными актами, а именно: штатным расписанием, положениями, приказами, сумма оклада не указана.
С 01 января 2010 года с Г. был заключен трудовой договор за N 4\\10, в котором размер оклада также не указан. С 04 августа 2009 года Г. была принята в ООО <...> по основному месту работы на должность <...>. В феврале 2010 года с ней был заключен трудовой договор N 2/10 от 01 января 2010 года, на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, окончание срока действия трудового договора - 31 декабря 2010 года.
В феврале 2011 года ответчиком истице был представлен для подписания трудовой договор N 5/11 от 01 января 2011 года, при этом истица непрерывно продолжала работать у ответчика в должности <...>. Трудовой договор был заключен на определенный срок в связи с выполнением работы, зависящей от срока договоров, заключенных с клиентами, окончание срока действия трудового договора 31 марта 2011 года. В трудовых договорах 2009-2010 годов согласно п. 4.1 система оплаты труда, ее размер определен в соответствии с локальными актами, а именно: штатным расписанием, положениями, приказами, сумма оклада не указана.
В конце марта 2011 года истица получила уведомление о прекращении трудового договора N 5/11 от 01 января 2011 года, 30 марта 2011 года ответчик ознакомил истицу с приказом об увольнении N 11 от 31 марта 2011 года по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 77 ТК РФ и выдал ей трудовую книжку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленного уральского коэффициента за 2009-2010 г.г., суд исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием сумма уральского коэффициента вошла в размер оклада в 8000 руб., который истицы ежемесячно получали на зарплатную карточку, были согласны с тем, что в условиях трудовых договоров 2009-2010 г.г. размеры окладов не указывались, условия работы в спорный период, в том числе по оплате труда, их устраивали, в случае нарушения своих прав не могли об этом не знать, однако переговоров с работодателем о нарушении их трудовых прав в соответствии со ст. 6.1 трудового договора не вели, срок для обращения в суд пропустили.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии, суд исходил из отсутствия приказов о начислении премии и оснований к ее начислению, премирование работников Общества за спорный период не производилось, прибыли предприятие не имело.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно п. 4.1. трудовых договоров с истцами система оплаты труда, ее размер определяется в соответствии с локальными актами (штатным расписанием, положениями, приказами). Согласно п. 2.3. Положения об оплате труда в ООО <...> должностной оклад состоит из фиксированного размера оплаты труда работника и суммы районного коэффициента. С указанными условиями оплаты труда истицы были ознакомлены и согласны. Таким образом, указание в расчетных листках только "оплаты по окладу) не свидетельствует о неначислении районного коэффициента. Невыделение в расчетном листке отдельной строкой уральского коэффициента не противоречит законодательству и не означает, что он не начислялся и не выплачивался, согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листа утверждается работодателем самостоятельно.
Довод кассационной жалобы относительно штатного расписания аналогичен позиции истцов при рассмотрении спора по существу, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы об обязательном ежемесячном начислении премии необоснован. Согласно п. 1.8 Положения об оплате труда выплата премии, а также различных надбавок и доплат зависит от финансового положения Общества. Возражая против иска в указанной части, ответчик указывал, что премии работникам Общества вообще не начислялись, поскольку возможностей для этого не имелось. Указанные доводы ответчика не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании расчетных сумм при увольнении в размере 8512,21 руб. со ссылкой на неверное истолкование судом заявленных требований не может быть принят во внимание. В уточненном исковом заявлении (л.д. 84) П. указывает, что по дополнительному соглашению от 19 мая 2011 года ей подлежала выплате компенсация в сумме 15 000 руб., недоплата при увольнении за апрель - май 2011 года составила 8513, 21 руб., указанная сумма является разницей между суммой, подлежащей выплате по решению суда от 19.05.2011 года по делу о восстановлении на работе с учетом дополнительного соглашения от 19.05.2011 года всего в размере 45 314,21 руб. и фактически перечисленной суммой в размере 36801 руб. В судебном заседании 21.10.2011 года (л.д. 262), а также в письменных возражениях (л.д. 263) представитель ответчика пояснила, что подлежащие взысканию в пользу П. денежные суммы перечислены на основании исполнительного листа по исполнению решения суда по делу о восстановлении на работе, ведется исполнительное производство, к предмету настоящего спора взыскание этой суммы не имеет отношения, сумма по дополнительному соглашению П. также перечислена, условия дополнительного соглашения не содержат срока, в течение которого ООО <...> обязано исполнить свои обязательства. Возможность проверки правильности размера перечисленных истице сумм с учетом того, из каких составных частей она состоит, входит ли в нее компенсация по дополнительному соглашению и т.п. на стадии исполнительного производства не утрачена. Кроме того, дополнительного соглашения от 19 мая 2011 года, на которое ссылается П., материалы данного дела не содержат.
Правовых доводов, влекущих отмену или изменение решения по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 193. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы П., Ю., Г. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)