Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Нигколовой И.И. и Джиоева П.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. и апелляционному представлению прокурора Иристонского района г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 ноября 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании приказа министра внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Д. и его адвоката Гуриева Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Бязрова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя МВД по РСО-Алания Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установил:
Приказом МВД по РСО-Алания от ... г. N ... Д., стажер по должности ... ОМВД России по ... району РСО-Алания, был уволен по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (как не выдержавшего испытательный срок).
Д. обратился в суд с иском к МВД России по РСО-Алания о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что МВД по РСО-Алания нарушило в отношении него установленный ст. 71 Трудового кодекса РФ порядок увольнения.
Представитель МВД по РСО-Алания Б. иск не признал, пояснив, что увольнение Д. произведено в соответствии с законом.
По делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. и в апелляционном представлении прокурор Иристонского района г. Владикавказа просят отменить решение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что приказом МВД по РСО-Алания N ... от ... г. Д. был назначен стажером по должности ... ОМВД России по ... району РСО-Алания и уволен с занимаемой должности как не выдержавший испытание.
Отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении сослался на то, что истец при приеме на службу в органы внутренних дел утаил, что в отношении него ведется уголовное преследование по ст. УК РФ, и поэтому в силу п. 2 ч. 3 ст. 35 ФЗ "О полиции" он не может быть принят на службу в полицию.
Судебная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции необоснованной, а увольнение Д. незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В нарушение данной нормы закона доказательства наличия оснований к увольнению истца именно по ст. 71 Трудового кодекса РФ МВД по РСО-Алания не представлены, доводы ответчика о некачественном выполнении Д. возложенных на него обязанностей ничем не подтверждены, в то время как в силу действующего трудового законодательства на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию.
Кроме того, из текста заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока видно, что Д., проходя стажировку в группе уголовного розыска, халатно относился к поручениям руководителя подразделения и не выполнял служебные обязанности.
Между тем, как следует из приказа, истец был уволен с должности стажера по должности инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по ... району РСО-Алания.
Судом первой инстанции не приняты во внимание данные обстоятельства, не был определен круг обязанностей Д. и соответственно ненадлежащее их исполнение.
Что касается уголовного преследования в отношении Д. по ст. ... УК РФ, то данный факт не предусмотрен в качестве основания для увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая требования Д. судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения трудового законодательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что МВД по РСО-Алания была также нарушена процедура увольнения, а именно требования ст. 71 Трудового кодекса. РФ.
В качестве основания к увольнению Д. из органов внутренних дел в приказе от ... г. N ... указано уведомление Д. о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (как не выдержавшего испытательный срок) от ... г.
Положения ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права в уведомлении истца об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, ответчиком указаны не были. Кроме того, уведомление было направлено истцу ... г., а заключение о проверке Д. соответствию занимаемой должности по результатам испытательного срока было утверждено лишь ... г., то есть в день издания приказа об увольнении истца.
Принимая во внимание данный факт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д. не был предупрежден о причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Не установив законных оснований для увольнения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Д.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу работника, незаконно уволенного с работы, следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Среднемесячная заработная плата Д. составляет ... руб., отсюда за период с ... г. на день вынесения решения истцу причитается ... руб.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с требованиями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в ... рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 ноября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение:
Признать приказ министра внутренних дел РСО-Алания от ... г. N ... незаконным.
Восстановить Д. на работе в качестве стажера-инспектора ... ОМВД РФ по ... району РСО-Алания.
Взыскать с МВД РФ по РСО-Алания в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
Взыскать с МВД РФ по РСО-Алания в пользу Д. компенсацию за моральный вред в размере ... рублей.
Апелляционную жалобу Д. и апелляционное представление прокурора Иристонского района г. Владикавказа удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
И.И.НИГКОЛОВА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 08.04.2013 N 33-141/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-141/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Нигколовой И.И. и Джиоева П.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. и апелляционному представлению прокурора Иристонского района г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 ноября 2012 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к Министерству внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания о признании приказа министра внутренних дел незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения Д. и его адвоката Гуриева Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Бязрова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения представителя МВД по РСО-Алания Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установил:
Приказом МВД по РСО-Алания от ... г. N ... Д., стажер по должности ... ОМВД России по ... району РСО-Алания, был уволен по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (как не выдержавшего испытательный срок).
Д. обратился в суд с иском к МВД России по РСО-Алания о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что МВД по РСО-Алания нарушило в отношении него установленный ст. 71 Трудового кодекса РФ порядок увольнения.
Представитель МВД по РСО-Алания Б. иск не признал, пояснив, что увольнение Д. произведено в соответствии с законом.
По делу принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. и в апелляционном представлении прокурор Иристонского района г. Владикавказа просят отменить решение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что приказом МВД по РСО-Алания N ... от ... г. Д. был назначен стажером по должности ... ОМВД России по ... району РСО-Алания и уволен с занимаемой должности как не выдержавший испытание.
Отказывая Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в решении сослался на то, что истец при приеме на службу в органы внутренних дел утаил, что в отношении него ведется уголовное преследование по ст. УК РФ, и поэтому в силу п. 2 ч. 3 ст. 35 ФЗ "О полиции" он не может быть принят на службу в полицию.
Судебная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции необоснованной, а увольнение Д. незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В нарушение данной нормы закона доказательства наличия оснований к увольнению истца именно по ст. 71 Трудового кодекса РФ МВД по РСО-Алания не представлены, доводы ответчика о некачественном выполнении Д. возложенных на него обязанностей ничем не подтверждены, в то время как в силу действующего трудового законодательства на ответчика возлагается обязанность доказывания законности увольнения работника по данному основанию.
Кроме того, из текста заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока видно, что Д., проходя стажировку в группе уголовного розыска, халатно относился к поручениям руководителя подразделения и не выполнял служебные обязанности.
Между тем, как следует из приказа, истец был уволен с должности стажера по должности инспектора группы охраны общественного порядка ОМВД России по ... району РСО-Алания.
Судом первой инстанции не приняты во внимание данные обстоятельства, не был определен круг обязанностей Д. и соответственно ненадлежащее их исполнение.
Что касается уголовного преследования в отношении Д. по ст. ... УК РФ, то данный факт не предусмотрен в качестве основания для увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, разрешая требования Д. судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного применения трудового законодательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания к увольнению истца, как не выдержавшего испытательный срок.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что МВД по РСО-Алания была также нарушена процедура увольнения, а именно требования ст. 71 Трудового кодекса. РФ.
В качестве основания к увольнению Д. из органов внутренних дел в приказе от ... г. N ... указано уведомление Д. о предстоящем увольнении по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (как не выдержавшего испытательный срок) от ... г.
Положения ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.
Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права в уведомлении истца об увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, ответчиком указаны не были. Кроме того, уведомление было направлено истцу ... г., а заключение о проверке Д. соответствию занимаемой должности по результатам испытательного срока было утверждено лишь ... г., то есть в день издания приказа об увольнении истца.
Принимая во внимание данный факт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д. не был предупрежден о причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.
Не установив законных оснований для увольнения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Д.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу работника, незаконно уволенного с работы, следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Среднемесячная заработная плата Д. составляет ... руб., отсюда за период с ... г. на день вынесения решения истцу причитается ... руб.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с требованиями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить в ... рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 7 ноября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение:
Признать приказ министра внутренних дел РСО-Алания от ... г. N ... незаконным.
Восстановить Д. на работе в качестве стажера-инспектора ... ОМВД РФ по ... району РСО-Алания.
Взыскать с МВД РФ по РСО-Алания в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей.
Взыскать с МВД РФ по РСО-Алания в пользу Д. компенсацию за моральный вред в размере ... рублей.
Апелляционную жалобу Д. и апелляционное представление прокурора Иристонского района г. Владикавказа удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
И.И.НИГКОЛОВА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)