Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
31 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ГеоРемСтрой" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоРемСтрой" в пользу Т. денежную компенсацию (проценты) в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоРемСтрой" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек".
По делу судебная коллегия
Т. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ГеоРемСтрой" на основании трудового договора.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года с ООО "ГеоРемСтрой" в пользу Т. взысканы денежные средства в счет произведенных им в интересах работодателя расходов в сумме ... рублей ... копейки.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 сентября 2012 года апелляционная жалоба ООО "ГеоРемСтрой" на вышеназванное решение Кировского районного суда г. Ярославля оставлена без удовлетворения.
Т. обратился в суд с иском к ООО "ГеоРемСтрой" в котором с учетом неоднократного изменения и дополнения требований окончательно просил взыскать проценты в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в сумме ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей. В обоснование требований указал, что взысканные денежные суммы в размере ... рублей ... копеек не выплачены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель истца Ж. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО "ГеоРемСтрой" К., возражения представителя истца Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодателем нарушены сроки выплаты истцу денежной компенсации понесенных им в интересах работодателя расходов, что является основанием для взыскания процентов за период просрочки и компенсации морального вреда.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 140, 236, 237, 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был произведен расчет с ним по суммам возмещения расходов, понесенных работником в интересах работодателя в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ. Фактически указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Ярославля о взыскании выше названных расходов с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы проценты за просрочку выплаты возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.
Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, является несостоятельным.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу ст. 236 ТК РФ просрочка выплаты процентов начинается с момента выплаты причитающихся работнику денежных средств без уплаты процентов за их задержку.
Истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд со дня выплаты ему денежных средств без процентов.
Доводы жалобы о неприменимости положений ст. ст. 140, 236, 237 ТК к спорным правоотношениям, основаны на их неправильном толковании.
Довод жалобы о том, что представленные истцом медицинские документы не могут быть положены в обоснование возмещения компенсации морального вреда и определения его размера, заслуживают внимания. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с нарушением работодателем права на своевременную выплату причитающихся ему денежных сумм, в деле не имеется.
В то же время, с учетом длительности нарушения прав истца, размера необоснованно задержанных сумм, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "ГеоРемСтрой" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-630
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-630
Судья: Логвинова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
31 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ГеоРемСтрой" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоРемСтрой" в пользу Т. денежную компенсацию (проценты) в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоРемСтрой" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек".
По делу судебная коллегия
установила:
Т. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ГеоРемСтрой" на основании трудового договора.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2012 года с ООО "ГеоРемСтрой" в пользу Т. взысканы денежные средства в счет произведенных им в интересах работодателя расходов в сумме ... рублей ... копейки.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 сентября 2012 года апелляционная жалоба ООО "ГеоРемСтрой" на вышеназванное решение Кировского районного суда г. Ярославля оставлена без удовлетворения.
Т. обратился в суд с иском к ООО "ГеоРемСтрой" в котором с учетом неоднократного изменения и дополнения требований окончательно просил взыскать проценты в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в сумме ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей. В обоснование требований указал, что взысканные денежные суммы в размере ... рублей ... копеек не выплачены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу представитель истца Ж. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО "ГеоРемСтрой" К., возражения представителя истца Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работодателем нарушены сроки выплаты истцу денежной компенсации понесенных им в интересах работодателя расходов, что является основанием для взыскания процентов за период просрочки и компенсации морального вреда.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 140, 236, 237, 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ работодателем не был произведен расчет с ним по суммам возмещения расходов, понесенных работником в интересах работодателя в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ. Фактически указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Ярославля о взыскании выше названных расходов с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы проценты за просрочку выплаты возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.
Довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, является несостоятельным.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу ст. 236 ТК РФ просрочка выплаты процентов начинается с момента выплаты причитающихся работнику денежных средств без уплаты процентов за их задержку.
Истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд со дня выплаты ему денежных средств без процентов.
Доводы жалобы о неприменимости положений ст. ст. 140, 236, 237 ТК к спорным правоотношениям, основаны на их неправильном толковании.
Довод жалобы о том, что представленные истцом медицинские документы не могут быть положены в обоснование возмещения компенсации морального вреда и определения его размера, заслуживают внимания. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с нарушением работодателем права на своевременную выплату причитающихся ему денежных сумм, в деле не имеется.
В то же время, с учетом длительности нарушения прав истца, размера необоснованно задержанных сумм, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "ГеоРемСтрой" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)