Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.
федеральных судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года частную жалобу ИП Р.В.К. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску П. к ИП Р.В.К. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, передаче трудовой книжки, взыскании расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 24 сентября 2010 года требования П. по гражданскому делу по иску к ИП Р.В.К. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, передаче трудовой книжки, взыскании расходов, удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2010 года решение оставлено без изменений.
ИП Р.В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проверок правоохранительными органами были выявлены обстоятельства получения П. заработной платы с 01.11.2009 года по 01.08.2011 года, соответственно не имелось оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул. Также, в период работы П. имеется факт хищения из магазина крупной суммы денег. По указанному факту возбуждено уголовное дело, по которому Р.В.К. признан потерпевшим.
Кроме того в рамках проверки были выявлены существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые работали по данному месту работы.
ИП Р.В.К. настаивал на удовлетворении заявления, указав, что указанные обстоятельства, являются новыми, существенными и, безусловно, влияющими на постановленное судом решение.
П. просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ИП Р.В.К. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
4. К новым обстоятельствам относятся в частности:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- Судом первой инстанции установлено, что решением Люберецкого городского суда от 24 сентября 2010 года требования П. по гражданскому делу по иску к ИП Р.В.К. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, передаче трудовой книжки, взыскании расходов, удовлетворены частично. Решение постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ изменение обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения, возникновение юридических фактов после вынесения решения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения Люберецкого городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9814/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-9814/2013
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.
федеральных судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года частную жалобу ИП Р.В.К. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску П. к ИП Р.В.К. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, передаче трудовой книжки, взыскании расходов,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
установила:
Решением Люберецкого городского суда от 24 сентября 2010 года требования П. по гражданскому делу по иску к ИП Р.В.К. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, передаче трудовой книжки, взыскании расходов, удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2010 года решение оставлено без изменений.
ИП Р.В.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе проверок правоохранительными органами были выявлены обстоятельства получения П. заработной платы с 01.11.2009 года по 01.08.2011 года, соответственно не имелось оснований для взыскания заработной платы за вынужденный прогул. Также, в период работы П. имеется факт хищения из магазина крупной суммы денег. По указанному факту возбуждено уголовное дело, по которому Р.В.К. признан потерпевшим.
Кроме того в рамках проверки были выявлены существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые работали по данному месту работы.
ИП Р.В.К. настаивал на удовлетворении заявления, указав, что указанные обстоятельства, являются новыми, существенными и, безусловно, влияющими на постановленное судом решение.
П. просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ИП Р.В.К. просит об отмене судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
4. К новым обстоятельствам относятся в частности:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- Судом первой инстанции установлено, что решением Люберецкого городского суда от 24 сентября 2010 года требования П. по гражданскому делу по иску к ИП Р.В.К. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании невыплаченной заработной платы, передаче трудовой книжки, взыскании расходов, удовлетворены частично. Решение постановлено на представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ изменение обстоятельств, существовавших на момент вынесения решения, возникновение юридических фактов после вынесения решения, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения Люберецкого городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)