Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "Стройкамень" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Стройкамень" об установлении факта трудовых отношений с ООО "Стройкамень" с 22.05.2008 г. по настоящее время и взыскании заработной платы с сентября 2009 года в размере <...>
В обоснование исковых требований истец указал, что с 22.05.2008 г. работает в ООО "Стройкамень" в должности заместителя директора по хозяйственной части с заработной платой <...> в месяц. Трудовые отношения в соответствии с ТК РФ оформлены не были, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовой книжке не сделана, не ведется учет использования рабочего времени. Заработная плата до августа 2009 года выплачивалась наличными, минуя кассу предприятия. С августа 2009 года работы прекратились. Истец согласился за денежное вознаграждение охранять имущество ответчика. Истцу с декабря 2009 года была обещана заработная плата в размере <...> в месяц. С сентября 2009 года заработная плата не выплачивалась.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указывает, что полномочия представителя ответчика ООО "Стройкамень" не подтверждены доверенностью. Допрошенные свидетели подтвердили наличия трудовых отношений между С. и ООО "Стройкамень". Суд необоснованно отказал в допросе генерального директора ООО "Стройкамень" Л. и сослался на решение суда, которым с ООО "Сатурн-Плюс" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате. Работа в ООО "Сатурн-Плюс" была вызвана невыплатой зарплаты в ООО "Стройкамень" и не опровергает наличие трудовых отношений с ООО "Стройкамень". Для применения положений ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо установить факт трудовых отношений. Суд такого факта не установил, но ст. 392 ТК РФ применил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с 22 мая 2008 года по настоящее время между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.
При этом суд дал надлежащую оценку материалам проверки органа полиции, органа государственной инспекции труда, свидетельским показаниям, факту проживания истца в домике-бытовке на территории ответчика, наличию в спорный период трудовых отношений между истцом и ООО "Сатурн-Плюс", взысканию с ООО "Сатурн-Плюс" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 года по 26 мая 2011 года в размере <...>
Оценка доказательств, на основании которых судом сделан вывод о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Кроме этого, суд обоснованно указал о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном предполагаемом праве на получение заработной платы за период, начиная с сентября 2009 года, истец узнал в 2009 году. Суд правомерно со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что предполагаемое нарушение по выплате заработной платы не является длящимся, поскольку заработная плата истцу не была начислена.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-2260/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-2260/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года по делу по иску С. к ООО "Стройкамень" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Стройкамень" об установлении факта трудовых отношений с ООО "Стройкамень" с 22.05.2008 г. по настоящее время и взыскании заработной платы с сентября 2009 года в размере <...>
В обоснование исковых требований истец указал, что с 22.05.2008 г. работает в ООО "Стройкамень" в должности заместителя директора по хозяйственной части с заработной платой <...> в месяц. Трудовые отношения в соответствии с ТК РФ оформлены не были, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовой книжке не сделана, не ведется учет использования рабочего времени. Заработная плата до августа 2009 года выплачивалась наличными, минуя кассу предприятия. С августа 2009 года работы прекратились. Истец согласился за денежное вознаграждение охранять имущество ответчика. Истцу с декабря 2009 года была обещана заработная плата в размере <...> в месяц. С сентября 2009 года заработная плата не выплачивалась.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование своей жалобы истец указывает, что полномочия представителя ответчика ООО "Стройкамень" не подтверждены доверенностью. Допрошенные свидетели подтвердили наличия трудовых отношений между С. и ООО "Стройкамень". Суд необоснованно отказал в допросе генерального директора ООО "Стройкамень" Л. и сослался на решение суда, которым с ООО "Сатурн-Плюс" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате. Работа в ООО "Сатурн-Плюс" была вызвана невыплатой зарплаты в ООО "Стройкамень" и не опровергает наличие трудовых отношений с ООО "Стройкамень". Для применения положений ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо установить факт трудовых отношений. Суд такого факта не установил, но ст. 392 ТК РФ применил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с 22 мая 2008 года по настоящее время между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.
При этом суд дал надлежащую оценку материалам проверки органа полиции, органа государственной инспекции труда, свидетельским показаниям, факту проживания истца в домике-бытовке на территории ответчика, наличию в спорный период трудовых отношений между истцом и ООО "Сатурн-Плюс", взысканию с ООО "Сатурн-Плюс" в пользу истца задолженности по заработной плате за период с апреля 2009 года по 26 мая 2011 года в размере <...>
Оценка доказательств, на основании которых судом сделан вывод о недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
Кроме этого, суд обоснованно указал о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном предполагаемом праве на получение заработной платы за период, начиная с сентября 2009 года, истец узнал в 2009 году. Суд правомерно со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что предполагаемое нарушение по выплате заработной платы не является длящимся, поскольку заработная плата истцу не была начислена.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)