Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Метелевой Г.Н., Шушкевич О.В.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года по иску С.Г. к Финансовому управлению Аргаяшского муниципального района о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению Аргаяшского муниципального района о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Финансового управления администрации Аргаяшского муниципального района с 05 марта 2013 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 марта 2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что 05 марта 2013 года уволена с должности ведущего специалиста Финансового управления Аргаяшского муниципального района по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением главного бухгалтера З.В.В., угрожавшей увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ). 11 марта 2013 года ею было подано заявление об отзыве заявления на увольнение по причине отсутствия волеизъявления на увольнение.
В судебном заседании С.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение С.Г. произведено в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, порядок увольнения соблюден, дата увольнения определена работником и работодателем по согласованию, психологическое давление на истца не оказывалось.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, подтверждающим факт вынужденного написания заявления об увольнении от 04.03.2013 г. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что вынужденность написания заявления на увольнение была обусловлена сложившимися неприязненными отношениями с ее непосредственным руководителем З.В.В., в адрес которой она высказывала критику. Заявление на увольнение написала, находясь в стрессовом, болезненном состоянии по требованию начальника Е., опасаясь увольнения по инициативе работодателя. Вынужденность написания заявления подтверждается срочностью издания приказа об увольнении, вручением трудовой книжки во время нахождения на больничном, отказом от ее получения и заявлением об отзыве заявления об увольнении. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что возникший конфликт не является фактором психологического давления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из содержания п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела С.Г. была принята на работу в Финансовое управление Аргаяшского муниципального района в отдел бухгалтерского учета и отчетности 24 августа 2009 года на должность ведущего специалиста. 04 марта 2013 года С.Г. обратилась с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию с 05 марта 2013 года (л.д. 8 - 9, 10, 40).
05 марта 2013 года С.Г. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа N 01-04/03 от 05 марта 2013 года (л.д. 1 Г). С приказом об увольнении истица ознакомлена 05 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении С.Г. послужило ее личное заявление, которое было написано С.Г. добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора 05.03.2013 г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ; до дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал, доказательств принуждения работодателем к подаче С.Г. заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено. Увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из содержания иска С.Г. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможных негативных последствий, которые могли бы повлечь ее дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно указал на то, что С.Г. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не было установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено и С.Г. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 04.03.2013 г., она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела (л.д. 40) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 05.03.2013 г., о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ N 01-04/03 от 05.03.2013 г. об увольнении С.Г. по собственному желанию 05.03.2013 г., с которым истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истица не выразила, заявление об увольнении в установленный законом срок (до прекращения трудовых отношений) не отозвала.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Оценивая вынужденный характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию суд правильно посчитал не доказанным факт того, что увольнение являлось единственно возможным выходом из конфликтной ситуации, сложившейся между С.Г. и ее непосредственным руководителем - начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности З.В.В., поскольку способ выхода из конфликтной ситуации был избран С.Г. самостоятельно. Доказательств того, что истица не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, суду не представлено.
Наличие конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на С.Г. психологического давления со стороны работодателя, а увольнения - незаконным. Наличие на протяжении длительного времени между истицей и З.В.В. неприязненных межличностных отношений не привело к негативным для истицы последствиям - к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, повода к увольнению по инициативе работодателя не имелось.
Ссылки истца на оперативность издания приказа об увольнении также не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, поскольку судом установлено, что при издании приказа об увольнении нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.
Доводы истицы о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по собственному желанию не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истицы в данном случае не являлась препятствием для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказ истицы от получения трудовой книжки 05.03.2012 г. по причине нахождения на больничном, не свидетельствует о незаконности ее увольнения в виду его вынужденности и оказания психологического давления со стороны работодателя.
Подача 11 марта 2013 г. С.Г. заявления об отзыве заявления на увольнение не может свидетельствовать о незаконности ее увольнения, поскольку подача такого заявления после прекращения трудовых отношений не порождает для работодателя никаких обязательств и не влечет никаких правовых последствий.
Предположения истца о ее возможном увольнении в будущем за нарушение трудовой дисциплины или привлечении к дисциплинарной ответственности являлись субъективным мнением С.Г., которое не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку на момент увольнения истица дисциплинарных взысканий не имела, основания для ее увольнения по инициативе работодателя отсутствовали.
Пояснениям свидетелей Ш.Г.Р., С.Ю.Г., М.О.Ю., З.В.В. судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истицы.
Не установив нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора с С.Г., суд правомерно отказал ей в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Финансового управления администрации Аргаяшского муниципального района.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6959/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 11-6959/2013
Судья Кулматова Э.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Метелевой Г.Н., Шушкевич О.В.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года по иску С.Г. к Финансовому управлению Аргаяшского муниципального района о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца С.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению Аргаяшского муниципального района о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Финансового управления администрации Аргаяшского муниципального района с 05 марта 2013 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 марта 2013 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что 05 марта 2013 года уволена с должности ведущего специалиста Финансового управления Аргаяшского муниципального района по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением главного бухгалтера З.В.В., угрожавшей увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 Трудового кодекса РФ). 11 марта 2013 года ею было подано заявление об отзыве заявления на увольнение по причине отсутствия волеизъявления на увольнение.
В судебном заседании С.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение С.Г. произведено в соответствии с ее добровольным волеизъявлением, порядок увольнения соблюден, дата увольнения определена работником и работодателем по согласованию, психологическое давление на истца не оказывалось.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным ею доказательствам, подтверждающим факт вынужденного написания заявления об увольнении от 04.03.2013 г. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что вынужденность написания заявления на увольнение была обусловлена сложившимися неприязненными отношениями с ее непосредственным руководителем З.В.В., в адрес которой она высказывала критику. Заявление на увольнение написала, находясь в стрессовом, болезненном состоянии по требованию начальника Е., опасаясь увольнения по инициативе работодателя. Вынужденность написания заявления подтверждается срочностью издания приказа об увольнении, вручением трудовой книжки во время нахождения на больничном, отказом от ее получения и заявлением об отзыве заявления об увольнении. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что возникший конфликт не является фактором психологического давления.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из содержания п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела С.Г. была принята на работу в Финансовое управление Аргаяшского муниципального района в отдел бухгалтерского учета и отчетности 24 августа 2009 года на должность ведущего специалиста. 04 марта 2013 года С.Г. обратилась с заявлением об увольнении ее с работы по собственному желанию с 05 марта 2013 года (л.д. 8 - 9, 10, 40).
05 марта 2013 года С.Г. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа N 01-04/03 от 05 марта 2013 года (л.д. 1 Г). С приказом об увольнении истица ознакомлена 05 марта 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении С.Г. послужило ее личное заявление, которое было написано С.Г. добровольно, собственноручно, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора 05.03.2013 г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении, что соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ; до дня увольнения истец своего решения об увольнении не изменил, заявление об увольнении не отозвал, доказательств принуждения работодателем к подаче С.Г. заявления об увольнении по собственному желанию суду не представлено. Увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из содержания иска С.Г. следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможных негативных последствий, которые могли бы повлечь ее дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно указал на то, что С.Г. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Не было установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено и С.Г. не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 04.03.2013 г., она написала собственноручно и лично подписала. В заявлении она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истицы и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела (л.д. 40) между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 05.03.2013 г., о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция и что согласуется с записью в трудовой книжке истца. На основании данного заявления работодателем издан приказ N 01-04/03 от 05.03.2013 г. об увольнении С.Г. по собственному желанию 05.03.2013 г., с которым истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истица не выразила, заявление об увольнении в установленный законом срок (до прекращения трудовых отношений) не отозвала.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Оценивая вынужденный характер составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию суд правильно посчитал не доказанным факт того, что увольнение являлось единственно возможным выходом из конфликтной ситуации, сложившейся между С.Г. и ее непосредственным руководителем - начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности З.В.В., поскольку способ выхода из конфликтной ситуации был избран С.Г. самостоятельно. Доказательств того, что истица не осознавала правовых последствий подачи ею заявления об увольнении, суду не представлено.
Наличие конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания на С.Г. психологического давления со стороны работодателя, а увольнения - незаконным. Наличие на протяжении длительного времени между истицей и З.В.В. неприязненных межличностных отношений не привело к негативным для истицы последствиям - к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, повода к увольнению по инициативе работодателя не имелось.
Ссылки истца на оперативность издания приказа об увольнении также не свидетельствуют о незаконности ее увольнения, поскольку судом установлено, что при издании приказа об увольнении нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.
Доводы истицы о ее увольнении в период временной нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом, поскольку увольнение по собственному желанию не является увольнением по инициативе работодателя и временная нетрудоспособность истицы в данном случае не являлась препятствием для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Отказ истицы от получения трудовой книжки 05.03.2012 г. по причине нахождения на больничном, не свидетельствует о незаконности ее увольнения в виду его вынужденности и оказания психологического давления со стороны работодателя.
Подача 11 марта 2013 г. С.Г. заявления об отзыве заявления на увольнение не может свидетельствовать о незаконности ее увольнения, поскольку подача такого заявления после прекращения трудовых отношений не порождает для работодателя никаких обязательств и не влечет никаких правовых последствий.
Предположения истца о ее возможном увольнении в будущем за нарушение трудовой дисциплины или привлечении к дисциплинарной ответственности являлись субъективным мнением С.Г., которое не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку на момент увольнения истица дисциплинарных взысканий не имела, основания для ее увольнения по инициативе работодателя отсутствовали.
Пояснениям свидетелей Ш.Г.Р., С.Ю.Г., М.О.Ю., З.В.В. судом дана правильная оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истицы.
Не установив нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении трудового договора с С.Г., суд правомерно отказал ей в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Финансового управления администрации Аргаяшского муниципального района.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)