Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Маслова А.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройГарант"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2013 года
по делу по иску А. к ООО "ТехноСтройГарант" о взыскании заработной платы, материального ущерба в виде недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 01.06.2011 г. по 31.07.2011 г. А. работал в ООО "ТехноСтройГарант" в должности ***. С 01.08.2011 г. он переведен на должность ***, а 15.10.2012 г. уволен из ООО "ТехноСтройГарант" по собственному желанию. При увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет с А., трудовая книжка в установленном законом порядке выдана не была.
Определением суда от 06.03.2013 г. производство по делу по иску А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2012 г. в размере *** руб., платы за аренду автомобиля за период с января 2012 г. по июль 2012 г. в размере *** руб. прекращено в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований и выплатой долга по расходным кассовым ордерам N 1, 2 от 06.03.2013 г.
Дело инициировано иском А., который с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "ТехноСтройГарант" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 03.09.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере *** руб., за период с 01 по 14 октября 2012 г. в размере *** руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.10.2012 г. по 27.02.2013 г. в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В судебном заседании истец А. и его представитель Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика П. иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "ТехноСтройГарант" в пользу А. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в возмещении расходов на представителя *** руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТехноСтройГарант" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом от 05.08.2012 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.08.2012 г. по 02.09.2012 г. А. 31.08.2012 г. направлено в адрес ООО "ТехноСтройГарант" заявление от 30.08.2012 г. об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 15.10.2012 г. На основании приказа N 05 от 15.10.2012 г. истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Судом установлено, что 17.10.2012 г. ООО "ТехноСтройГарант" ценным письмом с описью вложения выслало в адрес истца копию приказа о прекращении трудового договора от 15.10.2012 г. и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета, которые были получены истцом лично 20.10.2012 г. Указанное обстоятельство подтверждено истцом. 27.10.2012 г. в адрес ООО "ТехноСтройГарант" ценным письмом поступило заявление от А. о его согласии на направление ему трудовой книжки и окончательного расчета средствами почтовой связи. 29.11.2012 г. указанное письмо было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с 29.10.2012 г. по 27.02.2013 г. в сумме *** руб., поскольку задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя препятствовала трудоустройству А. на новую работу. Трудовая книжка была выдана истцу в судебном заседании ответчиком лишь 01.03.2013 г. согласно копии расписки.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
В остальной части решение суда не оспорено.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы автора жалобы об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки А. в связи с направлением работнику письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, ошибочном толковании судом положений ч. 6 ст. 84.1 и ч. 4 ст. 234 ТК РФ, несостоятельны. В рассматриваемом случае работодатель не получил заказное письмо истца о согласии на получение трудовой книжки по почте, которое 29.11.2012 г. было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Таким образом, работодатель не исполнил надлежащим образом свои обязанности по получению заказной корреспонденции, вследствие чего не отправил своевременно по почте трудовую книжку работнику. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия недобросовестного выполнения своих обязанностей должны быть возложены на виновную стороны (работодателя), а не на работника, своевременно и надлежащим образом направившего ответ на уведомление работодателя.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2013 года по делу по иску А. к ООО "ТехноСтройГарант" о взыскании заработной платы, материального ущерба в виде недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройГарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1964
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1964
Судья: Денисенко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И. и Маслова А.К.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года
апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройГарант"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2013 года
по делу по иску А. к ООО "ТехноСтройГарант" о взыскании заработной платы, материального ущерба в виде недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С 01.06.2011 г. по 31.07.2011 г. А. работал в ООО "ТехноСтройГарант" в должности ***. С 01.08.2011 г. он переведен на должность ***, а 15.10.2012 г. уволен из ООО "ТехноСтройГарант" по собственному желанию. При увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет с А., трудовая книжка в установленном законом порядке выдана не была.
Определением суда от 06.03.2013 г. производство по делу по иску А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль 2012 г. в размере *** руб., платы за аренду автомобиля за период с января 2012 г. по июль 2012 г. в размере *** руб. прекращено в связи с удовлетворением ответчиком заявленных требований и выплатой долга по расходным кассовым ордерам N 1, 2 от 06.03.2013 г.
Дело инициировано иском А., который с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "ТехноСтройГарант" в его пользу задолженность по заработной плате за период с 03.09.2012 г. по 30.09.2012 г. в размере *** руб., за период с 01 по 14 октября 2012 г. в размере *** руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 29.10.2012 г. по 27.02.2013 г. в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В судебном заседании истец А. и его представитель Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика П. иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "ТехноСтройГарант" в пользу А. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., в возмещении расходов на представителя *** руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ТехноСтройГарант" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом от 05.08.2012 г. истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.08.2012 г. по 02.09.2012 г. А. 31.08.2012 г. направлено в адрес ООО "ТехноСтройГарант" заявление от 30.08.2012 г. об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 15.10.2012 г. На основании приказа N 05 от 15.10.2012 г. истец уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ.
Судом установлено, что 17.10.2012 г. ООО "ТехноСтройГарант" ценным письмом с описью вложения выслало в адрес истца копию приказа о прекращении трудового договора от 15.10.2012 г. и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и окончательного расчета, которые были получены истцом лично 20.10.2012 г. Указанное обстоятельство подтверждено истцом. 27.10.2012 г. в адрес ООО "ТехноСтройГарант" ценным письмом поступило заявление от А. о его согласии на направление ему трудовой книжки и окончательного расчета средствами почтовой связи. 29.11.2012 г. указанное письмо было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с 29.10.2012 г. по 27.02.2013 г. в сумме *** руб., поскольку задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя препятствовала трудоустройству А. на новую работу. Трудовая книжка была выдана истцу в судебном заседании ответчиком лишь 01.03.2013 г. согласно копии расписки.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.
В остальной части решение суда не оспорено.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы автора жалобы об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки А. в связи с направлением работнику письменного уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, ошибочном толковании судом положений ч. 6 ст. 84.1 и ч. 4 ст. 234 ТК РФ, несостоятельны. В рассматриваемом случае работодатель не получил заказное письмо истца о согласии на получение трудовой книжки по почте, которое 29.11.2012 г. было возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Таким образом, работодатель не исполнил надлежащим образом свои обязанности по получению заказной корреспонденции, вследствие чего не отправил своевременно по почте трудовую книжку работнику. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия недобросовестного выполнения своих обязанностей должны быть возложены на виновную стороны (работодателя), а не на работника, своевременно и надлежащим образом направившего ответ на уведомление работодателя.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 марта 2013 года по делу по иску А. к ООО "ТехноСтройГарант" о взыскании заработной платы, материального ущерба в виде недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСтройГарант" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)