Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Сыромятникова А.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску С.С.Н. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" о признании незаконным увольнения, признании недействительным распоряжения, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
С.С.Н. обратился с иском к администрации Сортавальского городского поселения по тем основаниям, что распоряжением администрации от <...> N <...> он был назначен на должность <...> МУП "Чистый город", с ним был заключен срочный трудовой договор на один год с <...> по <...>. Распоряжением ответчика от <...> N <...> срок трудового договора продлен до <...>. С <...> на основании распоряжения N <...> от <...> истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным, полагает, что с <...> он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, правовых оснований для продления срочного трудового договора с истцом не имелось. Просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи N <...> об увольнении <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <...>., а также <...>. в счет денежной компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Чистый город".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части внесения изменений в трудовую книжку об увольнении <...> по п. 2 ст. 278 ТК РФ и о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме <...>. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Истец также уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, распоряжение администрации Сортавальского городского поселения от <...> N <...> - недействительным, обязать МУП "Чистый город" внести изменения в его трудовую книжку о недействительности записи N <...> от <...> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в прежней должности в МУП "Чистый город", взыскать с МУП "Чистый город" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату вынесения судебного решения, взыскать с МУП "Чистый город" компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что после истечения срока действия трудового договора оформление сторонами дополнительного соглашения о продлении этого срока неправомерно. Положения ст. ст. 57, 58, 59 Трудового кодекса РФ, а также иные нормы трудового законодательства не предусматривают продление срочных трудовых договоров, тем более заключение нового срочного трудового договора путем заключения дополнительного соглашения. В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора служит основанием для признания такого договора заключенным на неопределенный срок.
Указывает также, что поскольку работодатель за три календарных дня до окончания срока трудового договора - <...> - не уведомил истца о расторжении данного договора, истец продолжал работать, то в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, с <...> по <...> истец осуществлял трудовую деятельность не по срочному трудовому договору, а по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В связи с чем, увольнение истца по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконно.
Считает, что дополнительным соглашением от <...> ответчик не продляет срочный трудовой договор, а устанавливает новые условия трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Ответчик <...> заключил с истцом срочный трудовой договор сроком по <...>, а затем после истечения данного договора заключил новый трудовой договор с новым сроком по <...>. Таким образом, ответчик многократно без оснований заключал срочные трудовые договоры с истцом, что влечет признание судом таких договоров заключенными на неопределенный срок. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также на Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П.
Считает позицию ответчиков и прокурора о возможности применения ст. 72 ТК РФ к продлению срока срочного трудового договора неправильной, поскольку обязанность работодателя продлить действие срочного трудового договора предусмотрена законом только в определенных случаях (ч. 2 ст. 261, ч. 8 ст. 332, ч. 1 ст. 338 ТК РФ), обстоятельства заключения с истцом срочного трудового договора к указанным случаям не относятся.
Указывает, что продление срочного трудового договора, заключенного в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, противоречит рекомендации Международной организации труда N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" от 22.06.1982.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сортавальского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.С.Н., представитель истца К.Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика АМО "Сортавальское городское поселение" Л.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика МУП "Чистый город" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением АМО "Сортавальское городское поселение" от <...> N <...> С.С.Н. с указанного числа был назначен на должность <...> МУП "Чистый город". С истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на <...>, с <...> по <...>. В силу абзаца 3 п. 6.2. трудового договора по соглашению сторон трудовой договор может быть продлен или заключен на новый срок путем оформления дополнительного соглашения или заключения нового трудового договора. <...> между АМО "Сортавальское городское поселение" и С.С.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, согласно которому сторонами было определено, что трудовой договор действует по <...>.
<...> АМО "Сортавальское городское поселение" было издано распоряжение N <...> об увольнении истца с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день МУП "Чистый город" был издан приказ N <...> об увольнении истца с <...>.
<...> С.С.Н. в письменной форме был уведомлен о прекращении с <...> трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от <...> С.С.Н. заключил под принуждением, то основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с работы в связи с истечением срока трудового договора.
Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы С.С.Н. о том, что после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору трудовые отношения считаются заключенными на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ не запрещает продление срока действия срочного трудового договора на определенный срок в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем, которое в данном случае было достигнуто при заключении сторонами дополнительного соглашения N <...> от <...>
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение со стороны АМО "Сортавальское городское поселение" подписано ненадлежащим лицом, поскольку полномочия первого заместителя главы администрации В.Д.Л. регламентированы Уставом МО "Сортавальское городское поселение".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1697/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-1697/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Сыромятникова А.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску С.С.Н. к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" и муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" о признании незаконным увольнения, признании недействительным распоряжения, внесении изменений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
С.С.Н. обратился с иском к администрации Сортавальского городского поселения по тем основаниям, что распоряжением администрации от <...> N <...> он был назначен на должность <...> МУП "Чистый город", с ним был заключен срочный трудовой договор на один год с <...> по <...>. Распоряжением ответчика от <...> N <...> срок трудового договора продлен до <...>. С <...> на основании распоряжения N <...> от <...> истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает свое увольнение незаконным, полагает, что с <...> он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, правовых оснований для продления срочного трудового договора с истцом не имелось. Просил признать его увольнение незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи N <...> об увольнении <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <...>., а также <...>. в счет денежной компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Чистый город".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части внесения изменений в трудовую книжку об увольнении <...> по п. 2 ст. 278 ТК РФ и о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме <...>. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Истец также уточнил исковые требования, просил признать незаконным увольнение <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, распоряжение администрации Сортавальского городского поселения от <...> N <...> - недействительным, обязать МУП "Чистый город" внести изменения в его трудовую книжку о недействительности записи N <...> от <...> об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в прежней должности в МУП "Чистый город", взыскать с МУП "Чистый город" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату вынесения судебного решения, взыскать с МУП "Чистый город" компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что после истечения срока действия трудового договора оформление сторонами дополнительного соглашения о продлении этого срока неправомерно. Положения ст. ст. 57, 58, 59 Трудового кодекса РФ, а также иные нормы трудового законодательства не предусматривают продление срочных трудовых договоров, тем более заключение нового срочного трудового договора путем заключения дополнительного соглашения. В соответствии с ч. 5 ст. 58 ТК РФ отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора служит основанием для признания такого договора заключенным на неопределенный срок.
Указывает также, что поскольку работодатель за три календарных дня до окончания срока трудового договора - <...> - не уведомил истца о расторжении данного договора, истец продолжал работать, то в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, с <...> по <...> истец осуществлял трудовую деятельность не по срочному трудовому договору, а по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В связи с чем, увольнение истца по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконно.
Считает, что дополнительным соглашением от <...> ответчик не продляет срочный трудовой договор, а устанавливает новые условия трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Ответчик <...> заключил с истцом срочный трудовой договор сроком по <...>, а затем после истечения данного договора заключил новый трудовой договор с новым сроком по <...>. Таким образом, ответчик многократно без оснований заключал срочные трудовые договоры с истцом, что влечет признание судом таких договоров заключенными на неопределенный срок. В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также на Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 378-О-П.
Считает позицию ответчиков и прокурора о возможности применения ст. 72 ТК РФ к продлению срока срочного трудового договора неправильной, поскольку обязанность работодателя продлить действие срочного трудового договора предусмотрена законом только в определенных случаях (ч. 2 ст. 261, ч. 8 ст. 332, ч. 1 ст. 338 ТК РФ), обстоятельства заключения с истцом срочного трудового договора к указанным случаям не относятся.
Указывает, что продление срочного трудового договора, заключенного в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, противоречит рекомендации Международной организации труда N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" от 22.06.1982.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Сортавальского городского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.С.Н., представитель истца К.Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика АМО "Сортавальское городское поселение" Л.Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика МУП "Чистый город" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, распоряжением АМО "Сортавальское городское поселение" от <...> N <...> С.С.Н. с указанного числа был назначен на должность <...> МУП "Чистый город". С истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на <...>, с <...> по <...>. В силу абзаца 3 п. 6.2. трудового договора по соглашению сторон трудовой договор может быть продлен или заключен на новый срок путем оформления дополнительного соглашения или заключения нового трудового договора. <...> между АМО "Сортавальское городское поселение" и С.С.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>, согласно которому сторонами было определено, что трудовой договор действует по <...>.
<...> АМО "Сортавальское городское поселение" было издано распоряжение N <...> об увольнении истца с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день МУП "Чистый город" был издан приказ N <...> об увольнении истца с <...>.
<...> С.С.Н. в письменной форме был уведомлен о прекращении с <...> трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от <...> С.С.Н. заключил под принуждением, то основания для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с работы в связи с истечением срока трудового договора.
Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы С.С.Н. о том, что после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору трудовые отношения считаются заключенными на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ не запрещает продление срока действия срочного трудового договора на определенный срок в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем, которое в данном случае было достигнуто при заключении сторонами дополнительного соглашения N <...> от <...>
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение со стороны АМО "Сортавальское городское поселение" подписано ненадлежащим лицом, поскольку полномочия первого заместителя главы администрации В.Д.Л. регламентированы Уставом МО "Сортавальское городское поселение".
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)