Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной доплаты к пенсии - отказать",
М. обратилась в суд с иском к ООО "Дымовское колбасное производство" о компенсации морального вреда, доплате к пенсии за профессиональное заболевание, ссылаясь на то, что в период работы руководство ответчика заблокировало магнитный пропуск истца, лишив ее возможности в течение трех рабочих смен в январе - феврале 2011 года выходить из помещения для согревания, отдыха и приема пищи. Работодатель создал ей невыносимые условия труда, что привело к возникновению профессионального заболевания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Н., П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в период с 29 марта 2005 года по 21 декабря 2011 года М. работала в ООО "Дымовское колбасное производство".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в удовлетворении иска М. к работодателю о взыскании заработной платы, об отмене выговоров, компенсации морального вреда отказано.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении иска к ООО "Дымовское колбасное производство" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее по вине ответчика профессионального заболевания, дающего право на получение денежных выплат.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что требования о компенсации морального вреда, заявленные по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения по указанным в обжалуемом решении суда другим делам.
Между тем данный довод не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении М., оснований для компенсации морального вреда не имелось. Указанными выше решениями суда каких-либо нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено.
Не может повлечь отмену решения суда довод о том, что судьей не проводилось предварительное судебное заседание, поскольку его проведение не является обязательным.
Иные допущенные, по мнению истца, судом процессуальные нарушения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влекут его незаконность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21611
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 11-21611
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Дымовское колбасное производство" о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной доплаты к пенсии - отказать",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Дымовское колбасное производство" о компенсации морального вреда, доплате к пенсии за профессиональное заболевание, ссылаясь на то, что в период работы руководство ответчика заблокировало магнитный пропуск истца, лишив ее возможности в течение трех рабочих смен в январе - феврале 2011 года выходить из помещения для согревания, отдыха и приема пищи. Работодатель создал ей невыносимые условия труда, что привело к возникновению профессионального заболевания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителей ответчика Н., П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в период с 29 марта 2005 года по 21 декабря 2011 года М. работала в ООО "Дымовское колбасное производство".
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года в удовлетворении иска М. к работодателю о взыскании заработной платы, об отмене выговоров, компенсации морального вреда отказано.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении иска к ООО "Дымовское колбасное производство" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у нее по вине ответчика профессионального заболевания, дающего право на получение денежных выплат.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что требования о компенсации морального вреда, заявленные по настоящему делу, не являлись предметом рассмотрения по указанным в обжалуемом решении суда другим делам.
Между тем данный довод не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении М., оснований для компенсации морального вреда не имелось. Указанными выше решениями суда каких-либо нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено.
Не может повлечь отмену решения суда довод о том, что судьей не проводилось предварительное судебное заседание, поскольку его проведение не является обязательным.
Иные допущенные, по мнению истца, судом процессуальные нарушения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влекут его незаконность.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)