Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, действующего в интересах Г. к ООО "САММ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском, в интересах Г. к ООО "САММ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что приказом N ***** от 31 мая 2011 г Г. был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), однако данное увольнение является незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, не получил от работника объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 30 и 31 мая 2011 г., а поэтому истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01.06.2011 г. (л.д. 18).
Истец Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец совершил прогул 25, 26, 30, 31 мая 2011 г., о чем были составлены акты.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, объяснения истца, представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец 21.04.2010 г. был принят на работу в ООО "САММ" на должность менеджера по закупкам с окладом **** руб., с ним был заключен трудовой договор.
Приказом N **** от 31.05.2011 г. Г. уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Отказывая прокурору в иске о признании незаконным увольнения Г. и восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами от 25, 26, 30 и 31 мая 2011 г., а также показаниями свидетелей ******* которые подписали акты об отсутствии истца на работе в указанные дни, а также объяснениями самого Г., который не оспаривал свое отсутствие на работе.
Суд не принял во внимание объяснение истца о том, что в указанные дни он выполнял работу на дому согласно договоренности с генеральным директором, а поэтому указанные дни не могут считаться прогулом, поскольку таких доказательств истец суду не представил.
Проверяя порядок увольнения истца, суд исходил из того, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений Г. отказался, о чем составлены акты, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о выполнении работодателем положения ст. 193 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, 30 и 31 мая 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 10, 11).
Суд принял в качестве доказательства отказ истца дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 30 и 31 мая 2011 г., акты от 30 и 31 мая 2011 г., согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 и 31 мая 2011 г. и отказался знакомиться с требованием о даче письменных объяснений (л.д. 29 и 27).
Между тем, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства затребования работодателем от работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку истец в указанные дни 30 и 31 мая 2011 г., согласно представленных ответчиком актах, отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня и не мог ознакомиться с требованиями работодателя о предоставлении объяснений и отказаться дать объяснения.
Доказательств того, что от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 25 и 26 мая 2011 года, суду представлено не было.
Суд также не принял во внимание показания свидетелей ****** из которых усматривается, что Г. в их присутствии не отказывался давать объяснения о причинах невыхода на работу, но поскольку с ним не смогли связаться ни по телефону, ни по электронной почте, то составили акты об отказе последнего дать объяснения.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, а поэтому увольнение нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО "САММ" в должности менеджера по закупкам.
В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ в пользу Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011 г. по 24.01.2013 года из расчета среднедневного заработка ***** дней прогула = ****.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Восстановить Г. на работе в ООО "САММ" в должности менеджера по закупкам.
Взыскать с ООО "САММ" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула *****.
Взыскать с ООО "САММ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
Решение суда в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-85
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-85
ф/с Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора ****
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы, действующего в интересах Г. к ООО "САММ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском, в интересах Г. к ООО "САММ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что приказом N ***** от 31 мая 2011 г Г. был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), однако данное увольнение является незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, не получил от работника объяснения по причине отсутствия на рабочем месте 30 и 31 мая 2011 г., а поэтому истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01.06.2011 г. (л.д. 18).
Истец Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец совершил прогул 25, 26, 30, 31 мая 2011 г., о чем были составлены акты.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит прокурор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, объяснения истца, представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец 21.04.2010 г. был принят на работу в ООО "САММ" на должность менеджера по закупкам с окладом **** руб., с ним был заключен трудовой договор.
Приказом N **** от 31.05.2011 г. Г. уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Отказывая прокурору в иске о признании незаконным увольнения Г. и восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами от 25, 26, 30 и 31 мая 2011 г., а также показаниями свидетелей ******* которые подписали акты об отсутствии истца на работе в указанные дни, а также объяснениями самого Г., который не оспаривал свое отсутствие на работе.
Суд не принял во внимание объяснение истца о том, что в указанные дни он выполнял работу на дому согласно договоренности с генеральным директором, а поэтому указанные дни не могут считаться прогулом, поскольку таких доказательств истец суду не представил.
Проверяя порядок увольнения истца, суд исходил из того, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений Г. отказался, о чем составлены акты, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о выполнении работодателем положения ст. 193 ТК РФ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела, 30 и 31 мая 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 10, 11).
Суд принял в качестве доказательства отказ истца дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 30 и 31 мая 2011 г., акты от 30 и 31 мая 2011 г., согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 30 и 31 мая 2011 г. и отказался знакомиться с требованием о даче письменных объяснений (л.д. 29 и 27).
Между тем, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательства затребования работодателем от работника письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку истец в указанные дни 30 и 31 мая 2011 г., согласно представленных ответчиком актах, отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня и не мог ознакомиться с требованиями работодателя о предоставлении объяснений и отказаться дать объяснения.
Доказательств того, что от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 25 и 26 мая 2011 года, суду представлено не было.
Суд также не принял во внимание показания свидетелей ****** из которых усматривается, что Г. в их присутствии не отказывался давать объяснения о причинах невыхода на работу, но поскольку с ним не смогли связаться ни по телефону, ни по электронной почте, то составили акты об отказе последнего дать объяснения.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, а поэтому увольнение нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО "САММ" в должности менеджера по закупкам.
В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ в пользу Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2011 г. по 24.01.2013 года из расчета среднедневного заработка ***** дней прогула = ****.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Восстановить Г. на работе в ООО "САММ" в должности менеджера по закупкам.
Взыскать с ООО "САММ" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула *****.
Взыскать с ООО "САММ" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.
Решение суда в части восстановления Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)