Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагибина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе М.В.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2010 года, по которому:
отказано М.В.Б. в иске к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года из расчета оклада, равного 4 330 руб., в размере ...., возложении на ответчика обязанности, начиная с 01 июня 2010 года, производить начисление заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 4 330 руб.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М.В.Б. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года из расчета оклада, равного 4 330 руб., в размере ...., возложении на ответчика обязанности, начиная с 01 июня 2010 года, производить начисление заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 4 330 руб. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет ее заработной платы без учета положений трудового законодательства, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что М.В.Б. была принята на работу в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" ... с окладом ..., а также с начислением районного коэффициента и северной надбавки. По соглашению сторон от ... условия трудового договора с ... изменены, истице установлен оклад в размере .... С ... М.В.Б. переведена на должность ..., с окладом ..., компенсационные выплаты: за работу в местности с особыми климатическими условиями - районный коэффициент 20%, северная климатическая надбавка - 50%, ....
Оспаривая правильность начисления заработной платы, истица ссылалась на то, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда размер ее оклада с 01 января 2009 года должен быть равен 4 330 руб., компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться сверх установленного оклада.
Разрешая спор в части требований М.В.Б. за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, суд, исходя из даты обращения заявительницы в суд с настоящим иском - 01 июня 2010 года, верно указал, что данные требования предъявлены истицей за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие обращению заявительницы с иском, по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, следует признать обоснованным.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы в указанный период.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1160-О-О от 01 октября 2009 года.
Установив, что заработная плата истицы в спорный период (март - май 2010 года) с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, не была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного решения.
Утверждение истицы о том, что размер должностного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес отдельного определения на заявление истицы о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, в связи с чем истица лишена права обжаловать данное судебное постановление, не может служить основанием для отмены оспариваемого М.В.Е. судебного решения, в котором суд дал надлежащую оценку доводам истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Отсутствие определения об отказе в восстановлении срока не лишает истицу права обжаловать выводы суда в этой части.
Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-176/2011
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-176/2011
Судья: Нагибина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Сажина А.В.,
судей Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе М.В.Б. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2010 года, по которому:
отказано М.В.Б. в иске к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года из расчета оклада, равного 4 330 руб., в размере ...., возложении на ответчика обязанности, начиная с 01 июня 2010 года, производить начисление заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 4 330 руб.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М.В.Б. обратилась в суд с иском к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года из расчета оклада, равного 4 330 руб., в размере ...., возложении на ответчика обязанности, начиная с 01 июня 2010 года, производить начисление заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 4 330 руб. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, который производит расчет ее заработной платы без учета положений трудового законодательства, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.В.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что М.В.Б. была принята на работу в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" ... с окладом ..., а также с начислением районного коэффициента и северной надбавки. По соглашению сторон от ... условия трудового договора с ... изменены, истице установлен оклад в размере .... С ... М.В.Б. переведена на должность ..., с окладом ..., компенсационные выплаты: за работу в местности с особыми климатическими условиями - районный коэффициент 20%, северная климатическая надбавка - 50%, ....
Оспаривая правильность начисления заработной платы, истица ссылалась на то, что в связи с увеличением минимального размера оплаты труда размер ее оклада с 01 января 2009 года должен быть равен 4 330 руб., компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться сверх установленного оклада.
Разрешая спор в части требований М.В.Б. за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, суд, исходя из даты обращения заявительницы в суд с настоящим иском - 01 июня 2010 года, верно указал, что данные требования предъявлены истицей за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы за период, превышающий три месяца, предшествующие обращению заявительницы с иском, по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, следует признать обоснованным.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что работодателем не допущено нарушений требований закона при установлении истице конкретного размера должностного оклада и выплате ей заработной платы в указанный период.
Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1160-О-О от 01 октября 2009 года.
Установив, что заработная плата истицы в спорный период (март - май 2010 года) с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент, не была ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного решения.
Утверждение истицы о том, что размер должностного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что суд не вынес отдельного определения на заявление истицы о восстановлении пропущенного срока для предъявления иска, в связи с чем истица лишена права обжаловать данное судебное постановление, не может служить основанием для отмены оспариваемого М.В.Е. судебного решения, в котором суд дал надлежащую оценку доводам истицы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. Отсутствие определения об отказе в восстановлении срока не лишает истицу права обжаловать выводы суда в этой части.
Решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован верно.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)