Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е. и Сыреновой С.Н., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года, которым по иску П.А.С., П.Я., Д.Л., Д.А., Ж. к Окружной администрации г. Якутска об отмене распоряжения, постановлено:
В исковых требованиях П.А.С., П.Я., Д.Л., Д.А., Ж. к Окружной администрации г. Якутска об отмене распоряжения отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истцов П.А.С., П.Я., Д.А., представителя истцов К., представителя ответчика Т., представителя третьего лица МКУ "ДЖО" Б., представителя МКУ "Округ" Н., судебная коллегия
установила:
П.А.С., П.Я., Д.Л., Д.А., Ж. обратились в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска (далее по тексту ОА г. Якутска) об отмене распоряжения, ссылаясь на то, что истцы работают в Муниципальном казенном учреждении "Округ" ГО "Город Якутск" (далее по тексту МКУ "Округ"). Распоряжением Главы Администрации г. Якутска N... от 18.10.2012 г. в отношении МКУ "Округ" введена процедура реорганизации путем присоединения к Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" ГО "Город Якутск" (далее по тексту МКУ "ДЖО"). В плане мероприятий указан срок уведомления работников о предстоящей реорганизации 2 месяца. Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.13 коллективного договора, при реорганизации или ликвидации учреждения либо сокращения должностей, численности или штата работников работодатель в письменной форме уведомляет работников о расторжении трудового договора не позднее, чем за 6 месяцев, в этот период за работниками сохраняются все их гарантии и компенсации, производится выплата заработной платы. Работодатель уведомляет каждого работника лично под роспись. Если работник находится в отпуске либо на больничном, то уведомление должно быть вручено ему в его первый рабочий день после выхода из отпуска или больничного. В плане мероприятий по реорганизации, не указано будут ли переведены работники в МКУ "ДЖО", а также не указано ответственное лицо, которому поручено произвести перевод работников МКУ "Округ", не указаны ни должности, ни размер заработной платы, ни место работы, ни иные существенные условия труда работников. Считают, что нарушены права истцов, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового и коллективных договоров. Более того, ответчик не является работодателем истцов, следовательно, не вправе изменять условия выше указанных договоров. Просили суд обязать ответчика отменить распоряжение Главы ОА г. Якутска N... от 18.10.2012 г., взыскать в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Окружная Администрация г. Якутска имеет право издать данное распоряжение как учредитель, права работников данным распоряжением не нарушены.
Представитель третьего лица МКУ "ДЖО" поддержала позицию представителя ОА г. Якутска.
Представитель третьего лица МКУ "Округ" с иском не согласился, ссылаясь на то, что при реорганизации трудовые договора сохраняют свою силу, работники не увольняются, о расторжении трудовых договоров речи не ведется. Распоряжение издано собственников учреждения правомерно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считают, что вынесенное распоряжение, нарушает права работников на работу в МКУ "Округ" на своих должностях в течение шести месяцев с момента принятия решения о реорганизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МКУ "Округ" ГО "Город Якутск".
Распоряжением Главы Окружной Администрации г. Якутска N... от 18.10.2012 г. принято решение о реорганизации МКУ "ДЖО" путем присоединения к нему МКУ "Округ". Данным распоряжением утвержден перечень мероприятий по реорганизации согласно приложению к распоряжению.
Согласно пункту 6 Перечня мероприятий по реорганизации, работников МКУ "Округ" должны уведомить не менее чем за 2 месяца.
Согласно пункту 2.2 Устава МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" учредителем учреждения является Окружная Администрация г. Якутска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется.
Судом установлено, что 15.01.2013 г. на совещании ОА г. Якутска с участием представителей МКУ "ДЖО" ГО "Город Якутск" и МКУ "Округ" ГО "город Якутск" было решено продлить срок действия оспариваемого распоряжения на 6 месяцев. Таким образом, срок у работодателя для надлежащего уведомления в соответствии с коллективным договором имеется. Между истцами и МКУ "Округ" трудовые отношения не прекращены, истцы продолжают работать и получать заработную плату.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно счел требования истцов об отмене распоряжения не обоснованными, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает права истцов.
По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Распоряжение издано в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Само распоряжение не содержит каких-либо положений, которые затрагивают права и охраняемые законом интересы истцов. Процедура по уведомлению работников о реорганизации, предусматривается в пункте 6 Перечня мероприятий по реорганизации, а согласно протоколу совещания по вопросам ликвидации неэффективных муниципальных учреждений, продлен срок действия распоряжения от 18.10.2012 г. за N... "О реорганизации МКУ ДЖО" путем присоединения к нему МКУ "Округ" на 6 месяцев, т.е. до 18 июля 2013 г.
Так как неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, которая не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки суда. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании приведенных выше нормативно-правовых актов, с которой судебная коллегия, по указанным выше основаниям, согласиться не может.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-959/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-959/2013
Судья Макаров М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е. и Сыреновой С.Н., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года, которым по иску П.А.С., П.Я., Д.Л., Д.А., Ж. к Окружной администрации г. Якутска об отмене распоряжения, постановлено:
В исковых требованиях П.А.С., П.Я., Д.Л., Д.А., Ж. к Окружной администрации г. Якутска об отмене распоряжения отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения истцов П.А.С., П.Я., Д.А., представителя истцов К., представителя ответчика Т., представителя третьего лица МКУ "ДЖО" Б., представителя МКУ "Округ" Н., судебная коллегия
установила:
П.А.С., П.Я., Д.Л., Д.А., Ж. обратились в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска (далее по тексту ОА г. Якутска) об отмене распоряжения, ссылаясь на то, что истцы работают в Муниципальном казенном учреждении "Округ" ГО "Город Якутск" (далее по тексту МКУ "Округ"). Распоряжением Главы Администрации г. Якутска N... от 18.10.2012 г. в отношении МКУ "Округ" введена процедура реорганизации путем присоединения к Муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищных отношений" ГО "Город Якутск" (далее по тексту МКУ "ДЖО"). В плане мероприятий указан срок уведомления работников о предстоящей реорганизации 2 месяца. Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2.13 коллективного договора, при реорганизации или ликвидации учреждения либо сокращения должностей, численности или штата работников работодатель в письменной форме уведомляет работников о расторжении трудового договора не позднее, чем за 6 месяцев, в этот период за работниками сохраняются все их гарантии и компенсации, производится выплата заработной платы. Работодатель уведомляет каждого работника лично под роспись. Если работник находится в отпуске либо на больничном, то уведомление должно быть вручено ему в его первый рабочий день после выхода из отпуска или больничного. В плане мероприятий по реорганизации, не указано будут ли переведены работники в МКУ "ДЖО", а также не указано ответственное лицо, которому поручено произвести перевод работников МКУ "Округ", не указаны ни должности, ни размер заработной платы, ни место работы, ни иные существенные условия труда работников. Считают, что нарушены права истцов, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового и коллективных договоров. Более того, ответчик не является работодателем истцов, следовательно, не вправе изменять условия выше указанных договоров. Просили суд обязать ответчика отменить распоряжение Главы ОА г. Якутска N... от 18.10.2012 г., взыскать в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Окружная Администрация г. Якутска имеет право издать данное распоряжение как учредитель, права работников данным распоряжением не нарушены.
Представитель третьего лица МКУ "ДЖО" поддержала позицию представителя ОА г. Якутска.
Представитель третьего лица МКУ "Округ" с иском не согласился, ссылаясь на то, что при реорганизации трудовые договора сохраняют свою силу, работники не увольняются, о расторжении трудовых договоров речи не ведется. Распоряжение издано собственников учреждения правомерно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считают, что вынесенное распоряжение, нарушает права работников на работу в МКУ "Округ" на своих должностях в течение шести месяцев с момента принятия решения о реорганизации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, истцы состоят в трудовых правоотношениях с МКУ "Округ" ГО "Город Якутск".
Распоряжением Главы Окружной Администрации г. Якутска N... от 18.10.2012 г. принято решение о реорганизации МКУ "ДЖО" путем присоединения к нему МКУ "Округ". Данным распоряжением утвержден перечень мероприятий по реорганизации согласно приложению к распоряжению.
Согласно пункту 6 Перечня мероприятий по реорганизации, работников МКУ "Округ" должны уведомить не менее чем за 2 месяца.
Согласно пункту 2.2 Устава МКУ "Округ" ГО "Город Якутск" учредителем учреждения является Окружная Администрация г. Якутска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с другими работниками организации. Трудовые отношения с ними продолжаются и при новом собственнике. Причем в этом случае никакого дополнительного оформления трудовых отношений не требуется.
Судом установлено, что 15.01.2013 г. на совещании ОА г. Якутска с участием представителей МКУ "ДЖО" ГО "Город Якутск" и МКУ "Округ" ГО "город Якутск" было решено продлить срок действия оспариваемого распоряжения на 6 месяцев. Таким образом, срок у работодателя для надлежащего уведомления в соответствии с коллективным договором имеется. Между истцами и МКУ "Округ" трудовые отношения не прекращены, истцы продолжают работать и получать заработную плату.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно счел требования истцов об отмене распоряжения не обоснованными, поскольку оспариваемое распоряжение не нарушает права истцов.
По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Распоряжение издано в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
Само распоряжение не содержит каких-либо положений, которые затрагивают права и охраняемые законом интересы истцов. Процедура по уведомлению работников о реорганизации, предусматривается в пункте 6 Перечня мероприятий по реорганизации, а согласно протоколу совещания по вопросам ликвидации неэффективных муниципальных учреждений, продлен срок действия распоряжения от 18.10.2012 г. за N... "О реорганизации МКУ ДЖО" путем присоединения к нему МКУ "Округ" на 6 месяцев, т.е. до 18 июля 2013 г.
Так как неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, которая не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки суда. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании приведенных выше нормативно-правовых актов, с которой судебная коллегия, по указанным выше основаниям, согласиться не может.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)