Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотина М.М.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к Муниципальному казенному учреждению "..." о взыскании не выплаченных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда - отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "..." (далее - МКУ "...") о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ...., ссылаясь на то, что он работал начальником данного учреждения, 23 ноября 2011 года был уволен с работы по истечение срочного трудового договора, однако при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ ему не была выплачена работодателем задолженность в размере ...., которую признавал представитель ответчика в судебном заседании 17 января 2012 года, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании Ц. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, настаивая на том, что работодатель признавал за ним задолженность по авансовым отчетам, по данной задолженности в июле 2011 года он обращался к главе администрации Мирного, но ответа не получил.
Представители МКУ "..." П. и Г. иск не признали, заявив о пропуске Ц. без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также считали заявленные им требования необоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на то, что решение суда не соответствует законам РФ и фактическим обстоятельствам дела, которые суд не проверил и неправильно установил юридически значимые обстоятельства; ранее 12 декабря 2011 года он обращался в суд по вопросу выплаты денежных средств по оплате МФУ, обучения двух работников учреждения и командировочных расходов, вопрос об их выплате судом не был разрешен, так как представитель ответчика Г. заявил, что учреждение не готово выплатить данные средства, так как требуется проверка, в связи с чем данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности; задолженность ответчика перед ним носит характер гражданско-правовых отношений, срок давности по которым установлен не три месяца, а в соответствии со ст. 195 ГК РФ три года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение Ц., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом, Ц. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника МКУ "...".
Распоряжением N ... от ... он был уволен с 23 ноября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Ц. оспаривает право на возмещение денежных средств по авансовым отчетам в сумме ...., понесенных им на оплату командировочных расходов, повышения квалификации работников, приобретения многофункционального устройства.
С иском в суд он обратился 03 октября 2012 года.
Отказывая Ц. в иске, суд пришел к выводу о том, что он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявленным требованием, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представил, работодатель задолженность перед ним по спорным выплатам не признавал.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с иском Ц. впервые обратился в суд только 03 октября 2012 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, не имея на то уважительных причин, а ранее с требованием о выплате задолженности по авансовым отчетам в сумме ... он в суд не обращался, и в частности 12 декабря 2011 года, задолженность перед ним на указанную сумму работодателем либо представителем ответчика не признавалась.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверялись и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не может принять во внимание также ссылку в жалобе Ц. на то, что заявленный им спор вытекает из гражданско-правовых отношений, по которым установлен срок давности в три года, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по авансовым отчетам, которые у него возникли в связи с исполнением им трудовых обязанностей в должности начальника МКУ "...", что свидетельствует о том, что между Ц., как работником данного учреждения, и ответчиком - работодателем возник индивидуальный трудовой спор, вытекающий из трудовых отношений, для разрешения которого он вправе был обратиться в суд не позднее установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Ц. не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным требованием, а поскольку требование о компенсации морального вреда является производным, то суд правильно полностью отказал ему в иске за пропуском указанного срока на обращение в суд.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Г.В.ГУЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0017
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-0017
Судья: Охотина М.М.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Ц. к Муниципальному казенному учреждению "..." о взыскании не выплаченных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда - отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "..." (далее - МКУ "...") о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств в сумме ...., компенсации морального вреда в размере ...., ссылаясь на то, что он работал начальником данного учреждения, 23 ноября 2011 года был уволен с работы по истечение срочного трудового договора, однако при увольнении в нарушение ст. 140 ТК РФ ему не была выплачена работодателем задолженность в размере ...., которую признавал представитель ответчика в судебном заседании 17 января 2012 года, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании Ц. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, настаивая на том, что работодатель признавал за ним задолженность по авансовым отчетам, по данной задолженности в июле 2011 года он обращался к главе администрации Мирного, но ответа не получил.
Представители МКУ "..." П. и Г. иск не признали, заявив о пропуске Ц. без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также считали заявленные им требования необоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на то, что решение суда не соответствует законам РФ и фактическим обстоятельствам дела, которые суд не проверил и неправильно установил юридически значимые обстоятельства; ранее 12 декабря 2011 года он обращался в суд по вопросу выплаты денежных средств по оплате МФУ, обучения двух работников учреждения и командировочных расходов, вопрос об их выплате судом не был разрешен, так как представитель ответчика Г. заявил, что учреждение не готово выплатить данные средства, так как требуется проверка, в связи с чем данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности; задолженность ответчика перед ним носит характер гражданско-правовых отношений, срок давности по которым установлен не три месяца, а в соответствии со ст. 195 ГК РФ три года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение Ц., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом, Ц. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника МКУ "...".
Распоряжением N ... от ... он был уволен с 23 ноября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Ц. оспаривает право на возмещение денежных средств по авансовым отчетам в сумме ...., понесенных им на оплату командировочных расходов, повышения квалификации работников, приобретения многофункционального устройства.
С иском в суд он обратился 03 октября 2012 года.
Отказывая Ц. в иске, суд пришел к выводу о том, что он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявленным требованием, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представил, работодатель задолженность перед ним по спорным выплатам не признавал.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с иском Ц. впервые обратился в суд только 03 октября 2012 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, не имея на то уважительных причин, а ранее с требованием о выплате задолженности по авансовым отчетам в сумме ... он в суд не обращался, и в частности 12 декабря 2011 года, задолженность перед ним на указанную сумму работодателем либо представителем ответчика не признавалась.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом проверялись и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия не может принять во внимание также ссылку в жалобе Ц. на то, что заявленный им спор вытекает из гражданско-правовых отношений, по которым установлен срок давности в три года, поскольку истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по авансовым отчетам, которые у него возникли в связи с исполнением им трудовых обязанностей в должности начальника МКУ "...", что свидетельствует о том, что между Ц., как работником данного учреждения, и ответчиком - работодателем возник индивидуальный трудовой спор, вытекающий из трудовых отношений, для разрешения которого он вправе был обратиться в суд не позднее установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Ц. не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным требованием, а поскольку требование о компенсации морального вреда является производным, то суд правильно полностью отказал ему в иске за пропуском указанного срока на обращение в суд.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Г.В.ГУЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)