Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" о взыскании недоначисленной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" в пользу Ч. недоначисленную заработную плату за период с 01 сентября 2012 года по 16 января 2013 года в размере <...> рубль <...> копеек, недоначисленное выходное пособие в размере <...> рублей <...> копейки, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за задержку выплаты недоначисленных сумм за период с 17.01.2013 по 26.07.2013 в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за январь 2013 года за период с 17.01.2013 по 23.01.2012 в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки).
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек)."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Архангельска в интересах Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ") и просил взыскать в ее пользу недоначисленные заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп., выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., проценты за задержку указанных выплат за период с 17 января по 26 июля 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. и за задержку выплаты заработной платы за январь 2013 года за период с 17 января по 23 января 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что Ч. работала у ответчика в должности <...>, в первом семестре учебного 2012 - 2013 года она перевыполнила учебную нагрузку преподавателя на 152,3 часа, также осуществляла руководство и консультирование выпускных квалификационных работ, руководство и защиту отчета по практике студентов в количестве 260 часов, однако при увольнении эти часы истцу оплачены не были, при выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск данная сумма не учтена, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании прокурор и истец указанные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что заработная плата Ч. выплачена в полном объеме, ее нагрузка не превышает нормативов и должна оплачиваться как фиксированная заработная плата в соответствии с трудовым договором, переработки у истца не было, почасовая ставка применена прокурором при расчете необоснованно.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, настаивая на том, что суд необоснованно применил приказ N <...> от 26.10.2012 об установлении ставок почасовой оплаты труда, поскольку <Должность> Ч. не привлекалась к работе на условиях почасовой оплаты труда, в соответствии с трудовым договором ее заработная плата является фиксированной; является необоснованным вывод суда о наличии переработки, так как увеличение индивидуальной плановой нагрузки Ч. в 1 семестре с 435,1 часа до 695, 1 часа соответствует п. 4 приказа ректора N <...> от 7 марта 2012 года и п. 88 Типового положения; ВУЗ имеет право в любое время корректировать индивидуальный план работника не превышая 900 часов в год; нормативными актами не предусмотрена обязанность равномерного распределения нагрузки на весь учебный год; консультирование и руководство ВКР в объеме 260 часов входит в плановую учебную нагрузку; трудовые права истца не были нарушены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. и прокурора Терехина Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений от истца, судебная коллегия, в интересах законности и в целях восстановления нарушенных трудовых прав работника, а также прав и законных интересов бюджетного учреждения ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив законность решения суда в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2009 года Ч. была принята на должность <...> филиала в г. Архангельске ГОУ ВПО "Всероссийский заочный финансово-экономический институт". С ней заключен трудовой договор N <...> на срок до 31.08.2012.
Распоряжением Правительства от 22.11.2011 N <...> ГОУ ВПО "Всероссийский заочный финансово-экономический институт" реорганизован в форме присоединения к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ".
Соглашением от 07.06.2012 в трудовой договор N <...> внесены изменения о переводе Ч. на должность <...> Архангельского филиала ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" с 09.06.2012 по 31.08.2012. Соглашением от 29.08.2012 срок трудового договора с ней продлен до 31 августа 2017 года.
Приказом N <...> от 15.01.2013 Ч. уволена с работы 16 января 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
При установленной приказом ректора Финансового университета N <...> от 07.03.2012 годовой норме учебной нагрузки по должности <...> в размере 650 часов в год и запланированной по индивидуальному плану учебной нагрузки истца на 2012/2013 учебный год в размере 650 часов, Ч. за период с 1 сентября 2012 года по 16 января 2013 года выполнила преподавательскую нагрузку в размере 435,1 час., переработка пропорционально отработанному времени составила 152,3 час, которая работодателем не оплачена.
Кроме того, приказом ректора университета N <...> от 25.05.2012 и N <...> от 30.10.2012 Ч. была утверждена <...> студентов. В учебном году выполнила работу по <...> в размере 260 час., которая ей также работодателем не оплачена.
Согласно приказу ректора университета N <...> от 26 октября 2012 года установлена ставка почасовой оплаты труда <Должность>, <Должность> при обучении студентов с 01 сентября 2012 года Архангельского филиала университета в размере <...> руб.
Удовлетворяя заявленный иск, суд взыскал с ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в пользу Ч. недоначисленную заработную плату за выполненную работу сверх преподавательской нагрузки за период с 01 сентября 2012 года по 16 января 2013 года в размере 152,3 час. и работу по <...> в размере 260 час., всего в сумме <...> руб. <...> коп. (412,3 x <...> руб. = <...>), полагая, что указанная работа является переработкой и подлежит оплате исходя из почасовой оплаты труда.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части и произведенным судом расчетом согласиться не может, так как он не соответствует нормам материального права и локальным правовым актам учреждения, а доводы подателя апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимания.
Давая анализ действующему в университете Положению об оплате труда его работников, утвержденному приказом ректора от 27.05.2010 N <...> (далее - Положение), судом не учтено, что разделом 3 указанного Положения определено, что оплата труда по часовым ставкам устанавливается работникам Финакадемии, колледжей-филиалов, лишь привлекаемым к педагогической (учебно-методической и консультационной) работе на условиях почасовой оплаты (л.д. 107 - 127 - 128).
Как следует из материалов дела, Ч. в спорный период работала в должности <...> Архангельского филиала ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" с установлением ей фиксированной оплаты труда исходя из должностного оклада и иных выплат (л.д. 29 - 33) /далее - фиксированная оплата труда/. При этом работодателем решение об оплате ее труда на условиях почасовой оплаты не принималось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для оплаты выполненной Ч. работы сверх преподавательской нагрузки за период с 01 сентября 2012 года по 16 января 2013 года в размере 152,3 час. и работы по <...> в размере 260 час. исходя из почасовой оплаты труда, то есть в сумме <...> руб. <...> коп., у суда не имелось. Решение суда о взыскании указанной суммы и перерасчете выходного пособия, отпускных, производных требований о взыскании процентов от указанных сумм является незаконным и подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод Ч. и прокурора со ссылкой на п. 2.7 Положения о якобы имевшей место переработке по должности <...> на 1 ставку в объеме 152,3 час., поскольку указанный пункт 2.7 Положения не регулирует вопрос установления помесячной нагрузки профессорско-преподавательскому составу колледжей-филиалов ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", а лишь указывает на то, что среднемесячная заработная плата колледжей-филиалов определяется до начала учебного года путем умножения часовой ставки преподавателя на установленный ему годовой объем учебной нагрузки и деления произведения на 10 учебных месяцев. Часовая ставка определяется путем деления месячной ставки заработной платы на среднемесячную норму учебной нагрузки - 72 часа (л.д. 117 т. 1).
Следовательно, указанный пункт 2.7 Положения регулирует только порядок определения среднемесячной заработной платы преподавателю и размера его часовой ставки.
При этом разделом 3 упомянутого Положения установлено, что часы педагогической работы, выполненные сверх установленной годовой учебной нагрузки в колледжах-филиалах, оплачиваются дополнительно по часовым ставкам только после выполнения преподавателем годовой учебной нагрузки (л.д. 127 - 128 т. 1).
В соответствии со ст. 88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71 (далее - Типовое положение), учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедр в размере до 900 часов в учебном году (по 1 ставке).
Аналогичное положение закреплено в ст. 146 Устава ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2010 N 510.
Абзацем 6 пункта 2.7 вышеупомянутого Положения об оплате труда в данном учреждении также определено, что нормируемой частью преподавательской работы в колледже-филиале за ставку заработной платы установлен объем - 720 часов в год. Указанная норма устанавливается только для выполнения педагогической (учебной) работы. Другой частью педагогической работы, осуществляемой в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, является классное руководство, проверки письменных работ, заведование учебными кабинетами, руководство предметными и цикловыми комиссиями. Максимальный предел учебной нагрузки преподавателей колледжей-филиалов - 1440 часов (л.д. 115 - 116 т. 1).
Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, с 1 сентября 2012 года по 16 января 2013 года Ч. выполнила преподавательскую нагрузку в размере 453,1 час., что составляет менее запланированной по индивидуальному плану учебной нагрузки на 2012/2013 учебный год - 650 часов.
Сама Ч. в судебном заседании подтвердила, что по табелям учета рабочего времени по должности <...> на 1 ставку за указанный период ей проставлено всего 588 часов рабочего времени, из которых 453,1 час. составляет только педагогическая нагрузка, а также она не могла пояснить, каким правовым актом предусмотрен произведенный при обращении в суд с иском расчет сверхурочной работы исходя из нормы педагогической нагрузки (л.д. 235 - 237 т. 1).
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору по должности <...> на 1 ставку истцу установлена продолжительность рабочего времени в количестве 36 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе (п. 1.2, п. 3.1), что при 25 - 27 рабочих дней в месяц составляет 150 - 162 час. в месяц.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков Ч. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и 7 дней января 2013 года следует, что часы работы <...> на 1 ставку исходя из 36 часовой рабочей недели и с учетом выполненной педагогической нагрузки в размере 453,1 час. оплачены работодателем полностью.
С условиями трудового договора, которым Ч. установлена фиксированная оплата труда, а также с индивидуальным планом работы на 2012/2013 учебный год с неравномерным распределением педагогической нагрузки, в том числе на первый семестр в количестве 453,1 час. она согласилась.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у истца неоплаченной переработки по должности <...> на 1 ставку в размере 152,3 час. является ошибочным, поскольку не основан на материалах дела, противоречит ст. 88 Типового положения, ст. 146 Устава ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" и действующим в образовательном учреждении локальным актам работодателя. Нормами трудового и действующего законодательства не предусмотрено исчисление педагогической нагрузки помесячно пропорционально отработанному времени в учебном году для ее последующей оплаты.
Таким образом, поскольку Ч. при выполнении работы по должности <...> на 1 ставку не привлекалась работодателем к работе на условиях почасовой оплаты ее труда, а исходя из условий трудового договора при продолжительности рабочего времени в количестве 36 часов в неделю ей установлена фиксированная оплата труда, и ее работа за период с 1 сентября 2012 года по 16 января 2013 года, в том числе педагогические часы в количестве 453,1 час. работодателем оплачены полностью, переработки нет, то в иске прокурору по требованию о взыскании с ответчика в пользу Ч. недоначисленной заработной платы за 152,3 час. следует отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным заявленное прокурором требование об оплате Ч. работы по <...> в размере 260 час.
При этом является несостоятельной ссылка в жалобе представителя ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав об отказе в оплате за выполненную работу по <...> в размере 260 час. Ч. узнала лишь при получении расчетного листка в день увольнения 16.01.2013, а обращение прокурора с иском последовало 04 апреля 2013 года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.
Как следует из пояснений самой Ч., об отказе в оформлении направленных филиалом документов на выполнение указанной работы на 0,5 ставки <Должность> работодатель ее не уведомил, как и о возможном отказе в оплате указанной работы.
Согласно докладной записке директора филиала на имя ректора Финуниверситета от 13.09.2012 N <...> в ней содержится просьба о рассмотрении вопроса о возможности разрешить ряду <Должность> филиала работу на условиях внутреннего совместительства с 17 сентября 2012 года, в том числе Ч. на 0,5 ставки <Должность> (л.д. 24 - 27).
На основании приказов ректора университета N <...> от 25.05.2012 и N <...> от 30.10.2012 Ч. была утверждена <...> студентов.
Таким образом, она была допущена работодателем к работе с 17 сентября 2012 года по <...> в объеме 260 час. на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки <...>, которая работодателем не оплачена.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Материалами дела подтвержден факт выполнения Ч. работы по <...> в объеме 260 час., что также следует из протоколов по итоговой аттестации студентов (л.д. 213 - 232) и не оспаривалось ответчиком в ответах на ее обращение.
Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная работа по <...> в количестве 260 час. выполнялась Ч. на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки <Должность> и в индивидуальный план работы истца на условиях 1 ставки <Должность> данная работа не включалась.
Согласно действующему в учреждении разделу 5 Положения об оплате труда следует, что оплата труда работников, работающих по совместительству (как внутренних, так и внешних), производится пропорционально отработанному времени и определяется исходя из должностного оклада (ставки), компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим Положением (л.д. 129).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выполненная Ч. работа по <...> в размере 260 час. подлежит оплате исходя из фиксированной оплаты труда на 0,5 ставки должности <...>, а не исходя из почасовой оплаты в <...> руб. за час, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Согласно расчетным листкам указанная работа Ч. оплачена не была. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования об оплате Ч. работы по <...> в размере 260 час. исходя из фиксированной оплаты труда на 0,5 ставки должности <...> судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не находит, в жалобе таковых не имеется.
Поскольку на требование суда апелляционной инстанции ответчик своих расчетов не представил, а расчеты денежных сумм, представленные Ч., не основаны на законе и являются неверными, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчеты требуемых сумм оплаты труда по <...> в размере 260 час., недоначисленного выходного пособия и отпускных исходя из представленных расчетных листков и имеющихся в деле расчетов бухгалтера (л.д. 170 - 176 т. 1).
Правильность начисления работодателем заработной платы по должности <...> на 1 ставку за 25 рабочих дней в размере <...> руб. <...> коп. исходя из фиксированной оплаты труда Ч. в судебном заседании и согласно ее расчетом не оспаривается, что также подтверждается расчетным листком за ноябрь 2012 года (л.д. 172 т. 1).
Следовательно, размер оплаты труда <Должность> на 1 ставку исходя из фиксированной оплаты за 1 день работы при 6-дневной рабочей неделе составляет <...> руб. <...> коп. (<...>: 25 = <...>), за 1 час работы - <...> руб. <...> коп. (<...>: (25 x 6) = <...>), а размер оплаты труда <Должность> на 0,5 ставки по совместительству за 1 день работы составляет <...> руб. <...> коп. (<...> x 0,5 = <...>), за 1 час - <...> руб. <...> коп. (<...> x 0,5 = <...>).
Таким образом, выполненная Ч. работа по <...> в размере 260 час. подлежит оплате в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> x <...> = <...>).
Соответственно подлежат перерасчету выходное пособие и отпускные из указанной недоначисленной работодателем Ч. оплаты ее труда по <...> в объеме 260 час из расчета фиксированной оплаты ее труда на 0,5 ставки <Должность> на условиях внутреннего совместительства, выплата которых также предусмотрена ст. ст. 286, 287 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, правильность исчисления работодателем выходного пособия исходя из 26 рабочих дней и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 рабочих дней сторонами и истцом не оспаривается, а также подтверждается расчетным листком за январь 2013 года (л.д. 174 т. 1).
Таким образом, недоначисленный размер выходного пособия у Ч. исходя из оплаты ее труда по <...> в объеме 260 час на 0,5 ставки <...> составит - <...> руб. <...> коп. (<...> x 26 = <...>) и компенсация за неиспользованный отпуск в пределах заявленных истцом требований в количестве 18 дней - <...> руб. <...> коп. (<...> x 18 = <...>).
Итого, подлежит взысканию с ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в пользу Ч. недоначисленные заработная плата за работу по <...> в объеме 260 час на 0,5 ставки <Должность> в сумме <...> руб. <...> коп., а за вычетом НДФЛ - <...> руб. <...> коп., выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп., а за вычетом НДФЛ - <...> руб. <...> коп., то есть всего подлежит взысканию общая сумма - <...> руб. <...> коп. (<...> + <...> + <...> = <...>).
Требование о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ за задержку указанных выплат является производным, в связи с чем данная сумма процентов также подлежит перерасчету.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу указанной нормы закона, исходя из заявленного истцом требования о взыскании процентов (денежной компенсации) по недоначисленным работодателем при увольнении выплатам заработной платы, выходного пособия и отпускным за период с 17 января по 26 июля 2013 года их размер к взысканию составит <...> руб. <...> коп. (<...> x 8,25% / 300 x 191 = <...>).
Размер взысканных судом процентов за задержку выплаты начисленной заработной платы за период с 17 января по 23 января 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. подателем апелляционной жалобы не оспаривается и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Ч.
Соответственно всего размер процентов составит общую сумму <...> руб. <...> коп. (<...> + <...> = <...>).
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых права Ч. в результате неправомерных действий и бездействия работодателя по недоначислению заработной платы, выходного пособия и за неиспользованный отпуск при увольнении, что безусловно причинило ей нравственные страдания, то с учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика, степени нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит также перерасчету и взысканию с ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении заявленного прокурором города Архангельска иска и взыскании с ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Ч. недоначисленных заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплат в сумме <...> руб. <...> коп., морального вреда в размере <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск прокурора города Архангельска в интересах Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании недоначисленных заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Ч. недоначисленные заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп., выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплат в сумме <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Апелляционную жалобу представителя ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" И. в указанной части - оставить без удовлетворения.
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6065
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-6065
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора города Архангельска в интересах Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" о взыскании недоначисленной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" в пользу Ч. недоначисленную заработную плату за период с 01 сентября 2012 года по 16 января 2013 года в размере <...> рубль <...> копеек, недоначисленное выходное пособие в размере <...> рублей <...> копейки, недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за задержку выплаты недоначисленных сумм за период с 17.01.2013 по 26.07.2013 в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за январь 2013 года за период с 17.01.2013 по 23.01.2012 в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копейки).
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек)."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Архангельска в интересах Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ") и просил взыскать в ее пользу недоначисленные заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп., выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., проценты за задержку указанных выплат за период с 17 января по 26 июля 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. и за задержку выплаты заработной платы за январь 2013 года за период с 17 января по 23 января 2013 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., ссылаясь на то, что Ч. работала у ответчика в должности <...>, в первом семестре учебного 2012 - 2013 года она перевыполнила учебную нагрузку преподавателя на 152,3 часа, также осуществляла руководство и консультирование выпускных квалификационных работ, руководство и защиту отчета по практике студентов в количестве 260 часов, однако при увольнении эти часы истцу оплачены не были, при выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск данная сумма не учтена, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании прокурор и истец указанные требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что заработная плата Ч. выплачена в полном объеме, ее нагрузка не превышает нормативов и должна оплачиваться как фиксированная заработная плата в соответствии с трудовым договором, переработки у истца не было, почасовая ставка применена прокурором при расчете необоснованно.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, настаивая на том, что суд необоснованно применил приказ N <...> от 26.10.2012 об установлении ставок почасовой оплаты труда, поскольку <Должность> Ч. не привлекалась к работе на условиях почасовой оплаты труда, в соответствии с трудовым договором ее заработная плата является фиксированной; является необоснованным вывод суда о наличии переработки, так как увеличение индивидуальной плановой нагрузки Ч. в 1 семестре с 435,1 часа до 695, 1 часа соответствует п. 4 приказа ректора N <...> от 7 марта 2012 года и п. 88 Типового положения; ВУЗ имеет право в любое время корректировать индивидуальный план работника не превышая 900 часов в год; нормативными актами не предусмотрена обязанность равномерного распределения нагрузки на весь учебный год; консультирование и руководство ВКР в объеме 260 часов входит в плановую учебную нагрузку; трудовые права истца не были нарушены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч. и прокурора Терехина Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений от истца, судебная коллегия, в интересах законности и в целях восстановления нарушенных трудовых прав работника, а также прав и законных интересов бюджетного учреждения ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив законность решения суда в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2009 года Ч. была принята на должность <...> филиала в г. Архангельске ГОУ ВПО "Всероссийский заочный финансово-экономический институт". С ней заключен трудовой договор N <...> на срок до 31.08.2012.
Распоряжением Правительства от 22.11.2011 N <...> ГОУ ВПО "Всероссийский заочный финансово-экономический институт" реорганизован в форме присоединения к ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ".
Соглашением от 07.06.2012 в трудовой договор N <...> внесены изменения о переводе Ч. на должность <...> Архангельского филиала ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" с 09.06.2012 по 31.08.2012. Соглашением от 29.08.2012 срок трудового договора с ней продлен до 31 августа 2017 года.
Приказом N <...> от 15.01.2013 Ч. уволена с работы 16 января 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
При установленной приказом ректора Финансового университета N <...> от 07.03.2012 годовой норме учебной нагрузки по должности <...> в размере 650 часов в год и запланированной по индивидуальному плану учебной нагрузки истца на 2012/2013 учебный год в размере 650 часов, Ч. за период с 1 сентября 2012 года по 16 января 2013 года выполнила преподавательскую нагрузку в размере 435,1 час., переработка пропорционально отработанному времени составила 152,3 час, которая работодателем не оплачена.
Кроме того, приказом ректора университета N <...> от 25.05.2012 и N <...> от 30.10.2012 Ч. была утверждена <...> студентов. В учебном году выполнила работу по <...> в размере 260 час., которая ей также работодателем не оплачена.
Согласно приказу ректора университета N <...> от 26 октября 2012 года установлена ставка почасовой оплаты труда <Должность>, <Должность> при обучении студентов с 01 сентября 2012 года Архангельского филиала университета в размере <...> руб.
Удовлетворяя заявленный иск, суд взыскал с ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в пользу Ч. недоначисленную заработную плату за выполненную работу сверх преподавательской нагрузки за период с 01 сентября 2012 года по 16 января 2013 года в размере 152,3 час. и работу по <...> в размере 260 час., всего в сумме <...> руб. <...> коп. (412,3 x <...> руб. = <...>), полагая, что указанная работа является переработкой и подлежит оплате исходя из почасовой оплаты труда.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части и произведенным судом расчетом согласиться не может, так как он не соответствует нормам материального права и локальным правовым актам учреждения, а доводы подателя апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимания.
Давая анализ действующему в университете Положению об оплате труда его работников, утвержденному приказом ректора от 27.05.2010 N <...> (далее - Положение), судом не учтено, что разделом 3 указанного Положения определено, что оплата труда по часовым ставкам устанавливается работникам Финакадемии, колледжей-филиалов, лишь привлекаемым к педагогической (учебно-методической и консультационной) работе на условиях почасовой оплаты (л.д. 107 - 127 - 128).
Как следует из материалов дела, Ч. в спорный период работала в должности <...> Архангельского филиала ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" с установлением ей фиксированной оплаты труда исходя из должностного оклада и иных выплат (л.д. 29 - 33) /далее - фиксированная оплата труда/. При этом работодателем решение об оплате ее труда на условиях почасовой оплаты не принималось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для оплаты выполненной Ч. работы сверх преподавательской нагрузки за период с 01 сентября 2012 года по 16 января 2013 года в размере 152,3 час. и работы по <...> в размере 260 час. исходя из почасовой оплаты труда, то есть в сумме <...> руб. <...> коп., у суда не имелось. Решение суда о взыскании указанной суммы и перерасчете выходного пособия, отпускных, производных требований о взыскании процентов от указанных сумм является незаконным и подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод Ч. и прокурора со ссылкой на п. 2.7 Положения о якобы имевшей место переработке по должности <...> на 1 ставку в объеме 152,3 час., поскольку указанный пункт 2.7 Положения не регулирует вопрос установления помесячной нагрузки профессорско-преподавательскому составу колледжей-филиалов ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", а лишь указывает на то, что среднемесячная заработная плата колледжей-филиалов определяется до начала учебного года путем умножения часовой ставки преподавателя на установленный ему годовой объем учебной нагрузки и деления произведения на 10 учебных месяцев. Часовая ставка определяется путем деления месячной ставки заработной платы на среднемесячную норму учебной нагрузки - 72 часа (л.д. 117 т. 1).
Следовательно, указанный пункт 2.7 Положения регулирует только порядок определения среднемесячной заработной платы преподавателю и размера его часовой ставки.
При этом разделом 3 упомянутого Положения установлено, что часы педагогической работы, выполненные сверх установленной годовой учебной нагрузки в колледжах-филиалах, оплачиваются дополнительно по часовым ставкам только после выполнения преподавателем годовой учебной нагрузки (л.д. 127 - 128 т. 1).
В соответствии со ст. 88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71 (далее - Типовое положение), учебная нагрузка для педагогических работников устанавливается высшим учебным заведением самостоятельно в зависимости от их квалификации и профиля кафедр в размере до 900 часов в учебном году (по 1 ставке).
Аналогичное положение закреплено в ст. 146 Устава ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.07.2010 N 510.
Абзацем 6 пункта 2.7 вышеупомянутого Положения об оплате труда в данном учреждении также определено, что нормируемой частью преподавательской работы в колледже-филиале за ставку заработной платы установлен объем - 720 часов в год. Указанная норма устанавливается только для выполнения педагогической (учебной) работы. Другой частью педагогической работы, осуществляемой в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, является классное руководство, проверки письменных работ, заведование учебными кабинетами, руководство предметными и цикловыми комиссиями. Максимальный предел учебной нагрузки преподавателей колледжей-филиалов - 1440 часов (л.д. 115 - 116 т. 1).
Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, с 1 сентября 2012 года по 16 января 2013 года Ч. выполнила преподавательскую нагрузку в размере 453,1 час., что составляет менее запланированной по индивидуальному плану учебной нагрузки на 2012/2013 учебный год - 650 часов.
Сама Ч. в судебном заседании подтвердила, что по табелям учета рабочего времени по должности <...> на 1 ставку за указанный период ей проставлено всего 588 часов рабочего времени, из которых 453,1 час. составляет только педагогическая нагрузка, а также она не могла пояснить, каким правовым актом предусмотрен произведенный при обращении в суд с иском расчет сверхурочной работы исходя из нормы педагогической нагрузки (л.д. 235 - 237 т. 1).
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору по должности <...> на 1 ставку истцу установлена продолжительность рабочего времени в количестве 36 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе (п. 1.2, п. 3.1), что при 25 - 27 рабочих дней в месяц составляет 150 - 162 час. в месяц.
Из имеющихся в материалах дела расчетных листков Ч. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и 7 дней января 2013 года следует, что часы работы <...> на 1 ставку исходя из 36 часовой рабочей недели и с учетом выполненной педагогической нагрузки в размере 453,1 час. оплачены работодателем полностью.
С условиями трудового договора, которым Ч. установлена фиксированная оплата труда, а также с индивидуальным планом работы на 2012/2013 учебный год с неравномерным распределением педагогической нагрузки, в том числе на первый семестр в количестве 453,1 час. она согласилась.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у истца неоплаченной переработки по должности <...> на 1 ставку в размере 152,3 час. является ошибочным, поскольку не основан на материалах дела, противоречит ст. 88 Типового положения, ст. 146 Устава ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" и действующим в образовательном учреждении локальным актам работодателя. Нормами трудового и действующего законодательства не предусмотрено исчисление педагогической нагрузки помесячно пропорционально отработанному времени в учебном году для ее последующей оплаты.
Таким образом, поскольку Ч. при выполнении работы по должности <...> на 1 ставку не привлекалась работодателем к работе на условиях почасовой оплаты ее труда, а исходя из условий трудового договора при продолжительности рабочего времени в количестве 36 часов в неделю ей установлена фиксированная оплата труда, и ее работа за период с 1 сентября 2012 года по 16 января 2013 года, в том числе педагогические часы в количестве 453,1 час. работодателем оплачены полностью, переработки нет, то в иске прокурору по требованию о взыскании с ответчика в пользу Ч. недоначисленной заработной платы за 152,3 час. следует отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным заявленное прокурором требование об оплате Ч. работы по <...> в размере 260 час.
При этом является несостоятельной ссылка в жалобе представителя ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав об отказе в оплате за выполненную работу по <...> в размере 260 час. Ч. узнала лишь при получении расчетного листка в день увольнения 16.01.2013, а обращение прокурора с иском последовало 04 апреля 2013 года, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок.
Как следует из пояснений самой Ч., об отказе в оформлении направленных филиалом документов на выполнение указанной работы на 0,5 ставки <Должность> работодатель ее не уведомил, как и о возможном отказе в оплате указанной работы.
Согласно докладной записке директора филиала на имя ректора Финуниверситета от 13.09.2012 N <...> в ней содержится просьба о рассмотрении вопроса о возможности разрешить ряду <Должность> филиала работу на условиях внутреннего совместительства с 17 сентября 2012 года, в том числе Ч. на 0,5 ставки <Должность> (л.д. 24 - 27).
На основании приказов ректора университета N <...> от 25.05.2012 и N <...> от 30.10.2012 Ч. была утверждена <...> студентов.
Таким образом, она была допущена работодателем к работе с 17 сентября 2012 года по <...> в объеме 260 час. на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки <...>, которая работодателем не оплачена.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Материалами дела подтвержден факт выполнения Ч. работы по <...> в объеме 260 час., что также следует из протоколов по итоговой аттестации студентов (л.д. 213 - 232) и не оспаривалось ответчиком в ответах на ее обращение.
Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная работа по <...> в количестве 260 час. выполнялась Ч. на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки <Должность> и в индивидуальный план работы истца на условиях 1 ставки <Должность> данная работа не включалась.
Согласно действующему в учреждении разделу 5 Положения об оплате труда следует, что оплата труда работников, работающих по совместительству (как внутренних, так и внешних), производится пропорционально отработанному времени и определяется исходя из должностного оклада (ставки), компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных настоящим Положением (л.д. 129).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выполненная Ч. работа по <...> в размере 260 час. подлежит оплате исходя из фиксированной оплаты труда на 0,5 ставки должности <...>, а не исходя из почасовой оплаты в <...> руб. за час, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Согласно расчетным листкам указанная работа Ч. оплачена не была. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования об оплате Ч. работы по <...> в размере 260 час. исходя из фиксированной оплаты труда на 0,5 ставки должности <...> судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не находит, в жалобе таковых не имеется.
Поскольку на требование суда апелляционной инстанции ответчик своих расчетов не представил, а расчеты денежных сумм, представленные Ч., не основаны на законе и являются неверными, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчеты требуемых сумм оплаты труда по <...> в размере 260 час., недоначисленного выходного пособия и отпускных исходя из представленных расчетных листков и имеющихся в деле расчетов бухгалтера (л.д. 170 - 176 т. 1).
Правильность начисления работодателем заработной платы по должности <...> на 1 ставку за 25 рабочих дней в размере <...> руб. <...> коп. исходя из фиксированной оплаты труда Ч. в судебном заседании и согласно ее расчетом не оспаривается, что также подтверждается расчетным листком за ноябрь 2012 года (л.д. 172 т. 1).
Следовательно, размер оплаты труда <Должность> на 1 ставку исходя из фиксированной оплаты за 1 день работы при 6-дневной рабочей неделе составляет <...> руб. <...> коп. (<...>: 25 = <...>), за 1 час работы - <...> руб. <...> коп. (<...>: (25 x 6) = <...>), а размер оплаты труда <Должность> на 0,5 ставки по совместительству за 1 день работы составляет <...> руб. <...> коп. (<...> x 0,5 = <...>), за 1 час - <...> руб. <...> коп. (<...> x 0,5 = <...>).
Таким образом, выполненная Ч. работа по <...> в размере 260 час. подлежит оплате в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> x <...> = <...>).
Соответственно подлежат перерасчету выходное пособие и отпускные из указанной недоначисленной работодателем Ч. оплаты ее труда по <...> в объеме 260 час из расчета фиксированной оплаты ее труда на 0,5 ставки <Должность> на условиях внутреннего совместительства, выплата которых также предусмотрена ст. ст. 286, 287 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, правильность исчисления работодателем выходного пособия исходя из 26 рабочих дней и компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 рабочих дней сторонами и истцом не оспаривается, а также подтверждается расчетным листком за январь 2013 года (л.д. 174 т. 1).
Таким образом, недоначисленный размер выходного пособия у Ч. исходя из оплаты ее труда по <...> в объеме 260 час на 0,5 ставки <...> составит - <...> руб. <...> коп. (<...> x 26 = <...>) и компенсация за неиспользованный отпуск в пределах заявленных истцом требований в количестве 18 дней - <...> руб. <...> коп. (<...> x 18 = <...>).
Итого, подлежит взысканию с ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в пользу Ч. недоначисленные заработная плата за работу по <...> в объеме 260 час на 0,5 ставки <Должность> в сумме <...> руб. <...> коп., а за вычетом НДФЛ - <...> руб. <...> коп., выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп., а за вычетом НДФЛ - <...> руб. <...> коп., то есть всего подлежит взысканию общая сумма - <...> руб. <...> коп. (<...> + <...> + <...> = <...>).
Требование о взыскании процентов на основании ст. 236 ТК РФ за задержку указанных выплат является производным, в связи с чем данная сумма процентов также подлежит перерасчету.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу указанной нормы закона, исходя из заявленного истцом требования о взыскании процентов (денежной компенсации) по недоначисленным работодателем при увольнении выплатам заработной платы, выходного пособия и отпускным за период с 17 января по 26 июля 2013 года их размер к взысканию составит <...> руб. <...> коп. (<...> x 8,25% / 300 x 191 = <...>).
Размер взысканных судом процентов за задержку выплаты начисленной заработной платы за период с 17 января по 23 января 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп. подателем апелляционной жалобы не оспаривается и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Ч.
Соответственно всего размер процентов составит общую сумму <...> руб. <...> коп. (<...> + <...> = <...>).
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых права Ч. в результате неправомерных действий и бездействия работодателя по недоначислению заработной платы, выходного пособия и за неиспользованный отпуск при увольнении, что безусловно причинило ей нравственные страдания, то с учетом фактических обстоятельств дела, вины ответчика, степени нравственных страданий работника, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит также перерасчету и взысканию с ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве РФ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения о частичном удовлетворении заявленного прокурором города Архангельска иска и взыскании с ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Ч. недоначисленных заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., выходного пособия в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплат в сумме <...> руб. <...> коп., морального вреда в размере <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск прокурора города Архангельска в интересах Ч. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о взыскании недоначисленных заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в пользу Ч. недоначисленные заработную плату в сумме <...> руб. <...> коп., выходное пособие в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплат в сумме <...> руб. <...> коп., моральный вред в размере <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.
Апелляционную жалобу представителя ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" И. в указанной части - оставить без удовлетворения.
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)