Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Коваленко Н.Л., действующей на основании доверенности от 22.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу N А28-9012/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Котельниковой Анастасии Витальевны (ИНН: 434548419821, ОГРНИП: 312434506100210)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Котельникова Анастасия Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 07.09.2012 N 19 в части взыскания финансовых санкций.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Решение Управления от 07.09.2012 N 19 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 отменить.
Пенсионный фонд указывает, что судом первой инстанции было установлено нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как следствие, обоснованное привлечение Предпринимателя к ответственности за данное правонарушение.
Заявитель жалобы считает, что снижение судом первой инстанции финансовых санкций в 10 раз является несоразмерным допущенному правонарушению и ведет к нарушению принципа справедливости.
Кроме того, Пенсионный фонд считает, что совершение Котельниковой А.В. правонарушения впервые, так же не является смягчающим ответственность обстоятельством. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя указала, что с жалобой Управления не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области - без изменения.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением было установлено нарушение Предпринимателем срока регистрации в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в связи с заключением трудового договора с наемным работником, о чем составлен акт от 14.08.2012 N 19 (л.д. 34-35).
07.09.2012 Управлением вынесено решение N 19 о привлечении индивидуального предпринимателя Котельниковой А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 38-40).
Предприниматель с решением Управления не согласилась и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, руководствовался Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009. При этом суд пришел к выводу, что Предприниматель правомерно привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам. Однако при принятии решения Управлением обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, учтены не были.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.
Таким образом, факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Из материалов дела видно, что Предпринимателем 13.06.2012 заключен трудовой договор с наемным работником (л.д. 42-45). Заявление о регистрации в качестве страхователя подано Предпринимателем 14.08.2012, то есть с нарушением установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ тридцатидневного срока. Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются (л.д. 41).
Таким образом, вывод суда о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, является правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что правонарушение Предпринимателем совершено впервые, правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав других лиц, не нанесло ущерба Управлению и иным лицам, нарушение срока регистрации в качестве страхователя, осуществляющего выплаты физическим лицам, является незначительным (13 дней), осуществление заявителем социально-значимой деятельности (открытие детского сада снижает социальную напряженность в городе Кирове с местами в детских садах и создает дополнительные рабочие места) и обоснованно расценил названные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 500 рублей является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, признается несостоятельной ссылка Управления на несоразмерное допущенному Предпринимателем нарушению снижение размера штрафа в 10 раз.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009.
В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что совершение правонарушения впервые, не является обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку приведенный в части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу N А28-9012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9012/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А28-9012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Коваленко Н.Л., действующей на основании доверенности от 22.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу N А28-9012/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Котельниковой Анастасии Витальевны (ИНН: 434548419821, ОГРНИП: 312434506100210)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Котельникова Анастасия Витальевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 07.09.2012 N 19 в части взыскания финансовых санкций.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены частично. Решение Управления от 07.09.2012 N 19 признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 отменить.
Пенсионный фонд указывает, что судом первой инстанции было установлено нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как следствие, обоснованное привлечение Предпринимателя к ответственности за данное правонарушение.
Заявитель жалобы считает, что снижение судом первой инстанции финансовых санкций в 10 раз является несоразмерным допущенному правонарушению и ведет к нарушению принципа справедливости.
Кроме того, Пенсионный фонд считает, что совершение Котельниковой А.В. правонарушения впервые, так же не является смягчающим ответственность обстоятельством. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя указала, что с жалобой Управления не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области - без изменения.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением было установлено нарушение Предпринимателем срока регистрации в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в связи с заключением трудового договора с наемным работником, о чем составлен акт от 14.08.2012 N 19 (л.д. 34-35).
07.09.2012 Управлением вынесено решение N 19 о привлечении индивидуального предпринимателя Котельниковой А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 38-40).
Предприниматель с решением Управления не согласилась и обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, частично удовлетворяя требования Предпринимателя, руководствовался Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009. При этом суд пришел к выводу, что Предприниматель правомерно привлечена к ответственности за нарушение срока регистрации в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам. Однако при принятии решения Управлением обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, учтены не были.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.
Таким образом, факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Из материалов дела видно, что Предпринимателем 13.06.2012 заключен трудовой договор с наемным работником (л.д. 42-45). Заявление о регистрации в качестве страхователя подано Предпринимателем 14.08.2012, то есть с нарушением установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ тридцатидневного срока. Данные обстоятельства Предпринимателем не оспариваются (л.д. 41).
Таким образом, вывод суда о совершении Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, является правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что правонарушение Предпринимателем совершено впервые, правонарушение не повлекло за собой неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав других лиц, не нанесло ущерба Управлению и иным лицам, нарушение срока регистрации в качестве страхователя, осуществляющего выплаты физическим лицам, является незначительным (13 дней), осуществление заявителем социально-значимой деятельности (открытие детского сада снижает социальную напряженность в городе Кирове с местами в детских садах и создает дополнительные рабочие места) и обоснованно расценил названные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, признание судом первой инстанции перечисленных выше обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа до 500 рублей является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем, признается несостоятельной ссылка Управления на несоразмерное допущенному Предпринимателем нарушению снижение размера штрафа в 10 раз.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Из приведенных норм следует, что в силу прямого указания закона Пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009.
В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что совершение правонарушения впервые, не является обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку приведенный в части 1 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность лица в совершении правонарушения.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2012 по делу N А28-9012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)