Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Лутфуллоевой Р.Р., Стельмах О.Ю., с участием прокурора Минкиной Л.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МАОУ лицей N 35 - Г., возражавшей относительно доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицей N 35 (далее - МАОУ лицей N 35) о признании незаконными приказов ответчика N 34-к от 14 марта 2012 года и N 49-к от 17 апреля 2012 года, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 17 января 2012 года она работала у ответчика в должности ****, приказом от 14 марта 2012 года N 34-к ей был объявлен выговор за прогул, совершенный 10 марта 2012 года, а затем с указанной должности приказом N 49-к от 17 апреля 2012 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако 10 марта 2012 года она прогула не совершала, на работе в течение нескольких часов присутствовала, затем с работы ушла в связи с непредоставлением ей ответчиком условий для работы на компьютере. Других нарушений дисциплины она не совершала, замечаний не получала. С учетом данных
обстоятельств полагает наложение на нее дисциплинарных взысканий необоснованным, причинившим ей нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика МАОУ лицей N 35 - Г. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на наличие оснований и соблюдения порядка наложения на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора за прогул и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым отказал В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о законности наложения на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также неполноту судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что В. на основании трудового договора от 17 января 2012 года N 04/12 работала в МАОУ лицей N 35 в должности **** (л.д. 7 - 9).
Приказом от 14 марта 2012 года N 34-к за совершенный 10 марта 2012 года прогул В. был объявлен выговор (л.д. 25).
Приказом от 17 апреля 2012 года N 49-к В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 24).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности отсутствия В. без уважительных причин на рабочем месте 10 марта 2012 года, а также факта неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к правильным выводам о законности наложенных на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора за прогул и увольнения в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и, следовательно, правильно отказал В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 14 марта 2012 года N 34-к и от 17 апреля 2012 года N 49-к, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами: докладными **** ООО **** К.И.В. (л.д. 152) и **** М.И.С. (л.д. 56, л.д. 153), табелем учета рабочего времени за март 2012 года (л.д. 78, л.д. 78 об.), Правилами внутреннего трудового распорядка МАОУ лицей N 35 (л.д. 66 - 75), докладной В. от 12 марта 2012 года N 4 (л.д. 92), показаниями свидетелей М.И.С., А.В.А., А.Т.М. (л.д. 155 - 161), должностной инструкцией **** МАОУ лицей N 35 (л.д. 80 - 82), уведомлениями от 12 марта 2012 года N 15, от 27 марта 2012 года N 02, от 27 марта 2012 года N 01, от 15 марта 2012 года N 16 (л.д. 26, л.д. 28, л.д. 30 л.д. 58), отчетами о проделанной работе (л.д. 29, л.д. 32 - 37), объяснительными А.В.А. от 19 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, 02 апреля 2012 года (л.д. 40, 41, 42), докладной запиской **** С.Н.В. от 20 марта 2012 года (л.д. 57), объяснительными В. от 29 марта 2012 года (л.д. 31, л.д. 59), объяснительной **** Б.Ю.Ю. от 02 апреля 2012 года (л.д. 60), распечаткой электронной почты МАОУ лицей N 35 (л.д. 48 - 51), требованием от 02 апреля 2012 года N 03 (л.д. 61 - 63), актами о непредставлении письменного объяснения от 04 апреля 2012 года, от 16 апреля 2012 года (л.д. 64, л.д. 65), мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.
Доводы жалобы истицы о том, что на рабочем месте 10 марта 2012 года она находилась несколько часов и ушла в связи с необеспечением ей работодателем условий труда, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствам не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными. Ссылка В. в обоснование указанных доводов на то, что 10 марта 2012 года она написала докладную, что подтверждает ее присутствие в этот день на работе, является несостоятельной, поскольку из содержания данного документа следует, что эта докладная была подана истицей работодателю 12 марта 2012 года, что не может свидетельствовать о нахождении истицы на работе 10 марта 2012 года (л.д. 92). Каких-либо докладных 10 марта 2012 года об отсутствии условий труда В. также подано не было, иных доказательств создания истице препятствий для работы 10 марта 2012 года материалы дела не содержат.
Доводы жалобы истицы о том, что А.В.А. и А.Т.М. также 10 марта 2012 года присутствовали на работе не полный день, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нахождении истицы на работе 10 марта 2012 года.
При наличии наложенного дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный 10 марта 2012 года, истица вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что она не предоставляла меню и цены на блюда на каждый день, что подтверждено докладной **** С.Н.В. от 20 марта 2012 года (л.д. 57), должностной инструкцией ****, в соответствии с которой составление меню-раскладок по питанию детей, сотрудников и других категорий питающихся, а также цен на блюда, входит в круг должностных обязанностей **** (п. 2.6) (л.д. 80-82), а также пояснениями самой истицы, не оспаривавшей указанный факт (л.д. 59, 156). Кроме того, истица неэффективно использовала свое рабочее время и в течение рабочего времени в полном объеме не выполняла ежедневные должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией (п. 2.1, 2.5, 2.12, 2.15) (л.д. 8 - 82), в том числе, не осуществляла разноску первичных бухгалтерских документов по контрагентам, не проводила работу с актами сверки, не сдавала отчеты "расчет с контрагентами", что подтверждено требованием N 03 от 02 апреля 2012 года и т.п. (л.д. 61 - 63), ежедневными отчетами истицы о проделанной работе (л.д. 32 - 37), распечаткой электронной почты ответчика (л.д. 48 - 51). Наличие у истицы других неисполненных распоряжений руководителя не освобождает ее от исполнения обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией. Непредоставление истице работодателем каких-либо документов, необходимых для составления меню-раскладок по питанию детей, сотрудников и других категорий питающихся, а также цен на блюда, материалами дела не подтверждено, в связи с чем ссылка истицы на указанные обстоятельства также не является основанием для освобождения ее от исполнения должностных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии объяснительной Т.О.В., указанной в приказе от 17 апреля 2012 года N 49-к как основание к увольнению истицы, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие такой объяснительной при наличии соответствующих требованиям трудового законодательства докладных, объяснительных, отчетов и актов, послуживших основанием для увольнения В., правового значения не имеет и о незаконности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не свидетельствует.
Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: приказы о наложении взыскания изданы в срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ; до наложения взыскания от истицы истребованы объяснения (л.д. 59, 64 - 65); наложенные на истицу взыскания, учитывая, что за прогул, при совершении которого работодатель вправе применить к работнику такую меру взыскания, как увольнение, истице был объявлен только выговор, а при решении вопроса об увольнении ответчиком учитывалось и то обстоятельство, что до увольнения истица также недобросовестно выполняла свои должностные обязанности и поручения работодателя по составлению отчета об имуществе, находящемся в оперативном управлении ответчика, и заключенных им договорах, соответствуют тяжести совершенных истицей проступков.
Таким образом, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению, всем доводам и возражениям сторон, а также представленным им доказательствам дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5502/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 11-5502/2012
Судья: Зарипова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Лутфуллоевой Р.Р., Стельмах О.Ю., с участием прокурора Минкиной Л.В., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МАОУ лицей N 35 - Г., возражавшей относительно доводов жалобы, мнение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению лицей N 35 (далее - МАОУ лицей N 35) о признании незаконными приказов ответчика N 34-к от 14 марта 2012 года и N 49-к от 17 апреля 2012 года, восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 17 января 2012 года она работала у ответчика в должности ****, приказом от 14 марта 2012 года N 34-к ей был объявлен выговор за прогул, совершенный 10 марта 2012 года, а затем с указанной должности приказом N 49-к от 17 апреля 2012 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако 10 марта 2012 года она прогула не совершала, на работе в течение нескольких часов присутствовала, затем с работы ушла в связи с непредоставлением ей ответчиком условий для работы на компьютере. Других нарушений дисциплины она не совершала, замечаний не получала. С учетом данных
обстоятельств полагает наложение на нее дисциплинарных взысканий необоснованным, причинившим ей нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика МАОУ лицей N 35 - Г. возражала относительно заявленного иска, ссылаясь на наличие оснований и соблюдения порядка наложения на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора за прогул и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым отказал В. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о законности наложения на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, а также неполноту судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарные взыскания могут быть применены работодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что В. на основании трудового договора от 17 января 2012 года N 04/12 работала в МАОУ лицей N 35 в должности **** (л.д. 7 - 9).
Приказом от 14 марта 2012 года N 34-к за совершенный 10 марта 2012 года прогул В. был объявлен выговор (л.д. 25).
Приказом от 17 апреля 2012 года N 49-к В. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 24).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности отсутствия В. без уважительных причин на рабочем месте 10 марта 2012 года, а также факта неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к правильным выводам о законности наложенных на истицу дисциплинарных взысканий в виде выговора за прогул и увольнения в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и, следовательно, правильно отказал В. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 14 марта 2012 года N 34-к и от 17 апреля 2012 года N 49-к, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами: докладными **** ООО **** К.И.В. (л.д. 152) и **** М.И.С. (л.д. 56, л.д. 153), табелем учета рабочего времени за март 2012 года (л.д. 78, л.д. 78 об.), Правилами внутреннего трудового распорядка МАОУ лицей N 35 (л.д. 66 - 75), докладной В. от 12 марта 2012 года N 4 (л.д. 92), показаниями свидетелей М.И.С., А.В.А., А.Т.М. (л.д. 155 - 161), должностной инструкцией **** МАОУ лицей N 35 (л.д. 80 - 82), уведомлениями от 12 марта 2012 года N 15, от 27 марта 2012 года N 02, от 27 марта 2012 года N 01, от 15 марта 2012 года N 16 (л.д. 26, л.д. 28, л.д. 30 л.д. 58), отчетами о проделанной работе (л.д. 29, л.д. 32 - 37), объяснительными А.В.А. от 19 марта 2012 года, от 30 марта 2012 года, 02 апреля 2012 года (л.д. 40, 41, 42), докладной запиской **** С.Н.В. от 20 марта 2012 года (л.д. 57), объяснительными В. от 29 марта 2012 года (л.д. 31, л.д. 59), объяснительной **** Б.Ю.Ю. от 02 апреля 2012 года (л.д. 60), распечаткой электронной почты МАОУ лицей N 35 (л.д. 48 - 51), требованием от 02 апреля 2012 года N 03 (л.д. 61 - 63), актами о непредставлении письменного объяснения от 04 апреля 2012 года, от 16 апреля 2012 года (л.д. 64, л.д. 65), мотивированы судом, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.
Доводы жалобы истицы о том, что на рабочем месте 10 марта 2012 года она находилась несколько часов и ушла в связи с необеспечением ей работодателем условий труда, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствам не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными. Ссылка В. в обоснование указанных доводов на то, что 10 марта 2012 года она написала докладную, что подтверждает ее присутствие в этот день на работе, является несостоятельной, поскольку из содержания данного документа следует, что эта докладная была подана истицей работодателю 12 марта 2012 года, что не может свидетельствовать о нахождении истицы на работе 10 марта 2012 года (л.д. 92). Каких-либо докладных 10 марта 2012 года об отсутствии условий труда В. также подано не было, иных доказательств создания истице препятствий для работы 10 марта 2012 года материалы дела не содержат.
Доводы жалобы истицы о том, что А.В.А. и А.Т.М. также 10 марта 2012 года присутствовали на работе не полный день, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нахождении истицы на работе 10 марта 2012 года.
При наличии наложенного дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный 10 марта 2012 года, истица вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что она не предоставляла меню и цены на блюда на каждый день, что подтверждено докладной **** С.Н.В. от 20 марта 2012 года (л.д. 57), должностной инструкцией ****, в соответствии с которой составление меню-раскладок по питанию детей, сотрудников и других категорий питающихся, а также цен на блюда, входит в круг должностных обязанностей **** (п. 2.6) (л.д. 80-82), а также пояснениями самой истицы, не оспаривавшей указанный факт (л.д. 59, 156). Кроме того, истица неэффективно использовала свое рабочее время и в течение рабочего времени в полном объеме не выполняла ежедневные должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией (п. 2.1, 2.5, 2.12, 2.15) (л.д. 8 - 82), в том числе, не осуществляла разноску первичных бухгалтерских документов по контрагентам, не проводила работу с актами сверки, не сдавала отчеты "расчет с контрагентами", что подтверждено требованием N 03 от 02 апреля 2012 года и т.п. (л.д. 61 - 63), ежедневными отчетами истицы о проделанной работе (л.д. 32 - 37), распечаткой электронной почты ответчика (л.д. 48 - 51). Наличие у истицы других неисполненных распоряжений руководителя не освобождает ее от исполнения обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией. Непредоставление истице работодателем каких-либо документов, необходимых для составления меню-раскладок по питанию детей, сотрудников и других категорий питающихся, а также цен на блюда, материалами дела не подтверждено, в связи с чем ссылка истицы на указанные обстоятельства также не является основанием для освобождения ее от исполнения должностных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии объяснительной Т.О.В., указанной в приказе от 17 апреля 2012 года N 49-к как основание к увольнению истицы, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие такой объяснительной при наличии соответствующих требованиям трудового законодательства докладных, объяснительных, отчетов и актов, послуживших основанием для увольнения В., правового значения не имеет и о незаконности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не свидетельствует.
Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден: приказы о наложении взыскания изданы в срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ; до наложения взыскания от истицы истребованы объяснения (л.д. 59, 64 - 65); наложенные на истицу взыскания, учитывая, что за прогул, при совершении которого работодатель вправе применить к работнику такую меру взыскания, как увольнение, истице был объявлен только выговор, а при решении вопроса об увольнении ответчиком учитывалось и то обстоятельство, что до увольнения истица также недобросовестно выполняла свои должностные обязанности и поручения работодателя по составлению отчета об имуществе, находящемся в оперативном управлении ответчика, и заключенных им договорах, соответствуют тяжести совершенных истицей проступков.
Таким образом, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению, всем доводам и возражениям сторон, а также представленным им доказательствам дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)