Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе руководителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Г" С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования М. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Г" о признании незаконным приказов, отменен приказа в части, взыскании премии - удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Г" N <...> от 01 октября 2012 года об объявлении М. выговора, признать незаконным приказ N <...> от 26 октября 2012 года в части лишения М. премии и возложить на приказ Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Г" обязанность по отмене приказа N <...> от 01 октября 2012 года и приказа N <...> от 26 октября 2012 года в части лишения М. премии.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Г" в пользу М. премию за октябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Г" (далее - Управление) о признании незаконным приказа от 1 октября 2012 года N <...> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 26 октября 2012 года N <...> в части неначисления премии, взыскании премии за октябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. (с удержанием налога - <...> руб. <...> коп.) исходя из пяти окладов с применением районного коэффициента и северной надбавки и пропорционально отработанному времени, сославшись на необоснованность наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку, занимая должность "б", она не совершала дисциплинарного проступка в виде отказа от выполнения распоряжения главного бухгалтера по сканированию бухгалтерской документации по объекту "Л", распоряжение она исполнила в полном объеме, но в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности оспариваемую премию не получила.
В судебном заседании М. и ее представитель Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Ч. иск не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание применено законно, оно является соразмерным проступку, виновно допущенному М., процедура и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании локального Положения о системе оплаты труда истице правомерно не была начислена выплата стимулирующего характера в виде премиальной выплаты по итогам работы за месяц.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился руководитель Управления С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств дела, имеющейся недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы обосновывает тем, что М. не исполнила поручение непосредственного руководителя, так как выложенная ею в сетевую папку версия электронных документов не является сканированной копией оригиналов, направленных подрядчиками для оперативной работы и корректировки, что свидетельствует о несоответствии документов (оригиналов и подготовленных истицей). Суд необоснованно определил размер премии истицы в максимальном размере, поскольку работодатель самостоятельно определяет размер премии, исходя из качественного и своевременного выполнения работником должностных обязанностей, своевременности и полноты подготовки отчетности. В отсутствие дисциплинарного взыскания истица могла рассчитывать на премию за октябрь 2012 года не менее <...> руб., при полностью отработанном рабочем времени, согласно расчету: <...> руб. - оклад + 1,7 - <...> руб.). При этом в соответствии с приложением N 1 к Приказу от 26 октября 2012 года N <...> отдельным работникам премия установлена не в максимальном размере.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Ч., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя М. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и виде выговора.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, М. работает в ГБУ "Г" в должности "б".
Приказом от 1 октября 2012 года N <...> М. за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от исполнения поручения главного бухгалтера бухгалтерии П. по сканированию бухгалтерской документации по объекту: "Л", то есть за нарушение абз. 1 п. 7, абз. 3 п. 7 трудового договора, объявлен выговор.
Также согласно приложению N 1 к приказу от 26 октября 2012 года N <...> "О премировании работников учреждения" премия в связи с достижением хороших результатов при выполнении должностных обязанностей за октябрь 2012 года М. не начислена на основании пп. 4.2.4 п. 4 Положения об установлении системы оплаты труда работников и приказа от 01.10.2012 N <...>.
При разрешении спора суд правильно применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основные гарантии и правила дисциплинарной ответственности, обоснованно учел суд то обстоятельство, что в служебные обязанности по занимаемой истицей должности входило исполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, как того от нее требуют положения абз. 1 п. 7, абз. 3 п. 7 трудового договора.
Доводы ответчика в обоснование правильности применения к истице мер дисциплинарного воздействия и в этой связи неначисления ежемесячной премии были предметом тщательной проверки со стороны районного суда, что нашло полное отражение в постановленном решении. Выводы суда о том, что нарушений трудовой дисциплины со стороны истицы не было и потому дисциплинарное взыскание к ней применено необоснованно, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств, поэтому судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции, М. как "б" подчиняется непосредственно главному бухгалтеру и руководителю учреждения. Выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, расчеты с поставщиками и подрядными организациями.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в пятницу 28 сентября 2012 года главный бухгалтер П. дала истице устное указания отсканировать документы по объекту "Л".
Из письменной объяснительной М., отобранной у нее в ходе дисциплинарного производства, следует, что она данное ей поручение главного бухгалтера П., она исполнила к понедельнику 1 октября 2012 года, разместив сканированные оригиналы документов в электронной сетевой папке.
Как следует из приказа от 1 октября 2012 года N <...> основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности М. послужили обстоятельства, связанные с отказом истицы от выполнения поручения главного бухгалтера П. отсканировать документы по объекту "Л".
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 192 ТК РФ) сроков лежит на работодателе.
При доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник должен представить суду доказательства о том, что неисполнение трудовых обязанностей произошло по независящим от работника причинам.
Между тем и это видно из материалов дела, истицей на следующий же рабочий день отсканированные оригиналы документов были помещены в электронную сетевую папку, причем, поручая истице указанную работу, ее непосредственный руководитель конкретного срока ее исполнения так и не определила.
Таким образом, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей А., С., М., является верным суждение районного суда о том, что распоряжение главного бухгалтера бухгалтерии, в том виде как оно было отдано, истицей не нарушено и исполнено.
Таким образом, состав дисциплинарного проступка, который включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, в действиях истицы, отсканировавшей в установленном порядке служебную документацию, отсутствует. Следовательно, приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания не может быть признан законным и правильно признан судом подлежащим отмене.
При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истицей поручения главного бухгалтера бухгалтерии, то есть о несоответствии оригиналам отсканированных копий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку работодатель не проводил служебную проверку и не привлекал М. к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, указанным в жалобе.
Как усматривается из материалов дела, вопросы выплаты премий работникам Управления регулируются локальным Положением об установлении системы оплаты труда (далее - Положение).
Согласно п. 4.2 раздела 4 Положения работникам учреждения начисляются премиальные выплаты по итогам работы за месяц. Данные выплаты не начисляются полностью при применении дисциплинарного взыскания в соответствующем периоде.
Вместе с тем, поскольку судом сделан правильный вывод о незаконности приказа от 1 октября 2012 года N <...> об объявлении М. выговора, то оснований для неначисления истице премии за октябрь 2012 года, у работодателя не имелось. Кроме того, не начислять премию за текущий месяц при вменении истице дисциплинарного поступка за предшествующий месяц и отсутствия нарушений служебной дисциплины, никаких оснований у работодателя также не имелось, локальным нормативным актом этого также не предусмотрено.
Согласно Положению премиальные выплаты по итогам работы за месяц выплачиваются в соответствии с приложением N 4, согласно которому данная выплата по должности "в" составляет от 1 до 5 окладов.
Поскольку работодателем не было представлено суду доказательств наличия оснований для снижения истице премии за месяц, как это предусмотрено Положением, суд первой инстанции правильно определил размер премии за октябрь 2012 года с учетом отработанного времени исходя из 5 окладов. Причем по делу видно, что за каждый предшествующий отработанный месяц М. начислялись премии в том же объеме. В этой связи являются несостоятельными доводы подателя жалобы о необходимости начисления М. премии за октябрь 2012 года лишь в размере 1 оклада.
По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки и в мотивировочной части решения получили надлежащую правовую оценку. Они сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Г" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1727/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1727/2013
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе руководителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Г" С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года, по которому постановлено: "Исковые требования М. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Г" о признании незаконным приказов, отменен приказа в части, взыскании премии - удовлетворить.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Г" N <...> от 01 октября 2012 года об объявлении М. выговора, признать незаконным приказ N <...> от 26 октября 2012 года в части лишения М. премии и возложить на приказ Государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Г" обязанность по отмене приказа N <...> от 01 октября 2012 года и приказа N <...> от 26 октября 2012 года в части лишения М. премии.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Г" в пользу М. премию за октябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Г" (далее - Управление) о признании незаконным приказа от 1 октября 2012 года N <...> о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 26 октября 2012 года N <...> в части неначисления премии, взыскании премии за октябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. (с удержанием налога - <...> руб. <...> коп.) исходя из пяти окладов с применением районного коэффициента и северной надбавки и пропорционально отработанному времени, сославшись на необоснованность наложения на нее дисциплинарного взыскания, поскольку, занимая должность "б", она не совершала дисциплинарного проступка в виде отказа от выполнения распоряжения главного бухгалтера по сканированию бухгалтерской документации по объекту "Л", распоряжение она исполнила в полном объеме, но в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности оспариваемую премию не получила.
В судебном заседании М. и ее представитель Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Ч. иск не признал, пояснив, что дисциплинарное взыскание применено законно, оно является соразмерным проступку, виновно допущенному М., процедура и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании локального Положения о системе оплаты труда истице правомерно не была начислена выплата стимулирующего характера в виде премиальной выплаты по итогам работы за месяц.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился руководитель Управления С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств дела, имеющейся недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы жалобы обосновывает тем, что М. не исполнила поручение непосредственного руководителя, так как выложенная ею в сетевую папку версия электронных документов не является сканированной копией оригиналов, направленных подрядчиками для оперативной работы и корректировки, что свидетельствует о несоответствии документов (оригиналов и подготовленных истицей). Суд необоснованно определил размер премии истицы в максимальном размере, поскольку работодатель самостоятельно определяет размер премии, исходя из качественного и своевременного выполнения работником должностных обязанностей, своевременности и полноты подготовки отчетности. В отсутствие дисциплинарного взыскания истица могла рассчитывать на премию за октябрь 2012 года не менее <...> руб., при полностью отработанном рабочем времени, согласно расчету: <...> руб. - оклад + 1,7 - <...> руб.). При этом в соответствии с приложением N 1 к Приказу от 26 октября 2012 года N <...> отдельным работникам премия установлена не в максимальном размере.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Ч., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя М. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и виде выговора.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, М. работает в ГБУ "Г" в должности "б".
Приказом от 1 октября 2012 года N <...> М. за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от исполнения поручения главного бухгалтера бухгалтерии П. по сканированию бухгалтерской документации по объекту: "Л", то есть за нарушение абз. 1 п. 7, абз. 3 п. 7 трудового договора, объявлен выговор.
Также согласно приложению N 1 к приказу от 26 октября 2012 года N <...> "О премировании работников учреждения" премия в связи с достижением хороших результатов при выполнении должностных обязанностей за октябрь 2012 года М. не начислена на основании пп. 4.2.4 п. 4 Положения об установлении системы оплаты труда работников и приказа от 01.10.2012 N <...>.
При разрешении спора суд правильно применил нормы трудового законодательства, устанавливающие основные гарантии и правила дисциплинарной ответственности, обоснованно учел суд то обстоятельство, что в служебные обязанности по занимаемой истицей должности входило исполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, как того от нее требуют положения абз. 1 п. 7, абз. 3 п. 7 трудового договора.
Доводы ответчика в обоснование правильности применения к истице мер дисциплинарного воздействия и в этой связи неначисления ежемесячной премии были предметом тщательной проверки со стороны районного суда, что нашло полное отражение в постановленном решении. Выводы суда о том, что нарушений трудовой дисциплины со стороны истицы не было и потому дисциплинарное взыскание к ней применено необоснованно, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств, поэтому судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции, М. как "б" подчиняется непосредственно главному бухгалтеру и руководителю учреждения. Выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, расчеты с поставщиками и подрядными организациями.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в пятницу 28 сентября 2012 года главный бухгалтер П. дала истице устное указания отсканировать документы по объекту "Л".
Из письменной объяснительной М., отобранной у нее в ходе дисциплинарного производства, следует, что она данное ей поручение главного бухгалтера П., она исполнила к понедельнику 1 октября 2012 года, разместив сканированные оригиналы документов в электронной сетевой папке.
Как следует из приказа от 1 октября 2012 года N <...> основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности М. послужили обстоятельства, связанные с отказом истицы от выполнения поручения главного бухгалтера П. отсканировать документы по объекту "Л".
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка (ч. 1 ст. 192 ТК РФ) сроков лежит на работодателе.
При доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник должен представить суду доказательства о том, что неисполнение трудовых обязанностей произошло по независящим от работника причинам.
Между тем и это видно из материалов дела, истицей на следующий же рабочий день отсканированные оригиналы документов были помещены в электронную сетевую папку, причем, поручая истице указанную работу, ее непосредственный руководитель конкретного срока ее исполнения так и не определила.
Таким образом, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей А., С., М., является верным суждение районного суда о том, что распоряжение главного бухгалтера бухгалтерии, в том виде как оно было отдано, истицей не нарушено и исполнено.
Таким образом, состав дисциплинарного проступка, который включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, в действиях истицы, отсканировавшей в установленном порядке служебную документацию, отсутствует. Следовательно, приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания не может быть признан законным и правильно признан судом подлежащим отмене.
При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении истицей поручения главного бухгалтера бухгалтерии, то есть о несоответствии оригиналам отсканированных копий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку работодатель не проводил служебную проверку и не привлекал М. к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, указанным в жалобе.
Как усматривается из материалов дела, вопросы выплаты премий работникам Управления регулируются локальным Положением об установлении системы оплаты труда (далее - Положение).
Согласно п. 4.2 раздела 4 Положения работникам учреждения начисляются премиальные выплаты по итогам работы за месяц. Данные выплаты не начисляются полностью при применении дисциплинарного взыскания в соответствующем периоде.
Вместе с тем, поскольку судом сделан правильный вывод о незаконности приказа от 1 октября 2012 года N <...> об объявлении М. выговора, то оснований для неначисления истице премии за октябрь 2012 года, у работодателя не имелось. Кроме того, не начислять премию за текущий месяц при вменении истице дисциплинарного поступка за предшествующий месяц и отсутствия нарушений служебной дисциплины, никаких оснований у работодателя также не имелось, локальным нормативным актом этого также не предусмотрено.
Согласно Положению премиальные выплаты по итогам работы за месяц выплачиваются в соответствии с приложением N 4, согласно которому данная выплата по должности "в" составляет от 1 до 5 окладов.
Поскольку работодателем не было представлено суду доказательств наличия оснований для снижения истице премии за месяц, как это предусмотрено Положением, суд первой инстанции правильно определил размер премии за октябрь 2012 года с учетом отработанного времени исходя из 5 окладов. Причем по делу видно, что за каждый предшествующий отработанный месяц М. начислялись премии в том же объеме. В этой связи являются несостоятельными доводы подателя жалобы о необходимости начисления М. премии за октябрь 2012 года лишь в размере 1 оклада.
По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки и в мотивировочной части решения получили надлежащую правовую оценку. Они сводятся к переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием к отмене решения суда не является.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Г" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)