Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б., представителя ООО НСГ "Росэнерго" Ш. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 января 2013 года, которым
заявление генерального директора ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" М. признано обоснованным в части.
Признаны недействительными п. п. 1, 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б.
Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года в части п. 3, напоминания (предупреждения) от ДД.ММ.ГГГГ года N, приостановлении действия предписания и напоминания.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Генеральный директор ООО "НСГ Росэнерго" М. в лице представителя по доверенности Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года и напоминания (предупреждения) от 20.11.2012 г. N 162 главного государственного инспектора труда Гострудинспекции труда Республики Алтай и их отмене, приостановлении действия предписания и напоминания.
Требования мотивированы тем, что заявитель не согласен с предписанием и напоминанием, поскольку акт соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит достаточной и объективной информации, а также составлен не в отношении работодателя ООО "НСГ Росэнерго". Уведомление работнику от ДД.ММ.ГГГГ года N вынесено в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ. Вынесением напоминания об исполнении предписания государственным инспектором труда нарушено право заявителя на оспаривание предписания, поскольку напоминание вынесено ДД.ММ.ГГГГ года до истечения срока на обжалование предписания.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. и представитель ООО "НСГ Росэнерго" Ш.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части признания недействительными пункта 1 и 2 предписания главного государственного инспектора труда в Республике Алтай - Б. N от ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 1 и 2 предписания главного государственного инспектора труда в Республике Алтай - Б. N от ДД.ММ.ГГГГ года выданное генеральному директору ООО НСГ "Росэнерго" М. оставить без изменения, а заявление (жалобу) генерального директора ООО "НСГ "Росэнерго" М., без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что статьями 16, 20, 273, 274 ТК РФ определены права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений. Статьей 13 Устава ООО "НСГ Росэнерго" определены права и обязанности генерального директора общества, в том числе, в области трудовых отношений. Исходя из указанных норм, генеральный директор ООО "НСГ Росэнерго" М. является единственным представителем работодателя ООО "НСГ Росэнерго" по отношению к работникам общества, поэтому на него распространяются основные права и обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ Росэнерго" представитель Ш. просит об отмене решения в части отказа в признании недействительным пункта N 3, удовлетворении требований в данной части, указывая, что работодателем не была нарушена процедура изменения условий трудового договора, напротив работодатель заранее, не менее чем за два месяца до вступления в силу изменений, предупредил работника персонально и под роспись, о предстоящих изменениях условий трудового договора. Уведомление работодателя, с которым работник ознакомлена, содержит сведения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части изменения размера оклада, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. При этом работником было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. При таких данных, оснований полагать, что уведомление не соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ не имеется. Непредставление работодателем ООО "НСГ Росэнерго" в процессе проведения мероприятия по контролю доказательств изменения структуры филиальной сети, перераспределения функций и штатного расписания не является основанием для признания уведомления, подписанного генеральным директором, необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "НСГ Росэнерго" Ш., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б., поддержавших доводы поданных им жалоб, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б., а также отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со следующим.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд.
Как следует из материалов дела по результатам внеплановой проверки ООО НСГ "Росэнерго" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. в адрес генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" М. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства с возложением следующих обязанностей: 1. заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца в установленный день правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ; 2. выплатить заработную плату (погасить задолженность) всем работникам, в том числе работнику С., в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ; 3. отменить уведомление от 29.09.2012 года N, направленное работнику С. об изменении ей оплаты труда, должностного оклада в порядке ст. 74 ТК РФ, в связи с нарушением работодателем требований ст. ст. 74, 135, 72 ТК РФ.
Разрешая требования директора ООО НСГ "Росэнерго", суд исходил из того, что вынесенное в адрес генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" М. предписание в части обязания его к своевременной выплате заработной платы работникам незаконно, поскольку генеральный директор не является работодателем в силу определения данного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не осуществляет выплату заработной платы работникам общества. При этом, суд счел обоснованным предписание в части возложения на генерального директора М. обязанности отменить уведомление, направленное директору Нижегородского филиала С. N от 29 августа 2012 года, ввиду его подписания в отсутствие документов, подтверждающих изменение организационной структуры ООО НСГ "Росэнерго".
С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
По настоящему делу работники ООО "Росэнерго" воспользовались предусмотренным законом способом защиты своих прав, в результате чего Государственной инспекцией труда в Республике Алтай были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, заключающиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, установленных ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ООО НСГ "Росэнерго" не оспаривается, что заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц.
При этом главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Республики Алтай Б. выражает несогласие с тем, что он не вправе выносить предписание в части обязания выплаты заработной платы в адрес генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" М.
Как следует из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
При этом права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя следует считать лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
В соответствии с пунктом 13 Устава ООО НСГ "Росэнерго", генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства вправе предъявлять обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, как работодателям, так и их представителям.
Учитывая, что генеральный директор ООО НСГ "Росэнерго" М. является надлежащим представителем работодателя, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. вправе был вынести предписание в его адрес.
Ошибочным является и вывод суда о законности части 3 предписания, по причине непредставления ООО НСГ "Росэнерго" доказательств изменения структуры филиальной сети, перераспределения функций и штатного расписания, устанавливающего измененные должностные оклады, в том числе для руководителя филиала.
Из положений ст. 249 ГПК РФ следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, с целью проверки законности пункта 3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ суд должен был руководствоваться вышеназванными положениями закона.
При этом, судом документы, послужившие основанием к изменению должностного оклада директора Нижегородского филиала не истребовались.
Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов: штатного расписания на 01.02.2012 года; выписки из штатного расписания Нижегородского филиала от 01.11.2012 года; трудового договора от 01 июля 2011 года; дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 ноября 2012 года очевидных нарушений трудового законодательства, в том числе ст. 74 ТК РФ не усматривается.
Учитывая вышеприведенные положения трудового права и полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, апелляционная коллегия считает, что спор относительно изменения существенных условий труда в части изменения размера оклада в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, предписание в оспариваемой ООО НСГ "Росэнерго" третей части, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому его следует считать незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 января 2013 года отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б., отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. в адрес генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" М.
Принять новое решение, которым требования генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" М., изложенные в заявлении удовлетворить частично.
Признать незаконным третий пункт предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. от ДД.ММ.ГГГГ года за N, с указанием об отмене уведомления генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ г. N, направленное работнику С. об изменении ей оплаты труда - должностного оклада в порядке ст. 74 ТК РФ, в связи с нарушением работодателем требований ст. ст. 74, 135, 72 ТК РФ.
В удовлетворении требования генерального директора ООО "Росэнерго" М. о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-121
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-121
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б., представителя ООО НСГ "Росэнерго" Ш. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 января 2013 года, которым
заявление генерального директора ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" М. признано обоснованным в части.
Признаны недействительными п. п. 1, 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б.
Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года в части п. 3, напоминания (предупреждения) от ДД.ММ.ГГГГ года N, приостановлении действия предписания и напоминания.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
Генеральный директор ООО "НСГ Росэнерго" М. в лице представителя по доверенности Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года и напоминания (предупреждения) от 20.11.2012 г. N 162 главного государственного инспектора труда Гострудинспекции труда Республики Алтай и их отмене, приостановлении действия предписания и напоминания.
Требования мотивированы тем, что заявитель не согласен с предписанием и напоминанием, поскольку акт соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит достаточной и объективной информации, а также составлен не в отношении работодателя ООО "НСГ Росэнерго". Уведомление работнику от ДД.ММ.ГГГГ года N вынесено в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ. Вынесением напоминания об исполнении предписания государственным инспектором труда нарушено право заявителя на оспаривание предписания, поскольку напоминание вынесено ДД.ММ.ГГГГ года до истечения срока на обжалование предписания.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. и представитель ООО "НСГ Росэнерго" Ш.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части признания недействительными пункта 1 и 2 предписания главного государственного инспектора труда в Республике Алтай - Б. N от ДД.ММ.ГГГГ года. Пункт 1 и 2 предписания главного государственного инспектора труда в Республике Алтай - Б. N от ДД.ММ.ГГГГ года выданное генеральному директору ООО НСГ "Росэнерго" М. оставить без изменения, а заявление (жалобу) генерального директора ООО "НСГ "Росэнерго" М., без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что статьями 16, 20, 273, 274 ТК РФ определены права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений. Статьей 13 Устава ООО "НСГ Росэнерго" определены права и обязанности генерального директора общества, в том числе, в области трудовых отношений. Исходя из указанных норм, генеральный директор ООО "НСГ Росэнерго" М. является единственным представителем работодателя ООО "НСГ Росэнерго" по отношению к работникам общества, поэтому на него распространяются основные права и обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ Росэнерго" представитель Ш. просит об отмене решения в части отказа в признании недействительным пункта N 3, удовлетворении требований в данной части, указывая, что работодателем не была нарушена процедура изменения условий трудового договора, напротив работодатель заранее, не менее чем за два месяца до вступления в силу изменений, предупредил работника персонально и под роспись, о предстоящих изменениях условий трудового договора. Уведомление работодателя, с которым работник ознакомлена, содержит сведения о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части изменения размера оклада, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. При этом работником было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. При таких данных, оснований полагать, что уведомление не соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ не имеется. Непредставление работодателем ООО "НСГ Росэнерго" в процессе проведения мероприятия по контролю доказательств изменения структуры филиальной сети, перераспределения функций и штатного расписания не является основанием для признания уведомления, подписанного генеральным директором, необоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "НСГ Росэнерго" Ш., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б., поддержавших доводы поданных им жалоб, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б., а также отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года в связи со следующим.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд.
Как следует из материалов дела по результатам внеплановой проверки ООО НСГ "Росэнерго" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. в адрес генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" М. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства с возложением следующих обязанностей: 1. заработную плату выплачивать не реже чем каждые полмесяца в установленный день правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ; 2. выплатить заработную плату (погасить задолженность) всем работникам, в том числе работнику С., в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ; 3. отменить уведомление от 29.09.2012 года N, направленное работнику С. об изменении ей оплаты труда, должностного оклада в порядке ст. 74 ТК РФ, в связи с нарушением работодателем требований ст. ст. 74, 135, 72 ТК РФ.
Разрешая требования директора ООО НСГ "Росэнерго", суд исходил из того, что вынесенное в адрес генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" М. предписание в части обязания его к своевременной выплате заработной платы работникам незаконно, поскольку генеральный директор не является работодателем в силу определения данного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не осуществляет выплату заработной платы работникам общества. При этом, суд счел обоснованным предписание в части возложения на генерального директора М. обязанности отменить уведомление, направленное директору Нижегородского филиала С. N от 29 августа 2012 года, ввиду его подписания в отсутствие документов, подтверждающих изменение организационной структуры ООО НСГ "Росэнерго".
С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20 июля 2012 г. N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
По настоящему делу работники ООО "Росэнерго" воспользовались предусмотренным законом способом защиты своих прав, в результате чего Государственной инспекцией труда в Республике Алтай были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, заключающиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, установленных ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.
В апелляционной жалобе ООО НСГ "Росэнерго" не оспаривается, что заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц.
При этом главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Республики Алтай Б. выражает несогласие с тем, что он не вправе выносить предписание в части обязания выплаты заработной платы в адрес генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" М.
Как следует из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
При этом права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя следует считать лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
В соответствии с пунктом 13 Устава ООО НСГ "Росэнерго", генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства вправе предъявлять обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, как работодателям, так и их представителям.
Учитывая, что генеральный директор ООО НСГ "Росэнерго" М. является надлежащим представителем работодателя, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. вправе был вынести предписание в его адрес.
Ошибочным является и вывод суда о законности части 3 предписания, по причине непредставления ООО НСГ "Росэнерго" доказательств изменения структуры филиальной сети, перераспределения функций и штатного расписания, устанавливающего измененные должностные оклады, в том числе для руководителя филиала.
Из положений ст. 249 ГПК РФ следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, с целью проверки законности пункта 3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ суд должен был руководствоваться вышеназванными положениями закона.
При этом, судом документы, послужившие основанием к изменению должностного оклада директора Нижегородского филиала не истребовались.
Из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов: штатного расписания на 01.02.2012 года; выписки из штатного расписания Нижегородского филиала от 01.11.2012 года; трудового договора от 01 июля 2011 года; дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 ноября 2012 года очевидных нарушений трудового законодательства, в том числе ст. 74 ТК РФ не усматривается.
Учитывая вышеприведенные положения трудового права и полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 Трудового кодекса РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и на оплату труда, только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, апелляционная коллегия считает, что спор относительно изменения существенных условий труда в части изменения размера оклада в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, предписание в оспариваемой ООО НСГ "Росэнерго" третей части, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому его следует считать незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 января 2013 года отменить в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б., отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. в адрес генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" М.
Принять новое решение, которым требования генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" М., изложенные в заявлении удовлетворить частично.
Признать незаконным третий пункт предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. от ДД.ММ.ГГГГ года за N, с указанием об отмене уведомления генерального директора ООО НСГ "Росэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ г. N, направленное работнику С. об изменении ей оплаты труда - должностного оклада в порядке ст. 74 ТК РФ, в связи с нарушением работодателем требований ст. ст. 74, 135, 72 ТК РФ.
В удовлетворении требования генерального директора ООО "Росэнерго" М. о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай Б. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)