Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре А.,
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе дочернего ОАО <...> ОАО <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> в пользу Ф. единовременное пособие в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> госпошлину в местный бюджет <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца, представителя дочернего ОАО <...> ОАО <...> К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к дочернему ОАО <...> ОАО <...>, филиалу дочернего ОАО <...> ОАО <...> Чайковскому предприятию <...> (далее - Чайковское <...>) о взыскании единовременного пособия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.01.1994 года осуществлял трудовую деятельность в филиале дочернего ОАО <...> Чайковском <...>. 16.11.2012 года был уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию, одновременно им было оформлено заявление на выплату единовременного пособия в сумме <...> рублей, предусмотренного Положением о социальном обеспечении работников дочернего ОАО <...>. До настоящего времени пособие не выплачено, при этом ответчик свой отказ мотивирует отсутствием данных расходов в смете, что, по мнению истца, является нарушением его прав, которые подлежат защите в судебном порядке.
В судебном заседании принимали участие истец, представитель дочернего ОАО <...> ОАО <...>.
Филиал дочернего ОАО <...> Чайковское ПТТ и СТ о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что суду надлежало к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством, применить трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и в связи с его истечением отказать истцу в иске. Также указывает, что позиция суда о том. что применению подлежит трехлетний срок исковой давности, поскольку единовременная выплата является социальной выплатой, одновременно делая вывод о подсудности спора, вытекающего из трудовых правоотношений, по выбору истца, является противоречивой. Таким образом, заявитель полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель дочернего ОАО <...> ОАО <...> на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.
Истец Ф. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 14.10.1994 года Ф. (<...> года рождения) состоял в трудовых отношениях с филиалом дочернего ОАО <...> ОАО <...> Чайковским предприятием <...>.
Приказом от 14.11.2012 года с 16.11.2012 года прекращено действие трудового договора и Ф. уволен на основании ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
16.11.2012 года Ф. обратился к директору Чайковского <...> с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением и на основании Положения о социальном обеспечении работников. Согласно расчету, размер альтернативной выплаты (единовременного пособия в связи с выходом на пенсию) составил <...> рублей.
Коллективным договором дочернего ОАО <...> на 2011-2013 годы предусмотрены социальные гарантии, льготы и компенсации, социальное страхование. Пункт 6.7 этого договора предусматривает, что работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели осуществляет дополнительное пенсионное обеспечение работников через негосударственный пенсионный фонд в соответствии с Положением общества.
Положение о социальном обеспечении работников дочернего ОАО <...> ОАО <...> (пункт 2.4.1) предусматривает, что в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО <...> не менее 10 лет, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста, работнику выплачивается единовременное пособие в размере от 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Таким образом, трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника. При этом, как усматривается из материалов дела, поводом для такой инициативы явился выход Ф. на пенсию.
Работодатель, локальными нормативными актами предусмотрел не только гарантии работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, но и иные социальные гарантии тем, работникам, с которыми трудовые отношения были прекращены. При этом совокупность представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что то единовременное пособие, которое гарантировано работнику при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию выплачивается не из фонда оплаты труда предприятия, а за счет суммы взносов, внесенных работником в негосударственный пенсионный фонд <...>, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения не в связи с выплатой компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а в связи с дополнительным пенсионным обеспечением, обязанность по выплате которого в соответствии с коллективным договором возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требуемое истцом единовременное пособие является социальной выплатой является правильным, поэтому требования ст. 392 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
В связи с увольнением Ф. трудовые отношения между сторонами по данному делу прекращены, в связи с чем заявленный истцом спор нельзя рассматривать как индивидуальный трудовой спор, срок обращения с которым предусмотрен ст. 392 ТК РФ. Из характера спорных правоотношений следует, что отношения хотя и производны от трудовых, но, по сути, в данном случае возникло право работника на дополнительное пенсионное обеспечение путем выплаты единовременного пособия, в том числе и в рамках пенсионного законодательства, регулирующего негосударственное пенсионное обеспечение.
Требования Ф. о взыскании единовременного пособия основаны на неисполнении ответчиком обязанности по его выплате после увольнения истца.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Чайковскому городскому суду Пермского края является ошибочным, поскольку предъявление Ф. иска по месту нахождения филиала вышеуказанного юридического лица (Чайковское предприятие <...>), исходя из положений статьи 29 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является правомерным. Какого-либо противоречия в выводах суда не имеется. Несмотря на то, что заявленный спор не относится к категории трудовых, тем не менее вытекает из деятельности филиала, поскольку право истца на получение единовременного пособия возникло в связи с работой в данном филиале и реализовано им путем обращения в филиал с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба дочернего ОАО <...> ОАО <...> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего ОАО <...> ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6487-2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6487-2013
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре А.,
рассмотрела 22 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе дочернего ОАО <...> ОАО <...> на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> в пользу Ф. единовременное пособие в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные расходы <...> рублей, всего <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с дочернего открытого акционерного общества <...> открытого акционерного общества <...> госпошлину в местный бюджет <...> рублей <...> копеек.".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истца, представителя дочернего ОАО <...> ОАО <...> К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к дочернему ОАО <...> ОАО <...>, филиалу дочернего ОАО <...> ОАО <...> Чайковскому предприятию <...> (далее - Чайковское <...>) о взыскании единовременного пособия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.01.1994 года осуществлял трудовую деятельность в филиале дочернего ОАО <...> Чайковском <...>. 16.11.2012 года был уволен по ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию, одновременно им было оформлено заявление на выплату единовременного пособия в сумме <...> рублей, предусмотренного Положением о социальном обеспечении работников дочернего ОАО <...>. До настоящего времени пособие не выплачено, при этом ответчик свой отказ мотивирует отсутствием данных расходов в смете, что, по мнению истца, является нарушением его прав, которые подлежат защите в судебном порядке.
В судебном заседании принимали участие истец, представитель дочернего ОАО <...> ОАО <...>.
Филиал дочернего ОАО <...> Чайковское ПТТ и СТ о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что суду надлежало к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым трудовым законодательством, применить трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и в связи с его истечением отказать истцу в иске. Также указывает, что позиция суда о том. что применению подлежит трехлетний срок исковой давности, поскольку единовременная выплата является социальной выплатой, одновременно делая вывод о подсудности спора, вытекающего из трудовых правоотношений, по выбору истца, является противоречивой. Таким образом, заявитель полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель дочернего ОАО <...> ОАО <...> на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.
Истец Ф. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 14.10.1994 года Ф. (<...> года рождения) состоял в трудовых отношениях с филиалом дочернего ОАО <...> ОАО <...> Чайковским предприятием <...>.
Приказом от 14.11.2012 года с 16.11.2012 года прекращено действие трудового договора и Ф. уволен на основании ст. 80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
16.11.2012 года Ф. обратился к директору Чайковского <...> с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с увольнением и на основании Положения о социальном обеспечении работников. Согласно расчету, размер альтернативной выплаты (единовременного пособия в связи с выходом на пенсию) составил <...> рублей.
Коллективным договором дочернего ОАО <...> на 2011-2013 годы предусмотрены социальные гарантии, льготы и компенсации, социальное страхование. Пункт 6.7 этого договора предусматривает, что работодатель в пределах средств, запланированных в ежегодной смете расходов на данные цели осуществляет дополнительное пенсионное обеспечение работников через негосударственный пенсионный фонд в соответствии с Положением общества.
Положение о социальном обеспечении работников дочернего ОАО <...> ОАО <...> (пункт 2.4.1) предусматривает, что в случае прекращения трудовых отношений с работником, проработавшим в ДОАО <...> не менее 10 лет, в течение двух месяцев после достижения им пенсионного возраста, работнику выплачивается единовременное пособие в размере от 50% от размера взноса в негосударственный пенсионный фонд.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Таким образом, трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника. При этом, как усматривается из материалов дела, поводом для такой инициативы явился выход Ф. на пенсию.
Работодатель, локальными нормативными актами предусмотрел не только гарантии работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, но и иные социальные гарантии тем, работникам, с которыми трудовые отношения были прекращены. При этом совокупность представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что то единовременное пособие, которое гарантировано работнику при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию выплачивается не из фонда оплаты труда предприятия, а за счет суммы взносов, внесенных работником в негосударственный пенсионный фонд <...>, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли отношения не в связи с выплатой компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а в связи с дополнительным пенсионным обеспечением, обязанность по выплате которого в соответствии с коллективным договором возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требуемое истцом единовременное пособие является социальной выплатой является правильным, поэтому требования ст. 392 ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
В связи с увольнением Ф. трудовые отношения между сторонами по данному делу прекращены, в связи с чем заявленный истцом спор нельзя рассматривать как индивидуальный трудовой спор, срок обращения с которым предусмотрен ст. 392 ТК РФ. Из характера спорных правоотношений следует, что отношения хотя и производны от трудовых, но, по сути, в данном случае возникло право работника на дополнительное пенсионное обеспечение путем выплаты единовременного пособия, в том числе и в рамках пенсионного законодательства, регулирующего негосударственное пенсионное обеспечение.
Требования Ф. о взыскании единовременного пособия основаны на неисполнении ответчиком обязанности по его выплате после увольнения истца.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности спора Чайковскому городскому суду Пермского края является ошибочным, поскольку предъявление Ф. иска по месту нахождения филиала вышеуказанного юридического лица (Чайковское предприятие <...>), исходя из положений статьи 29 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является правомерным. Какого-либо противоречия в выводах суда не имеется. Несмотря на то, что заявленный спор не относится к категории трудовых, тем не менее вытекает из деятельности филиала, поскольку право истца на получение единовременного пособия возникло в связи с работой в данном филиале и реализовано им путем обращения в филиал с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба дочернего ОАО <...> ОАО <...> удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего ОАО <...> ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)