Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ООО "МУВ УАН", поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "МУВ УАН" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МУВ УАН" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО в соответствии с решением участника ООО "МУВ УАН" от 22.12.2010 г. N 8 и приказом от 30.12.2010 г. N 13/ПР, работал в Обществе в должности.....с окладом.... руб. в месяц с 30.12.2010 г. по 11.09.2012 г.
11.09.2012 г. единственным участником Общества было принято решение о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя. До обращения с иском в суд ему трудовая книжка выдана не была, также ему 25.10.2012 г. были выплачены заработная плата за сентябрь 2012 г. и компенсация отпуска за 2011 и 2012 годы, компенсация связанная с прекращением трудового договора с руководителем Общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, всего в сумме..... руб.
Истец считает, что ответчик на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан ему выплатить денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан произвести выплаты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г., постановлено:
Исковые требования ФИО к ООО "МУВ УАН" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МУВ УАН" в пользу ФИО заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере....руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере...руб., компенсацию морального вреда в размере...руб., судебные расходы в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении судебных актов судебными инстанциями допущено не было.
Судебными инстанциями правильно применены положения ст. ст. 84.1, 139, 234, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, а также Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Судом установлено, что ФИО в соответствии с решением участника ООО "МУВ УАН" от 22.12.2010 г. N 8 и приказом от 30.12.2010 г. был принят на должность.....с окладом.... руб. в месяц.
11.09.2012 г. истец был уволен с должности генерального директора ООО "МУВ УАН" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец получил трудовую книжку 29.10.2012 г. в зале суда при рассмотрении данного гражданского дела, что сторонами не оспаривалось.
Стороной ответчика были представлены суду сведения о направлении истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой 26.10.2012 г., которое было получено истцом по почте 06.11.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ и п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", верно пришел к выводу, что работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2012 г. по день направления уведомления, т.е. по 25.10.2012 г., в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2012 г. по 25.10.2012 г., что составило в сумме... руб.
При этом, определяя размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка истца, который составлял... руб. согласно представленной справке 2 НДФЛ.
Судом первой инстанции также были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере... руб., поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт задержки выплаты заработной платы, а также не оспаривался произведенный расчет процентов по ст. 236 ТК РФ.
Что касалось требований истца о взыскании морального вреда, то в ходе рассмотрения спора судом были установлены нарушения стороной ответчика трудовых прав истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом разумности и справедливости, с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере.... руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы судебных инстанций следует признать правильными, в постановлении мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда двух инстанций, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на неверном толковании норм трудового права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ООО "МУВ УАН", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 4Г/6-8642/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 4г/6-8642/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах ООО "МУВ УАН", поступившую в Московский городской суд 07.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "МУВ УАН" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МУВ УАН" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО в соответствии с решением участника ООО "МУВ УАН" от 22.12.2010 г. N 8 и приказом от 30.12.2010 г. N 13/ПР, работал в Обществе в должности.....с окладом.... руб. в месяц с 30.12.2010 г. по 11.09.2012 г.
11.09.2012 г. единственным участником Общества было принято решение о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя. До обращения с иском в суд ему трудовая книжка выдана не была, также ему 25.10.2012 г. были выплачены заработная плата за сентябрь 2012 г. и компенсация отпуска за 2011 и 2012 годы, компенсация связанная с прекращением трудового договора с руководителем Общества в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, всего в сумме..... руб.
Истец считает, что ответчик на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан ему выплатить денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязан произвести выплаты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г., постановлено:
Исковые требования ФИО к ООО "МУВ УАН" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выдачи заработной платы, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МУВ УАН" в пользу ФИО заработную плату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере....руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере...руб., компенсацию морального вреда в размере...руб., судебные расходы в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при вынесении судебных актов судебными инстанциями допущено не было.
Судебными инстанциями правильно применены положения ст. ст. 84.1, 139, 234, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, а также Правила ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Судом установлено, что ФИО в соответствии с решением участника ООО "МУВ УАН" от 22.12.2010 г. N 8 и приказом от 30.12.2010 г. был принят на должность.....с окладом.... руб. в месяц.
11.09.2012 г. истец был уволен с должности генерального директора ООО "МУВ УАН" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец получил трудовую книжку 29.10.2012 г. в зале суда при рассмотрении данного гражданского дела, что сторонами не оспаривалось.
Стороной ответчика были представлены суду сведения о направлении истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой 26.10.2012 г., которое было получено истцом по почте 06.11.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ и п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", верно пришел к выводу, что работодатель должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2012 г. по день направления уведомления, т.е. по 25.10.2012 г., в связи с чем в пользу истца подлежала взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.09.2012 г. по 25.10.2012 г., что составило в сумме... руб.
При этом, определяя размер заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из среднего дневного заработка истца, который составлял... руб. согласно представленной справке 2 НДФЛ.
Судом первой инстанции также были удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере... руб., поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт задержки выплаты заработной платы, а также не оспаривался произведенный расчет процентов по ст. 236 ТК РФ.
Что касалось требований истца о взыскании морального вреда, то в ходе рассмотрения спора судом были установлены нарушения стороной ответчика трудовых прав истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и с учетом разумности и справедливости, с ответчика взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере.... руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы судебных инстанций следует признать правильными, в постановлении мотивированными и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда двух инстанций, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на неверном толковании норм трудового права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах ООО "МУВ УАН", на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)