Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков А.В.
16 августа 2007 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ч.А. по его жалобе на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2007 года, которым постановлено:
Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 29.06.2007 изменить, исключить из постановления п. 2 и п. 3 нарушений трудового законодательства, а именно нарушение ст. 136 ТК РФ: в коллективном договоре не установлены конкретные сроки выплаты зарплаты, форма расчетного листка разработана без учета мнения профкома, в остальной части постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 29.06.2007 оставить без изменения.
Жалобу Ч.А. - удовлетворить частично,
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области N 47 от 29.06.2007 на основании протокола N 47 об административном правонарушении от 28.06.2007 директор МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Ч.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3.000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что на предприятии в нарушение ст. 103 ТК РФ графики сменности составляются за 7 дней до их введения в действие и доводятся до сведения работников; в нарушение ст. 136 ТК РФ в коллективном договоре не установлены конкретные сроки выплаты заработной платы; в нарушение ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка разработана без учета мнения профкома; в нарушение ст. 236 ТК РФ не начисляется и не выплачивается компенсация за просрочку выплаты расчетов при увольнении и отпускных; в нарушение ст. 139 ТК РФ в коллективном договоре, трудовых договорах, Положениях об оплате труда и премировании установлено, что оплата отпуска (расчет) производится за последние 3 календарных месяца; и др. нарушения.
Ч.А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, указывая, что все предъявленные ему нарушения связаны с неоткорректированной редакцией коллективного договора предприятия и не имеют своего проявления в действительности, в связи с чем просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель Ч.А. по доверенности Д.Д. жалобу поддержал в полном объеме, постановление просил отменить, освободить Ч.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда по Пензенской области по доверенности М.И. жалобу не признала, просила постановление оставить без изменения.
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В жалобе на данное решение Ч.А. просил его отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что все предъявленные ему нарушения связаны с неоткорректированной редакцией коллективного договора предприятия и не имеют своего проявления в действительности; в настоящее время все нарушения добровольно устранены, внесены изменения в коллективный договор, начислена и выплачена компенсация уволенным работникам. Ранее в коллективном договоре действительно была запись об ознакомлении работников предприятия с графиками сменности за 5 дней до их введения в действие, но в настоящее время это нарушение устранено, ознакомление работников с графиками производилось и производится в соответствии со ст. 103 ТК РФ не позднее, чем за 1 месяц. Расчет средней заработной платы также производился и производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ за 12 месяцев; ошибочное положение коллективного договора по этому вопросу также исправлено. Вмененное в вину нарушение ст. 236 ТК РФ (неначисление и невыплата компенсации при увольнении работников) имело место по причине неявок работников на предприятие за получением расчета; в настоящее время данное нарушение полностью устранено, общая сумма компенсационных выплат пяти бывшим работникам не превысила 100 рублей, т.е. является незначительной.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ч.А. по доверенности Д.Д., просившего решение судьи и постановление ГИТ отменить, освободить Ч.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, представителя Государственной инспекции труда по Пензенской области по доверенности Д.А., просившей решение оставить без изменения, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как закреплено в ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ч.А. состава административного правонарушения.
Судьей установлено, что директором МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Ч.А. допущены нарушения действующего трудового законодательства, заключающиеся в том, что на предприятии в нарушение ст. 103 ТК РФ графики сменности составляются за 7 дней до их введения в действие и доводятся до сведения работников; в нарушение ст. 236 ТК РФ не начисляется и не выплачивается компенсация за просрочку выплаты расчетов при увольнении и отпускных (представлены документы о начислении выплаты компенсации после проведенной проверки А.Н., М.В., Н.Л., А.К., Н.П.); в нарушение ст. 139 ТК РФ в коллективном договоре, трудовых договорах, Положениях об оплате труда и премировании установлено, что оплата отпуска (расчет) производится за последние 3 календарных месяца.
Указанные фактические обстоятельства зафиксированы в Акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 28.06.2007, протоколе N 47 об административном правонарушении от 28.06.2007, подтверждены представленными письменными доказательствами. Факты неначисления в нарушение ст. 236 ТК РФ на момент проверки компенсации за просрочку выплаты расчетов при увольнении пяти вышеуказанным работникам, а также сохранения на этот же момент в коллективном договоре положений, нарушающих требования ст. ст. 103 и 139 ТК РФ о сроках ознакомления работников с графиками сменности и расчете средней заработной платы работника, Ч.А. и его представителем не отрицаются.
Судьей исследованы и не признаны основанием к отмене постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области доводы Ч.А. и его представителя о том, что фактически нарушений трудового законодательства, а именно положений ст. ст. 103 и 139 ТК РФ, на предприятии не допускалось; а допущенные нарушения ст. 236 ТК РФ являются малозначительными.
По обоснованному мнению судьи районного суда, представленные в дело ксерокопии графиков сменности бесспорно не опровергают выводы постановления о привлечении к административной ответственности о том, что в соответствии с положением коллективного договора на предприятии составление и ознакомление работников с графиками сменности производятся за 7 дней, а не за месяц до введения их в действие; в данных графиках отсутствуют сведения о датах ознакомления работников с ними.
Сохранение в коллективном договоре как основном документе, регулирующим отношения между работниками предприятия и администрацией, на момент проверки нарушающего требования ст. 139 ТК РФ положения о порядке расчета средней заработной платы само по себе свидетельствует о несоблюдении требований трудового законодательства, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности вменения ему в вину как руководителю предприятия данного нарушения не могут быть признаны состоятельными.
Факты устранения нарушений (внесения соответствующих изменений в коллективный договор и начисления компенсации за просрочку выплаты расчетов при увольнении А.Н., М.В., Н.Л., А.К., Н.П.) после проведенной ГИТ проверки на квалификацию действий Ч.А. повлиять не могут; в силу ст. 4.2 КоАП РФ могут лишь рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Каких-либо нарушений порядка и процедуры привлечения Ч.А. к административной ответственности не установлено; жалоба таких доводов не содержит.
При таких обстоятельствах судья правильно установил в действиях Ч.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для отмены в целом обжалуемого постановления ГИТ в Пензенской области. Действуя в пределах своей компетенции, судья районного суда счел возможным изменить постановление ГИТ в части вменения в вину привлеченному к административной ответственности лицу, исключив из постановления вывод о нарушении им ст. 136 ТК РФ о неустановлении в коллективном договоре конкретных сроков выплаты заработной платы и разработке формы расчетного листка без учета мнения профкома, а в остальной части постановление оставив без изменения. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Не усматривается оснований и к оспариванию вывода судьи районного суда о том, что производство по делу не может быть прекращено в силу малозначительности совершенного правонарушения по правилам ст. 2.9 КоАП РФ. Как обоснованно признал судья, не может быть признано малозначительным правонарушение в области трудового законодательства, существенно нарушающее и посягающее на трудовые права значительного количества работников предприятия.
Доводы жалобы основанием к отмене решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.07.2007 оставить без изменения, жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2007 ПО ДЕЛУ N 7.1.-40
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. по делу N 7.1.-40
Судья: Рыбаков А.В.
16 августа 2007 года судья Пензенского областного суда Бурдюговский О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ч.А. по его жалобе на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 июля 2007 года, которым постановлено:
Постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 29.06.2007 изменить, исключить из постановления п. 2 и п. 3 нарушений трудового законодательства, а именно нарушение ст. 136 ТК РФ: в коллективном договоре не установлены конкретные сроки выплаты зарплаты, форма расчетного листка разработана без учета мнения профкома, в остальной части постановление государственного инспектора труда в Пензенской области от 29.06.2007 оставить без изменения.
Жалобу Ч.А. - удовлетворить частично,
установил:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области N 47 от 29.06.2007 на основании протокола N 47 об административном правонарушении от 28.06.2007 директор МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Ч.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3.000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что на предприятии в нарушение ст. 103 ТК РФ графики сменности составляются за 7 дней до их введения в действие и доводятся до сведения работников; в нарушение ст. 136 ТК РФ в коллективном договоре не установлены конкретные сроки выплаты заработной платы; в нарушение ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка разработана без учета мнения профкома; в нарушение ст. 236 ТК РФ не начисляется и не выплачивается компенсация за просрочку выплаты расчетов при увольнении и отпускных; в нарушение ст. 139 ТК РФ в коллективном договоре, трудовых договорах, Положениях об оплате труда и премировании установлено, что оплата отпуска (расчет) производится за последние 3 календарных месяца; и др. нарушения.
Ч.А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить, указывая, что все предъявленные ему нарушения связаны с неоткорректированной редакцией коллективного договора предприятия и не имеют своего проявления в действительности, в связи с чем просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель Ч.А. по доверенности Д.Д. жалобу поддержал в полном объеме, постановление просил отменить, освободить Ч.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда по Пензенской области по доверенности М.И. жалобу не признала, просила постановление оставить без изменения.
Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В жалобе на данное решение Ч.А. просил его отменить и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что все предъявленные ему нарушения связаны с неоткорректированной редакцией коллективного договора предприятия и не имеют своего проявления в действительности; в настоящее время все нарушения добровольно устранены, внесены изменения в коллективный договор, начислена и выплачена компенсация уволенным работникам. Ранее в коллективном договоре действительно была запись об ознакомлении работников предприятия с графиками сменности за 5 дней до их введения в действие, но в настоящее время это нарушение устранено, ознакомление работников с графиками производилось и производится в соответствии со ст. 103 ТК РФ не позднее, чем за 1 месяц. Расчет средней заработной платы также производился и производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ за 12 месяцев; ошибочное положение коллективного договора по этому вопросу также исправлено. Вмененное в вину нарушение ст. 236 ТК РФ (неначисление и невыплата компенсации при увольнении работников) имело место по причине неявок работников на предприятие за получением расчета; в настоящее время данное нарушение полностью устранено, общая сумма компенсационных выплат пяти бывшим работникам не превысила 100 рублей, т.е. является незначительной.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Ч.А. по доверенности Д.Д., просившего решение судьи и постановление ГИТ отменить, освободить Ч.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, представителя Государственной инспекции труда по Пензенской области по доверенности Д.А., просившей решение оставить без изменения, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Как закреплено в ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ч.А. состава административного правонарушения.
Судьей установлено, что директором МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" Ч.А. допущены нарушения действующего трудового законодательства, заключающиеся в том, что на предприятии в нарушение ст. 103 ТК РФ графики сменности составляются за 7 дней до их введения в действие и доводятся до сведения работников; в нарушение ст. 236 ТК РФ не начисляется и не выплачивается компенсация за просрочку выплаты расчетов при увольнении и отпускных (представлены документы о начислении выплаты компенсации после проведенной проверки А.Н., М.В., Н.Л., А.К., Н.П.); в нарушение ст. 139 ТК РФ в коллективном договоре, трудовых договорах, Положениях об оплате труда и премировании установлено, что оплата отпуска (расчет) производится за последние 3 календарных месяца.
Указанные фактические обстоятельства зафиксированы в Акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 28.06.2007, протоколе N 47 об административном правонарушении от 28.06.2007, подтверждены представленными письменными доказательствами. Факты неначисления в нарушение ст. 236 ТК РФ на момент проверки компенсации за просрочку выплаты расчетов при увольнении пяти вышеуказанным работникам, а также сохранения на этот же момент в коллективном договоре положений, нарушающих требования ст. ст. 103 и 139 ТК РФ о сроках ознакомления работников с графиками сменности и расчете средней заработной платы работника, Ч.А. и его представителем не отрицаются.
Судьей исследованы и не признаны основанием к отмене постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области доводы Ч.А. и его представителя о том, что фактически нарушений трудового законодательства, а именно положений ст. ст. 103 и 139 ТК РФ, на предприятии не допускалось; а допущенные нарушения ст. 236 ТК РФ являются малозначительными.
По обоснованному мнению судьи районного суда, представленные в дело ксерокопии графиков сменности бесспорно не опровергают выводы постановления о привлечении к административной ответственности о том, что в соответствии с положением коллективного договора на предприятии составление и ознакомление работников с графиками сменности производятся за 7 дней, а не за месяц до введения их в действие; в данных графиках отсутствуют сведения о датах ознакомления работников с ними.
Сохранение в коллективном договоре как основном документе, регулирующим отношения между работниками предприятия и администрацией, на момент проверки нарушающего требования ст. 139 ТК РФ положения о порядке расчета средней заработной платы само по себе свидетельствует о несоблюдении требований трудового законодательства, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности вменения ему в вину как руководителю предприятия данного нарушения не могут быть признаны состоятельными.
Факты устранения нарушений (внесения соответствующих изменений в коллективный договор и начисления компенсации за просрочку выплаты расчетов при увольнении А.Н., М.В., Н.Л., А.К., Н.П.) после проведенной ГИТ проверки на квалификацию действий Ч.А. повлиять не могут; в силу ст. 4.2 КоАП РФ могут лишь рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
Каких-либо нарушений порядка и процедуры привлечения Ч.А. к административной ответственности не установлено; жалоба таких доводов не содержит.
При таких обстоятельствах судья правильно установил в действиях Ч.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не усмотрел оснований для отмены в целом обжалуемого постановления ГИТ в Пензенской области. Действуя в пределах своей компетенции, судья районного суда счел возможным изменить постановление ГИТ в части вменения в вину привлеченному к административной ответственности лицу, исключив из постановления вывод о нарушении им ст. 136 ТК РФ о неустановлении в коллективном договоре конкретных сроков выплаты заработной платы и разработке формы расчетного листка без учета мнения профкома, а в остальной части постановление оставив без изменения. Размер административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Не усматривается оснований и к оспариванию вывода судьи районного суда о том, что производство по делу не может быть прекращено в силу малозначительности совершенного правонарушения по правилам ст. 2.9 КоАП РФ. Как обоснованно признал судья, не может быть признано малозначительным правонарушение в области трудового законодательства, существенно нарушающее и посягающее на трудовые права значительного количества работников предприятия.
Доводы жалобы основанием к отмене решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.07.2007 оставить без изменения, жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)