Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коптева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "КарАл" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Заводского районного суда города Орла от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Ю. к ООО "КарАл" удовлетворить частично.
Обязать ООО "КарАл" оформить трудовую книжку М.Ю. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а именно внести сведения о приеме на работу, исключив из трудовой книжки записи об увольнении и о восстановлении на работе.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения истца М.Ю. и ее представителя по доверенности М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ООО "КарАл" по доверенности Т., М.В., В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "КарАл", уточненным в процессе судебного разбирательства, о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований М.Ю. указывала, что работает в ООО "КарАл" в должности сварщика <...> на постоянной основе с <дата> по настоящее время.
При этом, принимая ее на работу, ответчик оформил с ней трудовые отношения более поздней датой - <дата>, уклонился от заключения трудового договора и не исполнил своей обязанности по надлежащему оформлению ее трудовой книжки.
В связи с чем, истец просила возложить на ответчика обязанность по надлежащему оформлению ее трудовой книжки путем указания в ней действительной даты ее приема на работу, т.е. <дата>, а также исключения из трудовой книжки произведенных в 2011 г. записей об ее увольнении за прогул и о восстановлении на работе.
По мнению истца, ответчик нарушил ее право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата>, и не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
Кроме того, ознакомившись с представленным ей работодателем 13.12.2012 г. приказом о приеме на работу от <дата>, истец узнала, что оплата ее труда должна была производиться исходя из тарифной ставки (оклада) в размере <...> рублей, тогда как в период с <дата> по <дата> расчет ее заработной платы осуществлялся по сдельной оплате труда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного ей вследствие неправильного исчисления заработной платы.
Представители ответчика в суде первой инстанции признали иск в части требования о надлежащем оформлении трудовой книжки истца путем исключения из нее записей об увольнении истицы за прогулы и восстановлении на работе по решению суда, в остальной части заявленные требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2013 г. исправлена описка в части даты вынесения решения суда, постановлено считать правильной дату его постановления судом 07 мая 2013 г.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, ссылаясь на начало течения этого срока с 13.12.2012 г., когда она была ознакомлена с приказом о приеме на работу.
Считает, что суд необоснованно проигнорировал ее доводы об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, последовавшего 19.03.2013 г., ввиду ее нахождения на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>
Не оспаривая того обстоятельства, что с момента принятия на работу работодатель проинформировал ее о работе по сдельной оплате труда, полагает, что суд необоснованно уклонился от проверки правильности исчисления заработной платы за указанный ею период, сославшись лишь на пропуск ею срока обращения в суд.
Приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.Т.В. и лишение ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные М.Ю. требования о внесении в ее трудовую книжку изменений в части даты ее приема на работу в ООО "КарАл" и взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно, суд первой инстанции правильно применил приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из которых, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> М.Ю. была принята на работу в ООО "КарАл" на должность сварщика <...> на неопределенный срок, с выплатой заработной платы по сдельной системе оплаты труда, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением М.Ю., на котором имеется указание руководителя ООО "КарАл" о принятии ее на работу с <дата>, приказом ООО "КарАл" о приеме истца на работу от <дата>, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 21.11.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Ю. к ООО "КарАл" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, которым установлено, что датой приема истца на работу являлось <дата>, а также объяснениями сторон по делу о сдельной системе оплаты труда, применявшейся при начислении заработной платы истцу с момента приема на работу, копией коллективного договора ООО "КарАл", расчетными листками за 2011-2012 г.г. о выплате истцу заработной платы по сдельным нарядам (л.д. 35-44, 49-50, 103-104, 109-110, 204-209).
Материалами дела подтверждается, что с приказом о приеме на работу от <дата>, где указана иная система оплаты труда истца (с тарифной ставкой <...> рублей), истица была ознакомлена в октябре - ноябре 2011 г., в период рассмотрения Заводским районным судом г. Орла предъявленного ею иска о восстановлении на работе в ООО "КарАл", где М.Ю. ссылалась на неправильное начисление заработной платы.
Вместе с этим, установлено, что с указанного выше времени до момента предъявления в суд настоящего иска, направленного посредством почтовой связи 19.03.2013 г., М.Ю. требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы и внесении в ее трудовую книжку изменений в части даты приема на работу, не заявляла.
При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о внесении в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "КарАл" с <дата> и взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. и об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока, является правомерным.
Поскольку судом бесспорно установлено, что с момента возникновения трудовых отношений с М.Ю. и до настоящего времени, ответчиком при расчете заработной платы истца применяется именно сдельная система оплаты труда, предусмотренная коллективным договором и обусловленная спецификой деятельности Общества, о чем истица была проинформирована работодателем со дня ее принятия на работу в ООО "КарАл", а заработная плата, исчисленная в таком порядке, ежемесячно начислялась и своевременно выплачивалась истцу по сдельным нарядам, что подтверждено ее расчетными листками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, заявленной истцом к взысканию с работодателя в размере <...> руб., и правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 ТК).
Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков. Отпуска могут предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной работы организации.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 2012/2013 г.г., суд установил, что согласно графика отпусков на 2013 г., ежегодный оплачиваемый отпуск истца предусмотрен в соответствии с очередностью в июле 2013 г., что не оспаривалось М.Ю. при разрешении спора в районном суде и в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, правильно применив вышеприведенные законоположения, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на предоставление ей очередного отпуска за период работы 2012/2013 г.г. не нарушено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие неправильного исчисления заработной платы и не предоставления компенсации за неиспользованный отпуск, судом отказано правомерно.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку вышеприведенными доказательствами опровергнуты утверждения истца о нарушении ее прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока для обращения в суд с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку истца в части даты принятия ее на работу и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ссылка М.Ю. на дату ознакомления с приказом о принятии ее на работу - 13.12.2012 г., с которой, по ее мнению началось течение этого срока, опровергается вышеприведенными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что о нарушении своих прав истица должна была узнать в 2011 г., в период рассмотрения судом ее иска о восстановлении на работе, однако за судебной защитой своих прав обратилась только 19.03.2013 г., т.е. с значительным пропуском срока на обращение в суд.
В связи с чем, доводы апеллятора о том, что суд необоснованно проигнорировал ее заявление об уважительности причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд ввиду нахождения на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не подтверждают наличие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться за судебной защитой в период с ноября 2011 г. до марта 2013 г.
Судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку апеллятора на лишение ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.Т.В., поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда города Орла от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1486/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1486/2013
Судья: Коптева А.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "КарАл" о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Заводского районного суда города Орла от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Ю. к ООО "КарАл" удовлетворить частично.
Обязать ООО "КарАл" оформить трудовую книжку М.Ю. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", а именно внести сведения о приеме на работу, исключив из трудовой книжки записи об увольнении и о восстановлении на работе.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения истца М.Ю. и ее представителя по доверенности М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ООО "КарАл" по доверенности Т., М.В., В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "КарАл", уточненным в процессе судебного разбирательства, о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований М.Ю. указывала, что работает в ООО "КарАл" в должности сварщика <...> на постоянной основе с <дата> по настоящее время.
При этом, принимая ее на работу, ответчик оформил с ней трудовые отношения более поздней датой - <дата>, уклонился от заключения трудового договора и не исполнил своей обязанности по надлежащему оформлению ее трудовой книжки.
В связи с чем, истец просила возложить на ответчика обязанность по надлежащему оформлению ее трудовой книжки путем указания в ней действительной даты ее приема на работу, т.е. <дата>, а также исключения из трудовой книжки произведенных в 2011 г. записей об ее увольнении за прогул и о восстановлении на работе.
По мнению истца, ответчик нарушил ее право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата>, и не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
Кроме того, ознакомившись с представленным ей работодателем 13.12.2012 г. приказом о приеме на работу от <дата>, истец узнала, что оплата ее труда должна была производиться исходя из тарифной ставки (оклада) в размере <...> рублей, тогда как в период с <дата> по <дата> расчет ее заработной платы осуществлялся по сдельной оплате труда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного ей вследствие неправильного исчисления заработной платы.
Представители ответчика в суде первой инстанции признали иск в части требования о надлежащем оформлении трудовой книжки истца путем исключения из нее записей об увольнении истицы за прогулы и восстановлении на работе по решению суда, в остальной части заявленные требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Заводского районного суда г. Орла от 20.05.2013 г. исправлена описка в части даты вынесения решения суда, постановлено считать правильной дату его постановления судом 07 мая 2013 г.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, ссылаясь на начало течения этого срока с 13.12.2012 г., когда она была ознакомлена с приказом о приеме на работу.
Считает, что суд необоснованно проигнорировал ее доводы об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, последовавшего 19.03.2013 г., ввиду ее нахождения на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>
Не оспаривая того обстоятельства, что с момента принятия на работу работодатель проинформировал ее о работе по сдельной оплате труда, полагает, что суд необоснованно уклонился от проверки правильности исчисления заработной платы за указанный ею период, сославшись лишь на пропуск ею срока обращения в суд.
Приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.Т.В. и лишение ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные М.Ю. требования о внесении в ее трудовую книжку изменений в части даты ее приема на работу в ООО "КарАл" и взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно, суд первой инстанции правильно применил приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из которых, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> М.Ю. была принята на работу в ООО "КарАл" на должность сварщика <...> на неопределенный срок, с выплатой заработной платы по сдельной системе оплаты труда, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением М.Ю., на котором имеется указание руководителя ООО "КарАл" о принятии ее на работу с <дата>, приказом ООО "КарАл" о приеме истца на работу от <дата>, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 21.11.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Ю. к ООО "КарАл" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, которым установлено, что датой приема истца на работу являлось <дата>, а также объяснениями сторон по делу о сдельной системе оплаты труда, применявшейся при начислении заработной платы истцу с момента приема на работу, копией коллективного договора ООО "КарАл", расчетными листками за 2011-2012 г.г. о выплате истцу заработной платы по сдельным нарядам (л.д. 35-44, 49-50, 103-104, 109-110, 204-209).
Материалами дела подтверждается, что с приказом о приеме на работу от <дата>, где указана иная система оплаты труда истца (с тарифной ставкой <...> рублей), истица была ознакомлена в октябре - ноябре 2011 г., в период рассмотрения Заводским районным судом г. Орла предъявленного ею иска о восстановлении на работе в ООО "КарАл", где М.Ю. ссылалась на неправильное начисление заработной платы.
Вместе с этим, установлено, что с указанного выше времени до момента предъявления в суд настоящего иска, направленного посредством почтовой связи 19.03.2013 г., М.Ю. требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы и внесении в ее трудовую книжку изменений в части даты приема на работу, не заявляла.
При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о внесении в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "КарАл" с <дата> и взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. и об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока, является правомерным.
Поскольку судом бесспорно установлено, что с момента возникновения трудовых отношений с М.Ю. и до настоящего времени, ответчиком при расчете заработной платы истца применяется именно сдельная система оплаты труда, предусмотренная коллективным договором и обусловленная спецификой деятельности Общества, о чем истица была проинформирована работодателем со дня ее принятия на работу в ООО "КарАл", а заработная плата, исчисленная в таком порядке, ежемесячно начислялась и своевременно выплачивалась истцу по сдельным нарядам, что подтверждено ее расчетными листками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, заявленной истцом к взысканию с работодателя в размере <...> руб., и правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 ТК).
Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков. Отпуска могут предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной работы организации.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 2012/2013 г.г., суд установил, что согласно графика отпусков на 2013 г., ежегодный оплачиваемый отпуск истца предусмотрен в соответствии с очередностью в июле 2013 г., что не оспаривалось М.Ю. при разрешении спора в районном суде и в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, правильно применив вышеприведенные законоположения, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на предоставление ей очередного отпуска за период работы 2012/2013 г.г. не нарушено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие неправильного исчисления заработной платы и не предоставления компенсации за неиспользованный отпуск, судом отказано правомерно.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку вышеприведенными доказательствами опровергнуты утверждения истца о нарушении ее прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока для обращения в суд с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку истца в части даты принятия ее на работу и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ссылка М.Ю. на дату ознакомления с приказом о принятии ее на работу - 13.12.2012 г., с которой, по ее мнению началось течение этого срока, опровергается вышеприведенными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что о нарушении своих прав истица должна была узнать в 2011 г., в период рассмотрения судом ее иска о восстановлении на работе, однако за судебной защитой своих прав обратилась только 19.03.2013 г., т.е. с значительным пропуском срока на обращение в суд.
В связи с чем, доводы апеллятора о том, что суд необоснованно проигнорировал ее заявление об уважительности причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд ввиду нахождения на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не подтверждают наличие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться за судебной защитой в период с ноября 2011 г. до марта 2013 г.
Судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку апеллятора на лишение ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.Т.В., поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда города Орла от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)