Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года частную жалобу Ш. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года о передаче дела по иску Ш. к ООО "Фифтин" о восстановлении на работе, в другой суд,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
Ш. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "Фифтин" о восстановлении на работе.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года дело передано на рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.
В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении ответчика, расположенном в г. Одинцово Московской области, где также находятся все доказательства, подтверждающие ее доводы.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Принимая решение о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в силу которых иск предъявляется по месту нахождения ответчика, и, поскольку, последний находится в г. Лобня Московской области, обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом суд верно указал на отсутствие по материалам дела оснований для применения правил альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ).
Согласно Устава ООО "Фифтин" у последнего отсутствуют филиалы (представительства). Трудовой договор с указанием на место работы истицы в г. Одинцово Московской области не представлен. Факт трудовых отношений оспаривается. Местонахождение доказательств в данном случае юридического значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14673/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14673/2013
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года частную жалобу Ш. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года о передаче дела по иску Ш. к ООО "Фифтин" о восстановлении на работе, в другой суд,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
установила:
Ш. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО "Фифтин" о восстановлении на работе.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года дело передано на рассмотрение в Лобненский городской суд Московской области.
В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что осуществляла трудовую деятельность в структурном подразделении ответчика, расположенном в г. Одинцово Московской области, где также находятся все доказательства, подтверждающие ее доводы.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Принимая решение о передаче дела в другой суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в силу которых иск предъявляется по месту нахождения ответчика, и, поскольку, последний находится в г. Лобня Московской области, обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом суд верно указал на отсутствие по материалам дела оснований для применения правил альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ).
Согласно Устава ООО "Фифтин" у последнего отсутствуют филиалы (представительства). Трудовой договор с указанием на место работы истицы в г. Одинцово Московской области не представлен. Факт трудовых отношений оспаривается. Местонахождение доказательств в данном случае юридического значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании закона, не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)