Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре Н.
с участием прокурора С.Н. Надыршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Восстановить Р. на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Ростар" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 315 (тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 81 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Ростар" в федеральный бюджет госпошлину в размере 732 (семисот тридцати двух) рублей 63 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Б., выступившего в поддержку жалобы, заключение прокурора, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" уборщиком производственных и служебных помещений, среднемесячный заработок составлял 9185 рублей 14.11.2012 г. его пригласили в отдел кадров и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ликвидацией административно-хозяйственного отдела, в котором он работал, что и было сделано истцом. На следующий день Р., поняв, что совершил ошибку, предпринял попытку забрать поданное им заявление, в чем ему было отказано. 15.11.2012 г. истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника на основании соответствующего приказа об увольнении, изданного работодателем 15.11.2012 г. Полагает, что ответчик нарушил его право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до наступления даты, с которой он просил уволиться. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Р. был уволен по собственному желанию в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В поданном заявлении об увольнении по собственному желанию Р. просил уволить его с 16.11.2012 г., с чем ответчик согласился, таким образом, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. При этом воля работника была направлена на прекращение трудовых отношений с ответчиком и освобождение от трудовых обязанностей с 16.11.2012 г., то есть 16 ноября планировался им как нерабочий день, о чем свидетельствует написанное им заявление, подпись об ознакомлении с приказом об увольнении 15.11.2012 г., а также оформление обходного листа 15.11.2012 г. Действующее законодательство же не дает ответа на вопрос о том, какой день следует считать последним днем работы, и определяющую роль имеет выяснение действительной воли сторон, расторгающих трудовой договор. Увольнение Р. было произведено в соответствии с действующим законодательством, а предъявление им настоящего иска является злоупотреблением правом, при этом после вынесения решения суда о восстановлении его на работе истец к работе не приступил, что говорит о том, что целью обращения его в суд являлось получение материальной выгоды в виде среднего заработка за период вынужденного прогула. Суд также вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. На основании указанного ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ссылался на то обстоятельство, что Р. не было указано на то, что он желает быть уволенным 16.11.2012 г., о том, что последним рабочим днем предполагалось 16.11.2012 г. истцом не заявлялось, поэтому работодатель, анализируя заявление работника, сделал вывод о том, что последним днем работы Р. должно являться 15 ноября.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, так как приказ об увольнении Р. был издан работодателем преждевременно, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал,
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что 09.04.2012 г. Р. был принят на работу в административно-хозяйственный отдел ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" на должность уборщика производственных и служебных помещений. Среднедневной заработок истца составлял согласно сведениям работодателя 309 рублей 67 копеек.
Согласно пояснениям истца, подтверждаемым показаниями, данными в судебном заседании 23.01.2013 г. свидетелем У., 14.11.2012 г. Р. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 16.11.2012 г. Данное заявление было согласовано работодателем, о чем свидетельствуют подписи ответственных должностных лиц на заявлении.
Из пояснений Р. также следует, что написать заявление об увольнении его вынудили ответственные лица работодателя, которые оказывали на него давление, понуждая уволиться по собственному желанию и угрожая тем, что в обратном случае ему не будет выплачена заработная плата. На следующий день после подачи заявления об увольнении истец, поняв, что совершил ошибку, предпринял попытку забрать заявление, в чем ему было отказано.
15.11.2012 г. ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" был издан приказ об увольнении Р. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника, при этом указано на прекращение действия трудового договора и увольнение истца 15.11.2012 г.
Разрешая спор, суд, изучив всесторонне, объективно и непосредственно все имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания свидетеля и дав им в совокупности надлежащую и мотивированную оценку, пришел к убеждению, что истец был уволен с грубыми нарушениями процедуры увольнения, так как приказ об увольнении был издан работодателем ранее срока, с которого Р. выразил желание уволиться, что лишило последнего возможности реализовать предоставленное ему законом право на отзыв своего заявления, в связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также ему надлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными, правомерными и соответствующими нормам трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании нормы права, содержащейся в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и дающей определение момента прекращения трудового договора. Так, согласно данной норме днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, что в данном случае места не имело. Таким образом, можно сделать вывод о том, что день увольнения работника совпадает с последним днем его работы, данное правило определения дня прекращения трудового договора имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
В данном же случае в поданном 14.11.2012 г. заявлении об увольнении по собственному желанию истец просит уволить его из ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" с 16.11.2012 г., данное заявление было работодателем согласовано, из чего следует, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении данного договора до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а именно 16.11.2012 г. Данное обстоятельство с учетом анализа вышеназванной нормы трудового права позволяет сделать вывод о том, что последним днем работы Р., совпадающим с днем его увольнения, должно было стать 16 ноября 2012 года, на что прямо указано в его заявлении. При этом указанная в апелляционной жалобе позиция ответчика, который из заявления Р. сделал вывод о том, что воля работника была направлена на прекращение трудовых отношений и освобождение от трудовых обязанностей 15.11.2012 г., то есть 16 ноября планировался им как нерабочий день, неправомерна и противоречит действительным обстоятельствам дела.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако работодатель, нарушив право истца на отзыв поданного им заявления об увольнении до согласованного между работником и работодателем дня прекращения трудового договора - 16. ноября 2012 года, издал приказ об увольнении 15.11.2012 г., указав датой прекращения трудового договора 15 ноября 2012 года.
Исходя из изложенного, вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения был сделан судом первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем увольнение Р. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в ООО "Научно- производственное объединение "Ростар" в прежней должности.
Взыскание судом в пользу незаконно уволенного работника среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 года по день вынесения решения суда 23 января 2013 года также соответствует нормам действующего трудового законодательства, при этом сумма такого среднего заработка ответчиком не оспаривалась.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права Судебная коллегия отклоняет, так как согласно поданному Р. исковому заявлению он просит суд помимо прочего взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из чего, суд, разрешая исковые требования и руководствуясь нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел необходимым частично удовлетворить данные требования работника и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Таким образом, нарушений требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, за пределы исковых требований он не вышел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Р. злоупотребления правом, а также ссылки на акт проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" 05.03.2012 г., не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела.
Исходя из изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3718/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3718/13
Судья: Шишкин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Э. Курмашевой,
при секретаре Н.
с участием прокурора С.Н. Надыршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования Р. удовлетворить частично.
Восстановить Р. на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений в обществе с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Ростар" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 315 (тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 81 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Ростар" в федеральный бюджет госпошлину в размере 732 (семисот тридцати двух) рублей 63 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Б., выступившего в поддержку жалобы, заключение прокурора, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" уборщиком производственных и служебных помещений, среднемесячный заработок составлял 9185 рублей 14.11.2012 г. его пригласили в отдел кадров и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с ликвидацией административно-хозяйственного отдела, в котором он работал, что и было сделано истцом. На следующий день Р., поняв, что совершил ошибку, предпринял попытку забрать поданное им заявление, в чем ему было отказано. 15.11.2012 г. истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника на основании соответствующего приказа об увольнении, изданного работодателем 15.11.2012 г. Полагает, что ответчик нарушил его право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до наступления даты, с которой он просил уволиться. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что Р. был уволен по собственному желанию в порядке, установленном действующим законодательством.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В поданном заявлении об увольнении по собственному желанию Р. просил уволить его с 16.11.2012 г., с чем ответчик согласился, таким образом, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. При этом воля работника была направлена на прекращение трудовых отношений с ответчиком и освобождение от трудовых обязанностей с 16.11.2012 г., то есть 16 ноября планировался им как нерабочий день, о чем свидетельствует написанное им заявление, подпись об ознакомлении с приказом об увольнении 15.11.2012 г., а также оформление обходного листа 15.11.2012 г. Действующее законодательство же не дает ответа на вопрос о том, какой день следует считать последним днем работы, и определяющую роль имеет выяснение действительной воли сторон, расторгающих трудовой договор. Увольнение Р. было произведено в соответствии с действующим законодательством, а предъявление им настоящего иска является злоупотреблением правом, при этом после вынесения решения суда о восстановлении его на работе истец к работе не приступил, что говорит о том, что целью обращения его в суд являлось получение материальной выгоды в виде среднего заработка за период вынужденного прогула. Суд также вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. На основании указанного ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ссылался на то обстоятельство, что Р. не было указано на то, что он желает быть уволенным 16.11.2012 г., о том, что последним рабочим днем предполагалось 16.11.2012 г. истцом не заявлялось, поэтому работодатель, анализируя заявление работника, сделал вывод о том, что последним днем работы Р. должно являться 15 ноября.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, так как приказ об увольнении Р. был издан работодателем преждевременно, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал,
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует, что 09.04.2012 г. Р. был принят на работу в административно-хозяйственный отдел ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" на должность уборщика производственных и служебных помещений. Среднедневной заработок истца составлял согласно сведениям работодателя 309 рублей 67 копеек.
Согласно пояснениям истца, подтверждаемым показаниями, данными в судебном заседании 23.01.2013 г. свидетелем У., 14.11.2012 г. Р. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 16.11.2012 г. Данное заявление было согласовано работодателем, о чем свидетельствуют подписи ответственных должностных лиц на заявлении.
Из пояснений Р. также следует, что написать заявление об увольнении его вынудили ответственные лица работодателя, которые оказывали на него давление, понуждая уволиться по собственному желанию и угрожая тем, что в обратном случае ему не будет выплачена заработная плата. На следующий день после подачи заявления об увольнении истец, поняв, что совершил ошибку, предпринял попытку забрать заявление, в чем ему было отказано.
15.11.2012 г. ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" был издан приказ об увольнении Р. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника, при этом указано на прекращение действия трудового договора и увольнение истца 15.11.2012 г.
Разрешая спор, суд, изучив всесторонне, объективно и непосредственно все имеющиеся в деле доказательства, заслушав показания свидетеля и дав им в совокупности надлежащую и мотивированную оценку, пришел к убеждению, что истец был уволен с грубыми нарушениями процедуры увольнения, так как приказ об увольнении был издан работодателем ранее срока, с которого Р. выразил желание уволиться, что лишило последнего возможности реализовать предоставленное ему законом право на отзыв своего заявления, в связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а также ему надлежит выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными, правомерными и соответствующими нормам трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании нормы права, содержащейся в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и дающей определение момента прекращения трудового договора. Так, согласно данной норме днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, что в данном случае места не имело. Таким образом, можно сделать вывод о том, что день увольнения работника совпадает с последним днем его работы, данное правило определения дня прекращения трудового договора имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.
В данном же случае в поданном 14.11.2012 г. заявлении об увольнении по собственному желанию истец просит уволить его из ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" с 16.11.2012 г., данное заявление было работодателем согласовано, из чего следует, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении данного договора до истечения установленного законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, а именно 16.11.2012 г. Данное обстоятельство с учетом анализа вышеназванной нормы трудового права позволяет сделать вывод о том, что последним днем работы Р., совпадающим с днем его увольнения, должно было стать 16 ноября 2012 года, на что прямо указано в его заявлении. При этом указанная в апелляционной жалобе позиция ответчика, который из заявления Р. сделал вывод о том, что воля работника была направлена на прекращение трудовых отношений и освобождение от трудовых обязанностей 15.11.2012 г., то есть 16 ноября планировался им как нерабочий день, неправомерна и противоречит действительным обстоятельствам дела.
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако работодатель, нарушив право истца на отзыв поданного им заявления об увольнении до согласованного между работником и работодателем дня прекращения трудового договора - 16. ноября 2012 года, издал приказ об увольнении 15.11.2012 г., указав датой прекращения трудового договора 15 ноября 2012 года.
Исходя из изложенного, вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения был сделан судом первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем увольнение Р. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в ООО "Научно- производственное объединение "Ростар" в прежней должности.
Взыскание судом в пользу незаконно уволенного работника среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 года по день вынесения решения суда 23 января 2013 года также соответствует нормам действующего трудового законодательства, при этом сумма такого среднего заработка ответчиком не оспаривалась.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права Судебная коллегия отклоняет, так как согласно поданному Р. исковому заявлению он просит суд помимо прочего взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из чего, суд, разрешая исковые требования и руководствуясь нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, счел необходимым частично удовлетворить данные требования работника и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Таким образом, нарушений требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, за пределы исковых требований он не вышел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях Р. злоупотребления правом, а также ссылки на акт проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Ростар" 05.03.2012 г., не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела.
Исходя из изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ростар" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)