Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис" и Ж. на решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Ж. к ЗАО "Эверест-Турбосервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эверест-Турбосервис" в пользу Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 271900 рублей 53 копейки, проценты (денежную компенсацию) в размере 18924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ж. отказать.
Взыскать с ЗАО "Эверест-Турбосервис" государственную пошлину в размере 6308 рублей 24 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагающей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и процентов. В обоснование исковых требований указывает, что с 1998 года он работает в ЗАО "Эверест-Турбосервис" в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей вахтовым методом в г. Новый Уренгой. Перед вахтовым периодом (с 15.06.2011 г. по 12.07.2011 г.) он через начальника бригады ФИО1 передал работодателю заявление о предоставлении ему основного оплачиваемого отпуска, а также заявление о предоставлении на весь летний период отпуска без сохранения заработной платы. 4 октября 2011 года, перед началом следующего вахтового периода, начальник бригады на вопрос Ж. сообщил, что авиабилет для перелета в г. Новый Уренгой работодателем для него не приобретен, таким образом, он был лишен возможности прибыть на рабочее место. Перед последующими вахтовыми сменами истец также обращался к своему руководителю, однако, по словам последнего, авиабилеты на имя Ж. ЗАО "Эверест-Турбосервис" не приобретались, из чего следует, что ответчик отказался обеспечить его доставку к месту работы. 26.12.2011 г. в ответ на запрос работодателя он направил письмо с объяснением причин неявки на место работы в предыдущие вахтовые периоды. 08.02.2012 г. истец получил телеграмму с сообщением о его увольнении ввиду невыезда к месту работы в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. без уважительных причин. Считает увольнение его ответчиком за прогул незаконным, поскольку в указанный период он находился в отпуске без сохранения заработной платы. При этом работодателем не была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения. Кроме того, при увольнении ЗАО "Эверест-Турбосервис" не была выплачена истцу компенсация за неиспользованные отпуска. Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ЗАО "Эверест-Турбосервис" средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2011 г. по 06.09.2012 г., компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы с 14.04.1999 г. в сумме 836271 рубль 03 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную оплату неиспользованных отпусков в размере 29436 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 38000 рублей, транспортных расходов - 32826 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
Ответчик ЗАО "Эверест-Турбосервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Ж. заявлены взаимоисключающие требования - о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, которые не могут быть удовлетворены судом одновременно, при этом, заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, которая подлежит выплате лишь при увольнении, истец соглашается с правомерностью своего увольнения.
Истец Ж. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В своем заявлении, переданном через начальника бригады ФИО1 (который обычно передавал такого рода заявления работников их бригады в офис организации), истец просил работодателя о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с августа до октября 2011 года, что подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО1, поэтому прогула без уважительных причин в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. с его стороны места не имело. В октябре, ноябре и декабре 2011 года он также не прогуливал работу, поскольку работодатель в нарушение норм трудового права не обеспечил его доставку от пункта сбора до места работы в г. Новый Уренгой, не приобретя для него авиабилеты на соответствующие рейсы. Те обстоятельства, что непосредственному руководителю истца ФИО1 было известно об отсутствии истца на рабочем месте с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г., а также, что заработная плата не начислялась Ж. с июня 2011 года, свидетельствуют о том, что ответчику было известно об отсутствии истца на работе с вахтового периода августа 2011 года. Кроме того, ответчик в соответствии с нормами трудового законодательства должен вести табели учета рабочего времени, потому об отсутствии истца на месте работы ему не могло не быть известно. Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул работы в указанный период было применено к Ж. лишь в январе 2012 года - за пределами месячного срока, установленного трудовым законодательством. Также истец оспаривает размер определенной судом компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика. Просил решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Стороны в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Как установлено статьей 300 данного кодекса, работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно частям первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что <дата> Ж. был принят на работу в ЗАО "Эверест-Турбосервис" на должность ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей. Согласно трудовому договору местом работы истца был определен Ново-Уренгойский участок в районе Крайнего Севера.
Приказом работодателя от 10.01.2012 г. к Ж. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на работу (невыездом на вахту в г. Новый Уренгой в соответствии с утвержденным графиком) с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. без уважительных причин.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего вахтового периода с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г., так как в отпуске без сохранения заработной платы в данный период не находился и должен был прибыть за свой счет в пункт сбора, установленный ЗАО "Эверест-Турбосервис", а также отсутствовал на работе без уважительных причин в течение рабочих смен с 05.10.2011 г. по 02.11.2011 г., с 30.11.2011 г. по 28.12.2011 г.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы, отраженные в решении суда, необоснованны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, о предоставлении которого им заблаговременно было подано работодателю заявление, которое он передал через своего непосредственного руководителя - начальника участка ФИО1, при этом последний, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля по делу, подтвердил, что истец передал ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое он в июне 2011 года передал в офис организации ЗАО "Эверест-Турбосервис" в г. Казани, и, поскольку отказа в предоставлении такого отпуска от работодателя не поступило, он сделал вывод, что в спорный период Ж. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанный период от Ж. не поступало, и считает несостоятельными ссылки работодателя на то, что доказательств предоставления такого отпуска истцом не представлено, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Дисциплинарным проступком в силу норм трудового законодательства является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В обоснование отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у него уважительных причин неявки на рабочее место, не приняв во внимание доводы Ж. о том, что самовольно он на рабочем месте в вахтовый период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. не отсутствовал и работу не прогуливал, полагая, как и его непосредственный руководитель ФИО1, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. С данной позицией суда Судебная коллегия не согласна, полагая, что указанные доводы истца, подтверждаемые показаниями свидетеля ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, свидетельствуют о наличии у Ж. уважительной причины для неявки на работу в г. Новый Уренгой в спорный период.
Таким образом, отсутствие истца на работе в вахтовый период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. не может расцениваться как дисциплинарный проступок, так как не отвечает признакам противоправности и вины, при этом неисполнение Ж. своих трудовых обязанностей, от которых он согласно доводам ответчика в данный период освобожден не был, произошло по причинам, от него не зависящим, поскольку истец обоснованно полагал, что находился в отпуске без сохранения заработной платы, об отказе в предоставлении которого ему работодатель не сообщил, и который был согласован с его непосредственным руководителем.
Из указанного следует, что выводы суда о наличии у ЗАО "Эверест-Турбосервис" оснований для увольнения Ж. за прогул несостоятельны, так как не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. При этом обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих смен с 05.10.2011 г. по 02.11.2011 г., с 30.11.2011 г. по 28.12.2011 г. не имеют правового значения по делу, поскольку согласно приказу работодателя о дисциплинарном взыскании данное взыскание в виде увольнения было применено к Ж. за невыход на работу с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г., в связи с чем ссылки в решении суда на указанные обстоятельства необоснованны.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, из чего следует, что отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. А в данном случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыход на работу, имевший место в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г., было применено работодателем к истцу лишь 10.01.2012 г., то есть по прошествии более четырех месяцев со дня обнаружения вменяемого истцу проступка.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о невыходе Ж. на работу ответчику стало известно лишь 20.12.2011 г., поскольку непосредственному руководителю истца, которому он был подчинен, - начальнику бригады ФИО1 было известно о неявке последнего на работу на Ново-Уренгойский участок в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г., что подтверждается его показаниями в судебном заседании 05.06.2012 г. Кроме того, следует принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ж., о том, что заработная плата ему не начислялась с июня 2011 года, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчику было известно об отсутствии его на работе с вахтового периода августа 2011 года, а также то обстоятельство, что нормами трудового права на работодателя возложена обязанность вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, потому об отсутствии истца на месте работы в течение всего вахтового периода ему не могло не быть известно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Эверест-Турбосервис" при увольнении Ж. не был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный законодателем в целях ограничения права работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлен на защиту прав работника, при этом изменение или пролонгация сроков для применения дисциплинарного взыскания в связи с проведением работодателем проверки отсутствия работника на рабочем месте трудовым законодательством не предусмотрена. Нарушение ответчиком указанного срока является основанием для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Соответственно, отмене подлежит и решение в части отказа истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая вышеуказанное, Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что в данном случае имеются основания для признания увольнения Ж. ответчиком на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. В связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на прежней работе в ЗАО "Эверест-Турбосервис" в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей на Ново-Уренгойском участке.
На основании вышеуказанной нормы права, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца такой средний заработок за период с момента его увольнения 10.01.2012 г., так как с этого времени прогул является вынужденным, по 06.09.2012 г. (в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований). Из приобщенной ответчиком к материалам дела справки о начисленной Ж. за 2010-2011 годы заработной платы усматривается, что средняя заработная плата Ж. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним подлежит сохранению средний заработок, составляет 56697 рублей 64 копейки. Потому с ЗАО "Эверест-Турбосервис" подлежит взыскать в пользу истца 448952 рубля 74 копейки.
При этом Ж. в соответствии с положениями статей 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2012 г. до момента восстановления его на работе.
Кроме того, поскольку статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, а судом апелляционной инстанции увольнение истца ЗАО "Эверест-Турбосервис" по мотиву прогула было признано незаконным, при этом работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, поэтому исковые требования Ж. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и степень страданий истца, который был незаконно уволен и лишен права на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку увольнение Ж. ответчиком является незаконным и он подлежит восстановлению на прежней работе в ЗАО "Эверест-Турбосервис", то оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные в период его работы отпуска не имеется, так как статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска лишь при увольнении, и в силу норм трудового законодательства неиспользованный работником ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Исходя из этого, иск Ж. в части требований о взыскании указанной денежной компенсации за неиспользованные отпуска не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые письменными доказательствами, с учетом требований о разумности пределов взыскания, объема оказанных представителем услуг, а именно в размере 15000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых согласно статье 94 ГПК РФ входят расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. В связи с этим с ЗАО "Эверест-Турбосервис" подлежит взыскать в возмещение транспортных расходов Ж. 32826 рублей.
Согласно статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 8089 рублей 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение:
Иск Ж. удовлетворить частично.
Восстановить Ж. на работе в закрытом акционерном обществе "Эверест-Турбосервис" в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 448952 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в возмещение иных судебных расходов - 32826 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 8089 рублей 53 копейки
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Копия верна
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1160/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-1160/13
Судья: Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис" и Ж. на решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Ж. к ЗАО "Эверест-Турбосервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Эверест-Турбосервис" в пользу Ж. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 271900 рублей 53 копейки, проценты (денежную компенсацию) в размере 18924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ж. отказать.
Взыскать с ЗАО "Эверест-Турбосервис" государственную пошлину в размере 6308 рублей 24 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора Ф.А. Бакировой, полагающей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и процентов. В обоснование исковых требований указывает, что с 1998 года он работает в ЗАО "Эверест-Турбосервис" в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей вахтовым методом в г. Новый Уренгой. Перед вахтовым периодом (с 15.06.2011 г. по 12.07.2011 г.) он через начальника бригады ФИО1 передал работодателю заявление о предоставлении ему основного оплачиваемого отпуска, а также заявление о предоставлении на весь летний период отпуска без сохранения заработной платы. 4 октября 2011 года, перед началом следующего вахтового периода, начальник бригады на вопрос Ж. сообщил, что авиабилет для перелета в г. Новый Уренгой работодателем для него не приобретен, таким образом, он был лишен возможности прибыть на рабочее место. Перед последующими вахтовыми сменами истец также обращался к своему руководителю, однако, по словам последнего, авиабилеты на имя Ж. ЗАО "Эверест-Турбосервис" не приобретались, из чего следует, что ответчик отказался обеспечить его доставку к месту работы. 26.12.2011 г. в ответ на запрос работодателя он направил письмо с объяснением причин неявки на место работы в предыдущие вахтовые периоды. 08.02.2012 г. истец получил телеграмму с сообщением о его увольнении ввиду невыезда к месту работы в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. без уважительных причин. Считает увольнение его ответчиком за прогул незаконным, поскольку в указанный период он находился в отпуске без сохранения заработной платы. При этом работодателем не была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения. Кроме того, при увольнении ЗАО "Эверест-Турбосервис" не была выплачена истцу компенсация за неиспользованные отпуска. Истец просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ЗАО "Эверест-Турбосервис" средний заработок за время вынужденного прогула с 05.10.2011 г. по 06.09.2012 г., компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы с 14.04.1999 г. в сумме 836271 рубль 03 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную оплату неиспользованных отпусков в размере 29436 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 38000 рублей, транспортных расходов - 32826 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
Ответчик ЗАО "Эверест-Турбосервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Ж. заявлены взаимоисключающие требования - о восстановлении на работе и о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, которые не могут быть удовлетворены судом одновременно, при этом, заявляя требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, которая подлежит выплате лишь при увольнении, истец соглашается с правомерностью своего увольнения.
Истец Ж. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В своем заявлении, переданном через начальника бригады ФИО1 (который обычно передавал такого рода заявления работников их бригады в офис организации), истец просил работодателя о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с августа до октября 2011 года, что подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО1, поэтому прогула без уважительных причин в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. с его стороны места не имело. В октябре, ноябре и декабре 2011 года он также не прогуливал работу, поскольку работодатель в нарушение норм трудового права не обеспечил его доставку от пункта сбора до места работы в г. Новый Уренгой, не приобретя для него авиабилеты на соответствующие рейсы. Те обстоятельства, что непосредственному руководителю истца ФИО1 было известно об отсутствии истца на рабочем месте с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г., а также, что заработная плата не начислялась Ж. с июня 2011 года, свидетельствуют о том, что ответчику было известно об отсутствии истца на работе с вахтового периода августа 2011 года. Кроме того, ответчик в соответствии с нормами трудового законодательства должен вести табели учета рабочего времени, потому об отсутствии истца на месте работы ему не могло не быть известно. Однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул работы в указанный период было применено к Ж. лишь в январе 2012 года - за пределами месячного срока, установленного трудовым законодательством. Также истец оспаривает размер определенной судом компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика. Просил решение суда отменить и принять новое решение по делу.
Стороны в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Как установлено статьей 300 данного кодекса, работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно частям первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что <дата> Ж. был принят на работу в ЗАО "Эверест-Турбосервис" на должность ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей. Согласно трудовому договору местом работы истца был определен Ново-Уренгойский участок в районе Крайнего Севера.
Приказом работодателя от 10.01.2012 г. к Ж. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на работу (невыездом на вахту в г. Новый Уренгой в соответствии с утвержденным графиком) с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. без уважительных причин.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что Ж. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего вахтового периода с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г., так как в отпуске без сохранения заработной платы в данный период не находился и должен был прибыть за свой счет в пункт сбора, установленный ЗАО "Эверест-Турбосервис", а также отсутствовал на работе без уважительных причин в течение рабочих смен с 05.10.2011 г. по 02.11.2011 г., с 30.11.2011 г. по 28.12.2011 г.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы, отраженные в решении суда, необоснованны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, о предоставлении которого им заблаговременно было подано работодателю заявление, которое он передал через своего непосредственного руководителя - начальника участка ФИО1, при этом последний, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля по делу, подтвердил, что истец передал ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое он в июне 2011 года передал в офис организации ЗАО "Эверест-Турбосервис" в г. Казани, и, поскольку отказа в предоставлении такого отпуска от работодателя не поступило, он сделал вывод, что в спорный период Ж. находился в отпуске без сохранения заработной платы.
При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанный период от Ж. не поступало, и считает несостоятельными ссылки работодателя на то, что доказательств предоставления такого отпуска истцом не представлено, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Дисциплинарным проступком в силу норм трудового законодательства является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В обоснование отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у него уважительных причин неявки на рабочее место, не приняв во внимание доводы Ж. о том, что самовольно он на рабочем месте в вахтовый период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. не отсутствовал и работу не прогуливал, полагая, как и его непосредственный руководитель ФИО1, что находится в отпуске без сохранения заработной платы. С данной позицией суда Судебная коллегия не согласна, полагая, что указанные доводы истца, подтверждаемые показаниями свидетеля ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, свидетельствуют о наличии у Ж. уважительной причины для неявки на работу в г. Новый Уренгой в спорный период.
Таким образом, отсутствие истца на работе в вахтовый период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г. не может расцениваться как дисциплинарный проступок, так как не отвечает признакам противоправности и вины, при этом неисполнение Ж. своих трудовых обязанностей, от которых он согласно доводам ответчика в данный период освобожден не был, произошло по причинам, от него не зависящим, поскольку истец обоснованно полагал, что находился в отпуске без сохранения заработной платы, об отказе в предоставлении которого ему работодатель не сообщил, и который был согласован с его непосредственным руководителем.
Из указанного следует, что выводы суда о наличии у ЗАО "Эверест-Турбосервис" оснований для увольнения Ж. за прогул несостоятельны, так как не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. При этом обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих смен с 05.10.2011 г. по 02.11.2011 г., с 30.11.2011 г. по 28.12.2011 г. не имеют правового значения по делу, поскольку согласно приказу работодателя о дисциплинарном взыскании данное взыскание в виде увольнения было применено к Ж. за невыход на работу с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г., в связи с чем ссылки в решении суда на указанные обстоятельства необоснованны.
Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, из чего следует, что отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. А в данном случае дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыход на работу, имевший место в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г., было применено работодателем к истцу лишь 10.01.2012 г., то есть по прошествии более четырех месяцев со дня обнаружения вменяемого истцу проступка.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что о невыходе Ж. на работу ответчику стало известно лишь 20.12.2011 г., поскольку непосредственному руководителю истца, которому он был подчинен, - начальнику бригады ФИО1 было известно о неявке последнего на работу на Ново-Уренгойский участок в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 г., что подтверждается его показаниями в судебном заседании 05.06.2012 г. Кроме того, следует принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ж., о том, что заработная плата ему не начислялась с июня 2011 года, что дополнительно свидетельствует о том, что ответчику было известно об отсутствии его на работе с вахтового периода августа 2011 года, а также то обстоятельство, что нормами трудового права на работодателя возложена обязанность вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, потому об отсутствии истца на месте работы в течение всего вахтового периода ему не могло не быть известно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Эверест-Турбосервис" при увольнении Ж. не был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный законодателем в целях ограничения права работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком и направлен на защиту прав работника, при этом изменение или пролонгация сроков для применения дисциплинарного взыскания в связи с проведением работодателем проверки отсутствия работника на рабочем месте трудовым законодательством не предусмотрена. Нарушение ответчиком указанного срока является основанием для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Соответственно, отмене подлежит и решение в части отказа истцу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая вышеуказанное, Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что в данном случае имеются основания для признания увольнения Ж. ответчиком на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. В связи с чем в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на прежней работе в ЗАО "Эверест-Турбосервис" в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей на Ново-Уренгойском участке.
На основании вышеуказанной нормы права, предусматривающей, что в случае увольнения без законного основания работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца такой средний заработок за период с момента его увольнения 10.01.2012 г., так как с этого времени прогул является вынужденным, по 06.09.2012 г. (в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований). Из приобщенной ответчиком к материалам дела справки о начисленной Ж. за 2010-2011 годы заработной платы усматривается, что средняя заработная плата Ж. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним подлежит сохранению средний заработок, составляет 56697 рублей 64 копейки. Потому с ЗАО "Эверест-Турбосервис" подлежит взыскать в пользу истца 448952 рубля 74 копейки.
При этом Ж. в соответствии с положениями статей 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2012 г. до момента восстановления его на работе.
Кроме того, поскольку статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, а судом апелляционной инстанции увольнение истца ЗАО "Эверест-Турбосервис" по мотиву прогула было признано незаконным, при этом работодателем был нарушен установленный порядок увольнения, поэтому исковые требования Ж. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и степень страданий истца, который был незаконно уволен и лишен права на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ж. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку увольнение Ж. ответчиком является незаконным и он подлежит восстановлению на прежней работе в ЗАО "Эверест-Турбосервис", то оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные в период его работы отпуска не имеется, так как статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска лишь при увольнении, и в силу норм трудового законодательства неиспользованный работником ежегодный оплачиваемый отпуск может быть перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Исходя из этого, иск Ж. в части требований о взыскании указанной денежной компенсации за неиспользованные отпуска не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные по настоящему делу и подтверждаемые письменными доказательствами, с учетом требований о разумности пределов взыскания, объема оказанных представителем услуг, а именно в размере 15000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых согласно статье 94 ГПК РФ входят расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. В связи с этим с ЗАО "Эверест-Турбосервис" подлежит взыскать в возмещение транспортных расходов Ж. 32826 рублей.
Согласно статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 8089 рублей 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение:
Иск Ж. удовлетворить частично.
Восстановить Ж. на работе в закрытом акционерном обществе "Эверест-Турбосервис" в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис" в пользу Ж. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 448952 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в возмещение иных судебных расходов - 32826 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 8089 рублей 53 копейки
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления Ж. на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Копия верна
Р.Г.ГАБДУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)