Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" о признании договора подряда трудовым договором,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" о признании договора подряда трудовым договором. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2009 г. она работала по трудовому договору в должности генерального директора в организации ООО "*". Одновременно с исполнением трудовых обязанностей в указанной компании, по просьбе генерального директора ООО "*" - ЗАО "*", истец работала в качестве бухгалтера в организации ЗАО "Газкомплектимпэкс - Паттерани" на основании договора подряда от 14.07.2011 г., который заключен между истцом и компанией ЗАО "Газкомплектимпэкс - Паггерани" на срок с 14.07.2011 г. по 15.01.2012 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 01.10.2009 г. по 29.02.2012 г. К. работала по трудовому договору в должности генерального директора в организации ООО "*".
14.07.2011 г. между К. и ЗАО "Газкомплектимпекс-Паггерани" заключен договор подряда сроком на 6 месяцев.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком в отношении истца не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении, соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, штатное расписание ответчика не содержит должности с окладом * руб. в месяц.
По условиям договора подряда подрядчик обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг внутреннего аудита, в том числе: сверка дебиторской и кредиторской задолженности заказчика, сверка отчислений по налогам, сборам и иным обязательным платежам заказчика, анализ существенных аспектов бухгалтерской отчетности, анализ финансового состояния заказчика, анализ договорной и претензионной работы, ведущейся заказчиком, подборка и подготовка документов для проведения налоговой проверки.
Срок выполнения работ установлен с 14.07.2011 г. по 15.01.2012 г.
Цена работ по договору подряда определена в размере * руб. за весь срок действия договора. Порядок выплаты установлен п. 3.2.1 договора, в соответствии с которым работа оплачивается по цене, указанной в п. 4 договора не позднее 3-х дней после подписания акта выполненных работ, т.е. единовременно за весь объем выполненной работы.
15.01.2012 г. между сторонами подписан акт выполненных работ по договору подряда от 14.07.2011 г.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, с учетом подлежащих применению требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Отказывая в иске суд исходил из того, что заключенный с истцом договор от 14.07.2011 г. по своей правовой природе является договором подряда и не содержит признаков трудового договора, в частности, в нем отсутствуют условия, обязывающие К. выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием должности, заработная плата истцу не выплачивалась, выполненная ею работа была ответчиком оплачена на основании акта о выполненных работах и в размере, определенном договором подряда, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Доказательства обратного К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" о признании договора подряда трудовым договором - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 4Г/1-10861
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 4г/1-10861
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 16.10.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" о признании договора подряда трудовым договором,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" о признании договора подряда трудовым договором. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2009 г. она работала по трудовому договору в должности генерального директора в организации ООО "*". Одновременно с исполнением трудовых обязанностей в указанной компании, по просьбе генерального директора ООО "*" - ЗАО "*", истец работала в качестве бухгалтера в организации ЗАО "Газкомплектимпэкс - Паттерани" на основании договора подряда от 14.07.2011 г., который заключен между истцом и компанией ЗАО "Газкомплектимпэкс - Паггерани" на срок с 14.07.2011 г. по 15.01.2012 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 01.10.2009 г. по 29.02.2012 г. К. работала по трудовому договору в должности генерального директора в организации ООО "*".
14.07.2011 г. между К. и ЗАО "Газкомплектимпекс-Паггерани" заключен договор подряда сроком на 6 месяцев.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком в отношении истца не издавались приказы о приеме на работу, об увольнении, соответствующие записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, штатное расписание ответчика не содержит должности с окладом * руб. в месяц.
По условиям договора подряда подрядчик обязуется оказать следующие услуги: оказание услуг внутреннего аудита, в том числе: сверка дебиторской и кредиторской задолженности заказчика, сверка отчислений по налогам, сборам и иным обязательным платежам заказчика, анализ существенных аспектов бухгалтерской отчетности, анализ финансового состояния заказчика, анализ договорной и претензионной работы, ведущейся заказчиком, подборка и подготовка документов для проведения налоговой проверки.
Срок выполнения работ установлен с 14.07.2011 г. по 15.01.2012 г.
Цена работ по договору подряда определена в размере * руб. за весь срок действия договора. Порядок выплаты установлен п. 3.2.1 договора, в соответствии с которым работа оплачивается по цене, указанной в п. 4 договора не позднее 3-х дней после подписания акта выполненных работ, т.е. единовременно за весь объем выполненной работы.
15.01.2012 г. между сторонами подписан акт выполненных работ по договору подряда от 14.07.2011 г.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, с учетом подлежащих применению требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований.
Отказывая в иске суд исходил из того, что заключенный с истцом договор от 14.07.2011 г. по своей правовой природе является договором подряда и не содержит признаков трудового договора, в частности, в нем отсутствуют условия, обязывающие К. выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием должности, заработная плата истцу не выплачивалась, выполненная ею работа была ответчиком оплачена на основании акта о выполненных работах и в размере, определенном договором подряда, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Доказательства обратного К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила решение районного суда без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Газкомплектимпэкс-Паттерани" о признании договора подряда трудовым договором - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)