Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года гражданское дело N 2-2409/2012 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску Ч.С.П. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО - Ч.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.С.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД по СПб и ЛО), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться в сумме <...> руб., взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться по день фактической выдачи истцу дубликата его трудовой книжки и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в период временной нетрудоспособности <дата> уволен, <дата> ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, на основании которого истец направил ответчику заявление, в котором просил сообщить о месте и времени ее выдачи, однако ответчик не известил истца о месте и времени выдачи книжки, не выдал ее истцу, что лишило его возможности устроиться на другую работу, оформить пенсию по выслуге лет и причинило ему нравственные страдания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Районный суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, а именно указано: "... Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ч.С.П. неполученный заработок в размере <...> руб. и далее по тексту".
В апелляционной жалобе ГУ МВД по СПб и ЛО просит отменить указанное решение в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой.
По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ч.С.П. проходил службу в ГУ МВД России по СПб и ЛО, приказом от <дата> N <...> уволен <дата> по ст. 58 П "Б"; в связи с отсутствием в день увольнения на рабочем месте <дата> ответчик направил истцу уведомление, в котором ему было сообщено об увольнении и о возможности прибыть для оформления и получения трудовой книжки, истцом было получено уведомление, однако он не явился, в связи с чем, ответчик <дата> и <дата> направил повторные уведомления, которые также были получены ответчиком, однако он не явился, <дата> направил ответчику заявление с просьбой выдать трудовую книжку, на которое ответчик <дата> направил ответ, указав, что заявление истца находится на рассмотрении в Управлении по работе с личным составом ГУ МВД России по СПб и ЛО, трудовая книжка будет выдана после получения архивной справки, подтверждающей обучение в СГПТУ N <...> Ленинграда.
Из материалов дела также усматривается, что согласно актам от <дата> и <дата> ответчик предлагал истцу приобрести и получить в УРЛС ГУ МВД России трудовую книжку, от чего истец отказался. Одновременно, ответчик <дата> направил ответ на заявление истца, предложил прибыть в Управление для получения трудовой книжки.
При этом, из объяснений сторон в судебном заседании, районным судом установлено, что доводы ответчика о том, что <дата> истцом трудовая книжка была получена на руки в связи с увольнением и после восстановления на службе возвращена не была, не нашли своего подтверждения, поскольку в обязанности работодателя входило потребовать от работника трудовую книжку при восстановлении на работе, при увольнении работодатель предлагал истцу забрать трудовую книжку, в то же время, в личном деле трудовая книжка истца отсутствует. Вместе с тем, районный суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение всего времени прохождения службы от истца требовали предоставить трудовую книжку, а он отказался от ее предоставления.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, свидетельских показаний, руководствовался положениями ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, достоверно установив, что <дата> и <дата> ответчиком направлялись и были получены истцом уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в период с <дата> по <дата>, согласно положениям ст. 234 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в связи с его незаконным лишением возможности трудиться, поскольку <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, просил выдать ему трудовую книжку, на которое <дата> ответчик направил ответ с предложением прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по СПб и ЛО. Одновременно, районный суд правильно указал, что истец, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия задолженности по заработной плате с достоверностью подтвержден материалами дела, то вывод районного суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, при наличии в материалах дела достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, является законным и обоснованным, и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом, районный суд, разрешая требования о размере задолженности по заработной плате перед истцом, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, правильно произвел расчет, и определил размер задолженности ответчика перед истцом по неполученному заработку, подлежащему взысканию в размере <...> руб.
Кроме того, учитывая, что районным судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы и задержка выдачи трудовой книжки не могли не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию наличия ответственности со стороны ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и размера суммы взысканной задолженности по заработной плате направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответственности со стороны ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и об отсутствии задолженности за неполученный заработок или о его взыскании в ином размере.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-254/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-254/2013
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года гражданское дело N 2-2409/2012 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по иску Ч.С.П. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ГУ МВД России по СПб и ЛО - Ч.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.С.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД по СПб и ЛО), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться в сумме <...> руб., взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться по день фактической выдачи истцу дубликата его трудовой книжки и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел, в период временной нетрудоспособности <дата> уволен, <дата> ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, на основании которого истец направил ответчику заявление, в котором просил сообщить о месте и времени ее выдачи, однако ответчик не известил истца о месте и времени выдачи книжки, не выдал ее истцу, что лишило его возможности устроиться на другую работу, оформить пенсию по выслуге лет и причинило ему нравственные страдания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Районный суд обязал ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, а именно указано: "... Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Ч.С.П. неполученный заработок в размере <...> руб. и далее по тексту".
В апелляционной жалобе ГУ МВД по СПб и ЛО просит отменить указанное решение в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой.
По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ч.С.П. проходил службу в ГУ МВД России по СПб и ЛО, приказом от <дата> N <...> уволен <дата> по ст. 58 П "Б"; в связи с отсутствием в день увольнения на рабочем месте <дата> ответчик направил истцу уведомление, в котором ему было сообщено об увольнении и о возможности прибыть для оформления и получения трудовой книжки, истцом было получено уведомление, однако он не явился, в связи с чем, ответчик <дата> и <дата> направил повторные уведомления, которые также были получены ответчиком, однако он не явился, <дата> направил ответчику заявление с просьбой выдать трудовую книжку, на которое ответчик <дата> направил ответ, указав, что заявление истца находится на рассмотрении в Управлении по работе с личным составом ГУ МВД России по СПб и ЛО, трудовая книжка будет выдана после получения архивной справки, подтверждающей обучение в СГПТУ N <...> Ленинграда.
Из материалов дела также усматривается, что согласно актам от <дата> и <дата> ответчик предлагал истцу приобрести и получить в УРЛС ГУ МВД России трудовую книжку, от чего истец отказался. Одновременно, ответчик <дата> направил ответ на заявление истца, предложил прибыть в Управление для получения трудовой книжки.
При этом, из объяснений сторон в судебном заседании, районным судом установлено, что доводы ответчика о том, что <дата> истцом трудовая книжка была получена на руки в связи с увольнением и после восстановления на службе возвращена не была, не нашли своего подтверждения, поскольку в обязанности работодателя входило потребовать от работника трудовую книжку при восстановлении на работе, при увольнении работодатель предлагал истцу забрать трудовую книжку, в то же время, в личном деле трудовая книжка истца отсутствует. Вместе с тем, районный суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение всего времени прохождения службы от истца требовали предоставить трудовую книжку, а он отказался от ее предоставления.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, свидетельских показаний, руководствовался положениями ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, достоверно установив, что <дата> и <дата> ответчиком направлялись и были получены истцом уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в период с <дата> по <дата>, согласно положениям ст. 234 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в связи с его незаконным лишением возможности трудиться, поскольку <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, просил выдать ему трудовую книжку, на которое <дата> ответчик направил ответ с предложением прибыть в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по СПб и ЛО. Одновременно, районный суд правильно указал, что истец, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что отсутствие у него трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт наличия задолженности по заработной плате с достоверностью подтвержден материалами дела, то вывод районного суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, при наличии в материалах дела достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом, является законным и обоснованным, и оснований для признания его неправильным не имеется.
При этом, районный суд, разрешая требования о размере задолженности по заработной плате перед истцом, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, правильно произвел расчет, и определил размер задолженности ответчика перед истцом по неполученному заработку, подлежащему взысканию в размере <...> руб.
Кроме того, учитывая, что районным судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы и задержка выдачи трудовой книжки не могли не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию наличия ответственности со стороны ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и размера суммы взысканной задолженности по заработной плате направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии ответственности со стороны ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и об отсутствии задолженности за неполученный заработок или о его взыскании в ином размере.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)