Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириллова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ж.
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по проезду к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Ш. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., заключение прокурора Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - ИБПС ДВО РАН, Институт) о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.
Исковое заявление мотивировано тем, что с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ИБПС ДВО РАН в должности <.......>, что подтверждается записями в трудовой книжке и заключенными на срок до двух месяцев трудовыми договорами.
По истечении действия каждого договора ему выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 291 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что у работодателя отсутствовали правовые основания для заключения срочных трудовых договоров ввиду исполнения им трудовой функции по аналогичной должности на протяжении 2011-2013 г.г.
Последний договор с ним был заключен <дата> сроком на два месяца, по истечении срока которого он продолжал работать. Однако согласно записям в трудовой книжке N... и N... он был снова принят <должность> с <дата> и уволен <дата>.
При этом договор на период работы с <дата> по <дата> с ним не заключался, с приказом от <дата> N... о приеме на работу он не знакомился. Запись в трудовой книжке N... о приеме на работу с <дата> не содержит сведений о сроке, на который его принимают, что, по его мнению, свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.
В соответствии с графиком дежурств на июль 2013 года у него должны были быть дежурства и после дня прекращения трудовых отношений: <дата> и <дата>.
Указал, что после его увольнения <дата> на должность был принят А.М.С.
Кроме того, <дата> он обратился к работодателю с заявлением о компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <.......> рублей, однако получил отказ в связи несвоевременной подачей заявления на включение в график отпусков.
Считая свои трудовые права нарушенными, просил суд признать срочный трудовой договор от <дата> заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в должности <.......>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в сумме <.......> рублей.
27 августа 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение срочных трудовых договоров носило добровольный характер, поскольку с ним были заключены срочные трудовые договоры на основании части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательное соглашение сторон.
Указывает, что ответчик был вправе заключить срочный трудовой договор при условии заведомо временного характера работы. Однако он работал по срочным трудовым договорам в течение двух лет, что, по его мнению, подтверждает характер работы как постоянный.
Полагает, что содержащееся в срочных трудовых договорах условие о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве <.......> календарных дней также свидетельствует об их заключении на неопределенный срок. Данному обстоятельству суд оценки не дал.
Считает, что ответчиком факт исполнения им обязанностей временно отсутствующих работников не доказан.
Находит неправильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку право на отпуск предусмотрено пунктом 5.3 заключенных с ним срочных трудовых договоров.
Полагает, что суждение суда о возникновении права на компенсацию расходов в связи с фактическим предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска основано на неверном применении закона.
Обращает внимание на то, что ответчиком в обоснование своих возражений на иск в судебное заседание представлены копии документов, подлинность которых вызывает сомнения. Оригиналы представленных документов, в том числе заявления о приеме на работу от <дата>, приказ о приеме на работу от <дата>, судом не исследовались, экспертиза на предмет подлинности представленных документов судом не назначена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ИБПС ДВО РАН считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Ш., ответчик ИБПС ДВО РАН, государственный орган Государственная инспекция труда по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ИБПС ДВО РАН и Ш. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должность <.......> на период с <дата> до <дата>.
Прием истца на работу оформлен приказом работодателя N... от <дата>, изданным на основании личного заявления и производственной необходимости. Содержание приказа (распоряжения) работодателя соответствовало условиям заключенного трудового договора, в том числе в части указания о приеме на работу истца на определенный срок.
В трудовую книжку истца работодателем внесены сведения о его приеме на работу в ИБПС ДВО РАН на определенный срок (запись N...).
При заключении срочного трудового договора истец был ознакомлен с его условиями, заведомо знал о временном характере работы у ответчика, был согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью на договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении. Кроме того, истец был под роспись ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором также указан период времени работы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. был принят на работу на период отсутствия основных работников С.А.М., В.Е.Г., находящихся в очередном ежегодном отпуске.
Согласно приказам N 26-ок от <дата> и N... от <дата> предоставлен отпуск: С.А.М. в количестве <.......> календарных дней - с <дата> по <дата> и соответственно В.Е.Г. в количестве <.......> календарных дней - с <дата> по <дата>.
<дата> приказом от <дата> N... истец уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 8,5 календарных дней неиспользованного отпуска, с которым ознакомлен под роспись <дата>.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что на момент трудоустройства истца в ИБПС ДВО РАН временно отсутствовали два работника, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения с ним срочного трудового договора на время отсутствия работников.
Впоследствии с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры сроком до двух месяцев, на период отсутствия основных работников.
Как следует из материалов дела, при заключении срочных трудовых договоров в периодах работы истца в ИБПС ДВО РАН имелись значительные перерывы. Стороны в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> срочные трудовые договоры не заключали.
Законных оснований для признания перерывов между заключенными срочными трудовыми договорами вынужденным прогулом судом первой инстанции не установлено, поскольку перерывы в работе были связаны с отсутствием необходимости замены отсутствующих работников.
<дата> между ИБПС ДВО РАН и Ш. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должность <......> на период с <дата> по <дата>.
С приказом о приеме на работу от <дата> N... Ш. в этот же день ознакомлен под роспись. Содержание приказа (распоряжения) работодателя соответствовало условиям заключенного трудового договора.
Из штатного расписания и замещения ИБПС ДВО РАН видно, что по состоянию <дата> в штате имелось 10 единиц <должность>, которые на период приема на работу истца были замещены. Ш. был принят на работу на период отсутствия основного работника Х.Л.С., находящегося в очередном ежегодном отпуске (приказ N... от <дата>).
В трудовую книжку истца работодателем внесены сведения о его приеме на работу в ИБПС ДВО РАН без указания срока (запись N...). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец был принят по трудовому договору на неопределенный срок, поскольку запись в трудовую книжку внесена на основании приказа от <дата> N..., содержание которого свидетельствует о временном характере работы.
Приказом от <дата> N... истец уволен с <дата> в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 8,8 календарных дней неиспользованного отпуска, с которым ознакомлен под роспись <дата>.
Установив факт заключения срочного трудового договора с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт исполнения истцом обязанностей временно отсутствующих работников опровергается материалами дела, в частности, штатными расписаниями и замещения на 2011-2013 г.г., приказами о предоставлении отпусков основным работникам в спорный период, табелями учета рабочего времени.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срочный трудовой договор был заключен между сторонами на основании части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательное соглашение сторон, основана на ошибочном толковании норм трудового права, поскольку отсутствие согласия истца на заключение срочного трудового договора от <дата> означало бы отсутствие соглашения о заключении такого договора, и, как следствие, невозможность его заключения.
С доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ответчика для заключения срочных трудовых договоров в связи с постоянным, по мнению истца, характером работы согласиться нельзя, так как применительно к настоящему спору возможность заключения срочного трудового договора вытекает из закона (пункт 1 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что условие трудового договора о предоставлении оплачиваемого отпуска свидетельствует о его бессрочности, на правильность выводов суда не влияет.
В силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим отдыха является условием обязательным для включения в трудовой договор.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ИБПС ДВО РАН компенсации расходов по оплате проезду к месту использования отпуска и обратно основан на положениях статьей 122, 291, 325 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельствах по делу.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в период с <дата> по <дата> ему и несовершеннолетним детям на общую сумму <.......> рублей.
В силу статей 122, 325 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение права на компенсацию расходов связано с предоставление работнику очередного отпуска и его непрерывной работой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом N... от <дата> об увольнении в связи с течением срока трудового договора, заключенного на период с <дата> по <дата> ответчиком истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. С заявлением о предоставлении отпуска в 2012 году истец не обращался.
При таком положении, у работодателя обязанности по оплате такой компенсации не возникло.
Все заключенные между сторонами в период с 2011-2013 г.г. трудовые договоры имели срочный характер, в связи с чем непрерывность трудового стажа на возникновение права на компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно применительно к обстоятельствам дела не влияет.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Истцом доказательств с достоверностью подтверждающих подложность документов не представлено.
Истец об этом суду первой инстанции в соответствии с правилами статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту не подавал.
Поскольку такого заявления в суд не поступало, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3914/2013, 33-995/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 2-3914/2013, 33-995/2013
Судья: Кириллова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Коваленко О.В., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ж.
с участием прокурора Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ш. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по проезду к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Ш. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., заключение прокурора Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - ИБПС ДВО РАН, Институт) о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно.
Исковое заявление мотивировано тем, что с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ИБПС ДВО РАН в должности <.......>, что подтверждается записями в трудовой книжке и заключенными на срок до двух месяцев трудовыми договорами.
По истечении действия каждого договора ему выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 291 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что у работодателя отсутствовали правовые основания для заключения срочных трудовых договоров ввиду исполнения им трудовой функции по аналогичной должности на протяжении 2011-2013 г.г.
Последний договор с ним был заключен <дата> сроком на два месяца, по истечении срока которого он продолжал работать. Однако согласно записям в трудовой книжке N... и N... он был снова принят <должность> с <дата> и уволен <дата>.
При этом договор на период работы с <дата> по <дата> с ним не заключался, с приказом от <дата> N... о приеме на работу он не знакомился. Запись в трудовой книжке N... о приеме на работу с <дата> не содержит сведений о сроке, на который его принимают, что, по его мнению, свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.
В соответствии с графиком дежурств на июль 2013 года у него должны были быть дежурства и после дня прекращения трудовых отношений: <дата> и <дата>.
Указал, что после его увольнения <дата> на должность был принят А.М.С.
Кроме того, <дата> он обратился к работодателю с заявлением о компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <.......> рублей, однако получил отказ в связи несвоевременной подачей заявления на включение в график отпусков.
Считая свои трудовые права нарушенными, просил суд признать срочный трудовой договор от <дата> заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в должности <.......>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; компенсацию расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в сумме <.......> рублей.
27 августа 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение срочных трудовых договоров носило добровольный характер, поскольку с ним были заключены срочные трудовые договоры на основании части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательное соглашение сторон.
Указывает, что ответчик был вправе заключить срочный трудовой договор при условии заведомо временного характера работы. Однако он работал по срочным трудовым договорам в течение двух лет, что, по его мнению, подтверждает характер работы как постоянный.
Полагает, что содержащееся в срочных трудовых договорах условие о предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве <.......> календарных дней также свидетельствует об их заключении на неопределенный срок. Данному обстоятельству суд оценки не дал.
Считает, что ответчиком факт исполнения им обязанностей временно отсутствующих работников не доказан.
Находит неправильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, поскольку право на отпуск предусмотрено пунктом 5.3 заключенных с ним срочных трудовых договоров.
Полагает, что суждение суда о возникновении права на компенсацию расходов в связи с фактическим предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска основано на неверном применении закона.
Обращает внимание на то, что ответчиком в обоснование своих возражений на иск в судебное заседание представлены копии документов, подлинность которых вызывает сомнения. Оригиналы представленных документов, в том числе заявления о приеме на работу от <дата>, приказ о приеме на работу от <дата>, судом не исследовались, экспертиза на предмет подлинности представленных документов судом не назначена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ИБПС ДВО РАН считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Ш., ответчик ИБПС ДВО РАН, государственный орган Государственная инспекция труда по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ИБПС ДВО РАН и Ш. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должность <.......> на период с <дата> до <дата>.
Прием истца на работу оформлен приказом работодателя N... от <дата>, изданным на основании личного заявления и производственной необходимости. Содержание приказа (распоряжения) работодателя соответствовало условиям заключенного трудового договора, в том числе в части указания о приеме на работу истца на определенный срок.
В трудовую книжку истца работодателем внесены сведения о его приеме на работу в ИБПС ДВО РАН на определенный срок (запись N...).
При заключении срочного трудового договора истец был ознакомлен с его условиями, заведомо знал о временном характере работы у ответчика, был согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью на договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении. Кроме того, истец был под роспись ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором также указан период времени работы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ш. был принят на работу на период отсутствия основных работников С.А.М., В.Е.Г., находящихся в очередном ежегодном отпуске.
Согласно приказам N 26-ок от <дата> и N... от <дата> предоставлен отпуск: С.А.М. в количестве <.......> календарных дней - с <дата> по <дата> и соответственно В.Е.Г. в количестве <.......> календарных дней - с <дата> по <дата>.
<дата> приказом от <дата> N... истец уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 8,5 календарных дней неиспользованного отпуска, с которым ознакомлен под роспись <дата>.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что на момент трудоустройства истца в ИБПС ДВО РАН временно отсутствовали два работника, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения с ним срочного трудового договора на время отсутствия работников.
Впоследствии с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры сроком до двух месяцев, на период отсутствия основных работников.
Как следует из материалов дела, при заключении срочных трудовых договоров в периодах работы истца в ИБПС ДВО РАН имелись значительные перерывы. Стороны в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> срочные трудовые договоры не заключали.
Законных оснований для признания перерывов между заключенными срочными трудовыми договорами вынужденным прогулом судом первой инстанции не установлено, поскольку перерывы в работе были связаны с отсутствием необходимости замены отсутствующих работников.
<дата> между ИБПС ДВО РАН и Ш. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должность <......> на период с <дата> по <дата>.
С приказом о приеме на работу от <дата> N... Ш. в этот же день ознакомлен под роспись. Содержание приказа (распоряжения) работодателя соответствовало условиям заключенного трудового договора.
Из штатного расписания и замещения ИБПС ДВО РАН видно, что по состоянию <дата> в штате имелось 10 единиц <должность>, которые на период приема на работу истца были замещены. Ш. был принят на работу на период отсутствия основного работника Х.Л.С., находящегося в очередном ежегодном отпуске (приказ N... от <дата>).
В трудовую книжку истца работодателем внесены сведения о его приеме на работу в ИБПС ДВО РАН без указания срока (запись N...). Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что истец был принят по трудовому договору на неопределенный срок, поскольку запись в трудовую книжку внесена на основании приказа от <дата> N..., содержание которого свидетельствует о временном характере работы.
Приказом от <дата> N... истец уволен с <дата> в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 8,8 календарных дней неиспользованного отпуска, с которым ознакомлен под роспись <дата>.
Установив факт заключения срочного трудового договора с истцом на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от <дата> заключенным на неопределенный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт исполнения истцом обязанностей временно отсутствующих работников опровергается материалами дела, в частности, штатными расписаниями и замещения на 2011-2013 г.г., приказами о предоставлении отпусков основным работникам в спорный период, табелями учета рабочего времени.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срочный трудовой договор был заключен между сторонами на основании части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязательное соглашение сторон, основана на ошибочном толковании норм трудового права, поскольку отсутствие согласия истца на заключение срочного трудового договора от <дата> означало бы отсутствие соглашения о заключении такого договора, и, как следствие, невозможность его заключения.
С доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ответчика для заключения срочных трудовых договоров в связи с постоянным, по мнению истца, характером работы согласиться нельзя, так как применительно к настоящему спору возможность заключения срочного трудового договора вытекает из закона (пункт 1 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что условие трудового договора о предоставлении оплачиваемого отпуска свидетельствует о его бессрочности, на правильность выводов суда не влияет.
В силу абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации режим отдыха является условием обязательным для включения в трудовой договор.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ИБПС ДВО РАН компенсации расходов по оплате проезду к месту использования отпуска и обратно основан на положениях статьей 122, 291, 325 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельствах по делу.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в период с <дата> по <дата> ему и несовершеннолетним детям на общую сумму <.......> рублей.
В силу статей 122, 325 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение права на компенсацию расходов связано с предоставление работнику очередного отпуска и его непрерывной работой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом N... от <дата> об увольнении в связи с течением срока трудового договора, заключенного на период с <дата> по <дата> ответчиком истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. С заявлением о предоставлении отпуска в 2012 году истец не обращался.
При таком положении, у работодателя обязанности по оплате такой компенсации не возникло.
Все заключенные между сторонами в период с 2011-2013 г.г. трудовые договоры имели срочный характер, в связи с чем непрерывность трудового стажа на возникновение права на компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно применительно к обстоятельствам дела не влияет.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Истцом доказательств с достоверностью подтверждающих подложность документов не представлено.
Истец об этом суду первой инстанции в соответствии с правилами статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту не подавал.
Поскольку такого заявления в суд не поступало, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 329, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
С.Н.ЛОБЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)