Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Мезенцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Риком-Екатеринбург" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора с руководителем, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Риком-Екатеринбург" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований Т. указал следующее. Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью (в дальнейшем ООО) "ТК Риком-Екатеринбург" от <...> он назначен с <...> ООО "ТК "Риком-Екатеринбург". При приеме на работу с ним заключен трудовой договор <...> на срок полномочий 5 лет и издан приказ о приеме на работу от <...>. Решением единственного участника ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" от <...> он был освобожден от занимаемой должности с <...>, уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Т. просил взыскать в его пользу с ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора <...> в сумме <...>; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб.
В судебном заседании Т. на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Т., пояснил следующее. <...> был издан приказ об увольнении Т., истец отказался от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. <...> истцу было направлено предложение явиться за трудовой книжкой, которое согласно почтовому уведомлению Т. получил <...>. <...> Т. получен окончательный расчет. Ответчик также заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований Т. В пользу Т. с ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" взысканы: компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора <...> в сумме <...>, средняя заработная плата за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...>. <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ответчика ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец устроился на новую работу по истечении периода, за который взыскивается компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Вывод суда о том, что истец являлся <...> ООО "Т" за пределами времени задержки трудовой книжки, не соответствует материалам дела. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение для исчисления срока, за который взыскивается компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Суд необоснованно применил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...>. Отсутствие у истца трудовой книжки не повлекло для истца лишения возможности трудиться, в связи с чем, возмещение не полученного истцом заработка может иметь место лишь в период с <...> по <...>. При этом суд необоснованно взыскал компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за весь период с <...> по <...>. Суд неправильно истолковал ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявитель просил решение суда изменить, взыскать с ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" в пользу Т. среднюю заработную плату за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных Т. требований отказать.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано следующее. Судом не установлен факт трудоустройства истца. Процедура приема на работу истца не была проведена. Представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО ТК "Риком-Екатеринбург" В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Судом правильно установлено, что <...> на основании решения <...> единственного участника ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" Т. освобожден от занимаемой должности с <...>, без указания причин. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы является выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Размер данной компенсации действующим законодательством не установлен, определяется по соглашению сторон, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку, судом верно установлено, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу указанной компенсации, то вывод суда о том, что требование истца о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем в размере <...> руб., при среднемесячной заработной плате <...> руб. подлежит удовлетворению, судебной коллегией признан законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и связал ее с виновным поведением работодателя.
Судом правильно установлено, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте направлено истцу ответчиком только <...>, а получено истцом <...>, но истец за трудовой книжкой не явился, она была вручена истцу только <...> в зале судебного заседания Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. В связи с чем, вывод суда о том, что требование Т. о выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению за период с <...> по <...> и с учетом заявленных требований в сумме <...>, судебной коллегией признан правильным и обоснованным.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение работодателем "Торговой компанией "Риком-Екатеринбург" прав Т., выразившееся в невыдаче ему трудовой книжки.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия, оценив довод представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате компенсации за расторжение трудового договора с руководителем пришла к выводу, что суд правильно нашел данный довод необоснованным, поскольку приказ об увольнении истцу не вручался, а трудовая книжка вручена истцу <...>, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не повлекло для истца лишения возможности трудиться, в связи с чем возмещение не полученного истцом заработка может иметь место лишь в период с <...> по <...> судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.
В материалах дела представлены документы:
- - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "Т" по состоянию на <...>, в соответствии с которой одним из <...> юридического лица является Т., что также подтверждается объяснениями истца;
- - копия трудовой книжки Т., согласно которой <...> трудовой договор между "Торговой компанией "Риком-Екатеринбург" и Т. расторгнут, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; <...> Т. принят на должность <...> ООО "Т"
- - справка о доходах физического лица Т. за период с <...> по <...>, в соответствии с которой в указанный период заработная плата Т. в ООО "Т" не начислялась и не выплачивалась;
- - копия протокола общего собрания участников ООО "Т" от <...>, в соответствии с которым Т. избран на должность <...> ООО "Т" с <...>, для целей государственной регистрации юридического лица, но по причине отсутствия у Т. оригинала трудовой книжки оформление трудовых отношения между ООО "Т" и Т. отложено до предъявления им оригинала трудовой книжки, что также подтверждается пояснениями Т. в заседании судебной коллегии;
- - копия приказа о приеме работника на работу от <...>, в соответствии с которым Т. принят на должность <...> ООО "Т" <...>;
- - копия трудового договора от <...>.
Из вышеуказанных документов следует, что у Т., будучи избранным <...> ООО "Т" в связи с отсутствием трудовой книжки, отсутствовала объективная возможность оформления трудовых отношений с ООО "Т" и соответственно отсутствовала возможность получения заработной платы. Доказательств иного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суду и судебной коллегии не представлено.
В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости определил ко взыскания в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7661/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-7661/2013
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Мезенцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Риком-Екатеринбург" о взыскании компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора с руководителем, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Риком-Екатеринбург" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований Т. указал следующее. Решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью (в дальнейшем ООО) "ТК Риком-Екатеринбург" от <...> он назначен с <...> ООО "ТК "Риком-Екатеринбург". При приеме на работу с ним заключен трудовой договор <...> на срок полномочий 5 лет и издан приказ о приеме на работу от <...>. Решением единственного участника ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" от <...> он был освобожден от занимаемой должности с <...>, уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Т. просил взыскать в его пользу с ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора <...> в сумме <...>; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <...> руб.
В судебном заседании Т. на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Т., пояснил следующее. <...> был издан приказ об увольнении Т., истец отказался от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. <...> истцу было направлено предложение явиться за трудовой книжкой, которое согласно почтовому уведомлению Т. получил <...>. <...> Т. получен окончательный расчет. Ответчик также заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований Т. В пользу Т. с ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" взысканы: компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора <...> в сумме <...>, средняя заработная плата за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...>. <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ответчика ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" представлена апелляционная жалоба, в которой указано следующее. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец устроился на новую работу по истечении периода, за который взыскивается компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Вывод суда о том, что истец являлся <...> ООО "Т" за пределами времени задержки трудовой книжки, не соответствует материалам дела. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение для исчисления срока, за который взыскивается компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Суд необоснованно применил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...>. Отсутствие у истца трудовой книжки не повлекло для истца лишения возможности трудиться, в связи с чем, возмещение не полученного истцом заработка может иметь место лишь в период с <...> по <...>. При этом суд необоснованно взыскал компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за весь период с <...> по <...>. Суд неправильно истолковал ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявитель просил решение суда изменить, взыскать с ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" в пользу Т. среднюю заработную плату за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части заявленных Т. требований отказать.
Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано следующее. Судом не установлен факт трудоустройства истца. Процедура приема на работу истца не была проведена. Представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО ТК "Риком-Екатеринбург" В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу ч. 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Судом правильно установлено, что <...> на основании решения <...> единственного участника ООО "ТК "Риком-Екатеринбург" Т. освобожден от занимаемой должности с <...>, без указания причин. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы является выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Размер данной компенсации действующим законодательством не установлен, определяется по соглашению сторон, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку, судом верно установлено, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу указанной компенсации, то вывод суда о том, что требование истца о выплате компенсации в связи с прекращением трудового договора с руководителем в размере <...> руб., при среднемесячной заработной плате <...> руб. подлежит удовлетворению, судебной коллегией признан законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и связал ее с виновным поведением работодателя.
Судом правильно установлено, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте направлено истцу ответчиком только <...>, а получено истцом <...>, но истец за трудовой книжкой не явился, она была вручена истцу только <...> в зале судебного заседания Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. В связи с чем, вывод суда о том, что требование Т. о выплате среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению за период с <...> по <...> и с учетом заявленных требований в сумме <...>, судебной коллегией признан правильным и обоснованным.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение работодателем "Торговой компанией "Риком-Екатеринбург" прав Т., выразившееся в невыдаче ему трудовой книжки.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Т.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия, оценив довод представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по выплате компенсации за расторжение трудового договора с руководителем пришла к выводу, что суд правильно нашел данный довод необоснованным, поскольку приказ об увольнении истцу не вручался, а трудовая книжка вручена истцу <...>, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебной коллегией отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не повлекло для истца лишения возможности трудиться, в связи с чем возмещение не полученного истцом заработка может иметь место лишь в период с <...> по <...> судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.
В материалах дела представлены документы:
- - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "Т" по состоянию на <...>, в соответствии с которой одним из <...> юридического лица является Т., что также подтверждается объяснениями истца;
- - копия трудовой книжки Т., согласно которой <...> трудовой договор между "Торговой компанией "Риком-Екатеринбург" и Т. расторгнут, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; <...> Т. принят на должность <...> ООО "Т"
- - справка о доходах физического лица Т. за период с <...> по <...>, в соответствии с которой в указанный период заработная плата Т. в ООО "Т" не начислялась и не выплачивалась;
- - копия протокола общего собрания участников ООО "Т" от <...>, в соответствии с которым Т. избран на должность <...> ООО "Т" с <...>, для целей государственной регистрации юридического лица, но по причине отсутствия у Т. оригинала трудовой книжки оформление трудовых отношения между ООО "Т" и Т. отложено до предъявления им оригинала трудовой книжки, что также подтверждается пояснениями Т. в заседании судебной коллегии;
- - копия приказа о приеме работника на работу от <...>, в соответствии с которым Т. принят на должность <...> ООО "Т" <...>;
- - копия трудового договора от <...>.
Из вышеуказанных документов следует, что у Т., будучи избранным <...> ООО "Т" в связи с отсутствием трудовой книжки, отсутствовала объективная возможность оформления трудовых отношений с ООО "Т" и соответственно отсутствовала возможность получения заработной платы. Доказательств иного, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суду и судебной коллегии не представлено.
В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Суд также правомерно, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости определил ко взыскания в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)