Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Сокова А.В., Тумакова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..." И.О.А. на решение Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года по делу по иску М.А.С. к Закрытому акционерному обществу "..." о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда,
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года он был восстановлен на прежнем месте работы в должности главного юрисконсульта ЗАО "...", с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Однако, ответчик не принял мер по добровольному исполнению решения суда по восстановлению его в должности, на контакт с ним не идет и прямо заявляет о том, что истцу нежелательно находиться в данной организации. Считает, что при таких обстоятельствах его дальнейшая работа у ответчика невозможна. Кроме того, ответчиком не была выплачена в добровольном порядке присужденная судом денежная сумма в размере ... руб., указанная сумма была взыскана с ответчика лишь с помощью мер принудительного взыскания службой судебных приставов Севского РО УФССП по Брянской области 14.11.2011 года. Считает, что за несвоевременное исполнение решения суда в части взыскиваемых денежных сумм предусмотрена индексация денежной суммы за весь период неисполнения, который составил 68 календарных дней на день подачи данного искового заявления. Таким образом, сумма индексации составила ... руб. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе с ответчика не взыскивались судебные издержки, которые состоят из затрат на проездные железнодорожные билеты Москва - Суземка и обратно, в размере ... руб. Просил изменить запись в трудовой книжке со ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать с ЗАО "..." заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.08.2011 года по день рассмотрения судом данного искового заявления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и понесенные им судебные издержки в сумме ... руб.
В судебном заседании истец М.А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "..." И.О.А. исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласен изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения Севского районного суда Брянской области - 24 августа 2011 года. М.А.С. имеет место работы, является Генеральным директором ООО "...". Приказ об увольнении М.А.С. аннулирован 13 января 2012 года. Судебные издержки они оплатить согласны.
Представитель третьего лица - Севского районного отдела Управления ФССП по Брянской области Ф.Е.М. пояснил, что в Севском районном отделе УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство в отношении должника ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в пользу взыскателя М.А.С. Выносилось требование в отношении ЗАО "..." о восстановлении М.А.С. на работе, но так как основное место работы М.А.С. находилось в гор. Москве, то взыскателем был отозван исполнительный документ для предъявления в службу судебных приставов гор. Москвы.
Решением Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года исковые требования М.А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "..." в пользу М.А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2011 года по 16 марта 2012 года в сумме ... руб. ... коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. С ЗАО "..." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7323 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "..." И.О.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, согласно п. 1 ст. 106 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или переводе взыскателя. Приказом от 13.01.2012 года был отменен приказ об увольнении истца, в связи с чем трудовые отношения между сторонами были восстановлены. Однако истец не реагирует на неоднократные просьбы ответчика явиться для исполнения трудовых обязанностей. Считает, что суд неправомерно рассчитал период, за который надо выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой должен составлять ... руб. При этом суд не исследовал доказательство, предоставленное ответчиком, выписку из ЕГРЮЛ N от "дата", подтверждающую доводы ответчика о трудоустройстве истца, а также не учел, что М.А.С. не были предоставлены по требованию суда доказательства, подтверждающие поиски работы и отказе ему в данной работе из-за внесенной в его трудовую книжку записи. Так же не принят тот факт, что истцом в добровольном порядке был отозван исполнительный лист, в котором содержалось требование о восстановлении его на работе, который так и не был впоследствии предъявлен к исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ЗАО "..." И.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы М.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, решением Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года М.А.С. был восстановлен на работе в должности главного юрисконсульта ЗАО "..." с должностным окладом согласно трудовому договору N от "дата". С ЗАО "..." в пользу М.А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2011 года по 24 августа 2011 года в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2012 года решение суда от 24 августа 2011 года в части восстановления М.А.С. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено, размер компенсации снижен до ... руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что период вынужденного прогула в данном случае составляет с 25 августа 2011 года по 16 марта 2012 года (по день рассмотрения судом данного искового заявления), поскольку на день рассмотрения дела приказа о восстановлении М.А.С. на работе в ЗАО "..." не имеется.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует, что приказом от "дата" N приказ от "дата" N о расторжении трудового договора от "дата" N с работником М.А.С., был аннулирован, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа ЗАО "..." N от "дата" (л.д. 60).
13 января 2012 года ответчиком было направлено М.А.С. заказное письмо за подписью начальника юридического отдела ЗАО "..." И.О.А. с просьбой явиться 23 января 2012 года в 10 час. в ЗАО "..." по адресу "адрес", для исполнения решения суда и проведения процедуры восстановления его на рабочем месте в должности главного юрисконсульта (л.д. 33 - 35).
Из объяснений М.А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что он не явился в ЗАО "..." в указанное время, т.к. письмо было подписано ненадлежащим лицом.
Таким образом, решение суда в части определения периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию заработная плата в пользу истца, в данном случае нельзя признать законным и обоснованным, вывод суда в этой части противоречит материалам дела. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом не представлено.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в связи с несвоевременным исполнением решения суда о его восстановлении на работе с 25 августа 2011 года по 13 января 2012 года, т.е. 94 рабочих дня, т.к. после 13 января 2012 года вины работодателя в неисполнении решения суда в данном случае не имеется.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Таким образом, исходя из представленных в судебную коллегию сведений о заработной плате истца, фактически отработанного им времени за период с мая 2010 года по апрель 2011 года(12 месяцев, предшествующих увольнению) и периода вынужденного прогула, в пользу М.А.С. с ЗАО "..." подлежит взысканию заработная плата в размере ... руб. ... коп. (...), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из бездействия истца можно сделать вывод, что причина увольнения в трудовой книжке не препятствовала поступлению его на другую работу либо у него имелась другая работа, несостоятельны. Из данных, представленных истцом, следует, что коммерческая и хозяйственная деятельность ООО "...", генеральным директором и учредителем которого он является, с момента государственной регистрации "дата" не осуществляется, трудовой договор с генеральным директором не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающих, что истец имеет другую оплачиваемую работу, ответчиком не представлено.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, он не согласен с решением суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, однако основания, по которым ставится вопрос об отмене решения суда в этой части в апелляционной жалобе не указаны.
Проверив решение суда в этой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что действия ответчика по несвоевременному исполнению в отношении истца решения суда о восстановлении его на работе, являются неправомерными, а также длительность периода неисполнения решения суда, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Заявленные истцом требования о взыскании понесенных им судебных расходов по делу о восстановлении на работе также обоснованно удовлетворены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Из материалов исследованного в суде апелляционной инстанции гражданского дела N по иску М.А.С. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует, что "дата", "дата" и "дата" М.А.С. действительно присутствовал в судебных заседаниях по указанному делу в Севском районном суде Брянской области, следовательно понесенные им расходы на проезд в суд и обратно к месту жительства в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
В связи с изменением решения суда в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу М.А.С., решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и учитывая, что судебные расходы не подлежат включению в сумму иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп. (...). В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года в части взыскания в пользу М.А.С. заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.
Взыскать с ЗАО "..." в пользу М.А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с ЗАО "..." госпошлину в доход местного бюджета в размере 6773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Сокова А.В., Тумакова А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "..." И.О.А. на решение Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года по делу по иску М.А.С. к Закрытому акционерному обществу "..." о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда,
установила:
М.А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года он был восстановлен на прежнем месте работы в должности главного юрисконсульта ЗАО "...", с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Однако, ответчик не принял мер по добровольному исполнению решения суда по восстановлению его в должности, на контакт с ним не идет и прямо заявляет о том, что истцу нежелательно находиться в данной организации. Считает, что при таких обстоятельствах его дальнейшая работа у ответчика невозможна. Кроме того, ответчиком не была выплачена в добровольном порядке присужденная судом денежная сумма в размере ... руб., указанная сумма была взыскана с ответчика лишь с помощью мер принудительного взыскания службой судебных приставов Севского РО УФССП по Брянской области 14.11.2011 года. Считает, что за несвоевременное исполнение решения суда в части взыскиваемых денежных сумм предусмотрена индексация денежной суммы за весь период неисполнения, который составил 68 календарных дней на день подачи данного искового заявления. Таким образом, сумма индексации составила ... руб. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе с ответчика не взыскивались судебные издержки, которые состоят из затрат на проездные железнодорожные билеты Москва - Суземка и обратно, в размере ... руб. Просил изменить запись в трудовой книжке со ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать с ЗАО "..." заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.08.2011 года по день рассмотрения судом данного искового заявления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и понесенные им судебные издержки в сумме ... руб.
В судебном заседании истец М.А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "..." И.О.А. исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласен изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения Севского районного суда Брянской области - 24 августа 2011 года. М.А.С. имеет место работы, является Генеральным директором ООО "...". Приказ об увольнении М.А.С. аннулирован 13 января 2012 года. Судебные издержки они оплатить согласны.
Представитель третьего лица - Севского районного отдела Управления ФССП по Брянской области Ф.Е.М. пояснил, что в Севском районном отделе УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство в отношении должника ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в пользу взыскателя М.А.С. Выносилось требование в отношении ЗАО "..." о восстановлении М.А.С. на работе, но так как основное место работы М.А.С. находилось в гор. Москве, то взыскателем был отозван исполнительный документ для предъявления в службу судебных приставов гор. Москвы.
Решением Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года исковые требования М.А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "..." в пользу М.А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2011 года по 16 марта 2012 года в сумме ... руб. ... коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. С ЗАО "..." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7323 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "..." И.О.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Так, согласно п. 1 ст. 106 ФЗ N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или переводе взыскателя. Приказом от 13.01.2012 года был отменен приказ об увольнении истца, в связи с чем трудовые отношения между сторонами были восстановлены. Однако истец не реагирует на неоднократные просьбы ответчика явиться для исполнения трудовых обязанностей. Считает, что суд неправомерно рассчитал период, за который надо выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой должен составлять ... руб. При этом суд не исследовал доказательство, предоставленное ответчиком, выписку из ЕГРЮЛ N от "дата", подтверждающую доводы ответчика о трудоустройстве истца, а также не учел, что М.А.С. не были предоставлены по требованию суда доказательства, подтверждающие поиски работы и отказе ему в данной работе из-за внесенной в его трудовую книжку записи. Так же не принят тот факт, что истцом в добровольном порядке был отозван исполнительный лист, в котором содержалось требование о восстановлении его на работе, который так и не был впоследствии предъявлен к исполнению.
В возражениях на апелляционную жалобу М.А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ЗАО "..." И.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы М.А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, решением Севского районного суда Брянской области от 24 августа 2011 года М.А.С. был восстановлен на работе в должности главного юрисконсульта ЗАО "..." с должностным окладом согласно трудовому договору N от "дата". С ЗАО "..." в пользу М.А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2011 года по 24 августа 2011 года в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2012 года решение суда от 24 августа 2011 года в части восстановления М.А.С. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено, размер компенсации снижен до ... руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что период вынужденного прогула в данном случае составляет с 25 августа 2011 года по 16 марта 2012 года (по день рассмотрения судом данного искового заявления), поскольку на день рассмотрения дела приказа о восстановлении М.А.С. на работе в ЗАО "..." не имеется.
Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует, что приказом от "дата" N приказ от "дата" N о расторжении трудового договора от "дата" N с работником М.А.С., был аннулирован, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа ЗАО "..." N от "дата" (л.д. 60).
13 января 2012 года ответчиком было направлено М.А.С. заказное письмо за подписью начальника юридического отдела ЗАО "..." И.О.А. с просьбой явиться 23 января 2012 года в 10 час. в ЗАО "..." по адресу "адрес", для исполнения решения суда и проведения процедуры восстановления его на рабочем месте в должности главного юрисконсульта (л.д. 33 - 35).
Из объяснений М.А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что он не явился в ЗАО "..." в указанное время, т.к. письмо было подписано ненадлежащим лицом.
Таким образом, решение суда в части определения периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию заработная плата в пользу истца, в данном случае нельзя признать законным и обоснованным, вывод суда в этой части противоречит материалам дела. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом не представлено.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула в связи с несвоевременным исполнением решения суда о его восстановлении на работе с 25 августа 2011 года по 13 января 2012 года, т.е. 94 рабочих дня, т.к. после 13 января 2012 года вины работодателя в неисполнении решения суда в данном случае не имеется.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Таким образом, исходя из представленных в судебную коллегию сведений о заработной плате истца, фактически отработанного им времени за период с мая 2010 года по апрель 2011 года(12 месяцев, предшествующих увольнению) и периода вынужденного прогула, в пользу М.А.С. с ЗАО "..." подлежит взысканию заработная плата в размере ... руб. ... коп. (...), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из бездействия истца можно сделать вывод, что причина увольнения в трудовой книжке не препятствовала поступлению его на другую работу либо у него имелась другая работа, несостоятельны. Из данных, представленных истцом, следует, что коммерческая и хозяйственная деятельность ООО "...", генеральным директором и учредителем которого он является, с момента государственной регистрации "дата" не осуществляется, трудовой договор с генеральным директором не заключался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающих, что истец имеет другую оплачиваемую работу, ответчиком не представлено.
Как следует из апелляционной жалобы ответчика, он не согласен с решением суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, однако основания, по которым ставится вопрос об отмене решения суда в этой части в апелляционной жалобе не указаны.
Проверив решение суда в этой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что действия ответчика по несвоевременному исполнению в отношении истца решения суда о восстановлении его на работе, являются неправомерными, а также длительность периода неисполнения решения суда, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Заявленные истцом требования о взыскании понесенных им судебных расходов по делу о восстановлении на работе также обоснованно удовлетворены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ. Из материалов исследованного в суде апелляционной инстанции гражданского дела N по иску М.А.С. к ЗАО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует, что "дата", "дата" и "дата" М.А.С. действительно присутствовал в судебных заседаниях по указанному делу в Севском районном суде Брянской области, следовательно понесенные им расходы на проезд в суд и обратно к месту жительства в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп., и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.
В связи с изменением решения суда в части определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу М.А.С., решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и учитывая, что судебные расходы не подлежат включению в сумму иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ... коп. (...). В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Севского районного суда Брянской области от 16 марта 2012 года в части взыскания в пользу М.А.С. заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.
Взыскать с ЗАО "..." в пользу М.А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с ЗАО "..." госпошлину в доход местного бюджета в размере 6773 (шесть тысяч семьсот семьдесят три) руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)