Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Л.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГКБ N 36 г. Москвы об отмене приказа N 1016-к от 29.06.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа N 1083-к от 19.07.2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ****** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приказом N 1016-к от 29.06.2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль за лечебно-диагностическим процессом во вверенном ей отделении, вместе с тем, считает выговор необоснованным, ввиду исполнения ею своих должностных обязанностей должным образом. 27.06.2012 года под давлением работодателя истца написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности она увольняться не хотела. Приказом N 1083-к от 19.07.2012 года истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, так как увольнение произведено при отсутствии ее добровольного волеизъявления.
Истец и ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчика ГКБ N 36 г. Москвы по доверенности А. и П. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы З., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав З. и ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что З. работала в должности заведующего отделением, врача-акушера-гинеколога отделения патологии беременности ГКБ N 36 г. Москвы, 28.12.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 638/2007 г.
27.06.2012 года З. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска за 2012 г. с 28.06.2012 года с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом N 228-О от 28.06.2012 г. З. предоставлен очередной отпуск с 28 июня 2012 г. по 01 июля 2012 г., с 16 июля 2012 г. по 24 июля 2012 г.
Приказом N 1083-к от 19.07.2012 года З. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 24 июля 2012 г. С приказом истец ознакомлена 27 июля 2012 г., при увольнении зарплата, трудовая книжка истице были выданы, оплачены листы нетрудоспособности, что подтверждает справка-расчет от 05.10.2012 г. представленная суду.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства расчета с истцом при увольнении и направлении ей уведомления о получении трудовой книжки о незаконности увольнения не свидетельствуют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом рассмотрены требования заявленные истцом в пределах ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Вывод суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под принуждением работодателя и угрозой увольнения по инициативе работодателя, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются заявлением о предоставлении истице отпуска с последующим увольнением, до увольнения истицей заявление об отзыве в порядке ст. 80 ТК РФ оформлено не было, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, З. свое несогласие с увольнением высказано не было, что подтверждает правомерность выводов суда о добровольной подаче истцом заявления на увольнение по собственному желанию.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания свидетелей не влекут отмену решения, так как показаниям свидетелей суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Приказом N 1016-к главного врача ГКБ N 36 г. Москвы от 29.06.2012 года за слабый контроль за лечебно-диагностическим процессом во вверенном отделении к заведующей отделением патологии беременности к З. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: акт служебного расследования по оказанию медицинской помощи пациенткам Л?? И.В., З??И.Н. в отделении патологии беременности ГКБ N 36, пояснительные записки, истории родов, объяснительные врачей, в том числе З.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в слабом контроле за лечебно- диагностическом процессом истицей в вверенном ей отделении патологии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями отобранными у истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом N 1016-к от 29.06.2012 г., суд верно исходил из того, что взыскание на истца наложено с соблюдением ст. 192 ТК РФ, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении дисциплинарного взыскания допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18482
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-18482
Ф/судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Л.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 36" Департамента здравоохранения г. Москвы об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
установила:
З. обратилась в суд с иском к ГКБ N 36 г. Москвы об отмене приказа N 1016-к от 29.06.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа N 1083-к от 19.07.2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ****** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приказом N 1016-к от 29.06.2012 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль за лечебно-диагностическим процессом во вверенном ей отделении, вместе с тем, считает выговор необоснованным, ввиду исполнения ею своих должностных обязанностей должным образом. 27.06.2012 года под давлением работодателя истца написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности она увольняться не хотела. Приказом N 1083-к от 19.07.2012 года истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение считает незаконным, так как увольнение произведено при отсутствии ее добровольного волеизъявления.
Истец и ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчика ГКБ N 36 г. Москвы по доверенности А. и П. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы З., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав З. и ее представителя поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом по делу установлено, что З. работала в должности заведующего отделением, врача-акушера-гинеколога отделения патологии беременности ГКБ N 36 г. Москвы, 28.12.2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 638/2007 г.
27.06.2012 года З. написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска за 2012 г. с 28.06.2012 года с последующим увольнением по собственному желанию.
Приказом N 228-О от 28.06.2012 г. З. предоставлен очередной отпуск с 28 июня 2012 г. по 01 июля 2012 г., с 16 июля 2012 г. по 24 июля 2012 г.
Приказом N 1083-к от 19.07.2012 года З. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 24 июля 2012 г. С приказом истец ознакомлена 27 июля 2012 г., при увольнении зарплата, трудовая книжка истице были выданы, оплачены листы нетрудоспособности, что подтверждает справка-расчет от 05.10.2012 г. представленная суду.
При этом, ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства расчета с истцом при увольнении и направлении ей уведомления о получении трудовой книжки о незаконности увольнения не свидетельствуют и на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом рассмотрены требования заявленные истцом в пределах ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
Вывод суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под принуждением работодателя и угрозой увольнения по инициативе работодателя, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются заявлением о предоставлении истице отпуска с последующим увольнением, до увольнения истицей заявление об отзыве в порядке ст. 80 ТК РФ оформлено не было, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, З. свое несогласие с увольнением высказано не было, что подтверждает правомерность выводов суда о добровольной подаче истцом заявления на увольнение по собственному желанию.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания свидетелей не влекут отмену решения, так как показаниям свидетелей суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Приказом N 1016-к главного врача ГКБ N 36 г. Москвы от 29.06.2012 года за слабый контроль за лечебно-диагностическим процессом во вверенном отделении к заведующей отделением патологии беременности к З. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: акт служебного расследования по оказанию медицинской помощи пациенткам Л?? И.В., З??И.Н. в отделении патологии беременности ГКБ N 36, пояснительные записки, истории родов, объяснительные врачей, в том числе З.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в слабом контроле за лечебно- диагностическом процессом истицей в вверенном ей отделении патологии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается объяснениями отобранными у истца и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора наложенного приказом N 1016-к от 29.06.2012 г., суд верно исходил из того, что взыскание на истца наложено с соблюдением ст. 192 ТК РФ, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении дисциплинарного взыскания допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)