Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2012 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону", третье лицо: МБУЗ "Городская поликлиника N 9 г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.
В обоснование исковых требований истица указала, что приказом начальника Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 г. N 45л она была назначена на должность главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" с 23.06.2011 г. по срочному трудовому договору, сроком на 2 года с испытательным сроком на шесть месяцев.
Приказом начальника Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону от 20.09.2011 г. N 87л она уволена с занимаемой должности с 20.09.2011 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Приказом N 95-л от 07.10.2011 г. приказ N 87л от 20.09.2011 г. отменен в части увольнения Л. с 20.09.2011 г. и истица уволена с 07.10.2011 г. Основанием для издания такого приказа явились предоставленные истицей больничные листы, подтверждающие ее временную нетрудоспособность с 16.09.2011 г. по 28.09.2011 г. и с 29.09.2011 г. по 06.10.2011 г.
Приказом N 108-л от 11.11.2011 г. отменен приказ N 95-л от 07.10.2011 г. в части увольнения Л. с 07.10.2011 г. и истица уволена с 07.11.2011 г. Основанием для издания такого приказа явились предоставленные истицей больничные листы, подтверждающие ее временную нетрудоспособность с 07.10.2011 г. по 28.10.2011 г. и с 29.10.2011 г. по 03.11.2011 г.
По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, так как на момент издания приказа об увольнении она находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в ходе судебного разбирательства, истица просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признать ее увольнение с 07.11.2011 г. незаконным, признать незаконным приказ МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону" N 108-л от 11.11.2011 г., восстановить ее на работе в МЛПУЗ "Городская поликлиника N 9" в должности главного врача, взыскать с МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.01.2012 г. по 14.11.2012 г. в размере 315757,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 г. Л. отказано в удовлетворении иска.
Постановляя судебное решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, п. 2 ст. 278 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений работодателем процедуры увольнения истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено прекращение трудового договора с истицей на основании принятия решения уполномоченным собственником лицом (органом), данное обстоятельство было подтверждено заверенной копией письма заместителя главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011 г.
Судом принято во внимание установленное в ходе судебного разбирательства злоупотребление истицей своим правом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что информация о существовании листка временной нетрудоспособности истицы в период с 04.11.2011 г. по 16.11.2011 г. предоставлена работодателю только в ходе судебного разбирательства по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истицей пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения истицы в суд, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
С постановленным по делу решением суда не согласилась истица, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истица ссылается на уважительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку длительное время болела с 16.09.2011 г. по 02.01.2012 г., в связи с полученной травмой.
Истица указывает, что о существовании приказа N 108-л от 11.11.2011 г. о ее увольнении с 07.11.2011 г. она узнала в ходе судебного разбирательства, с данным приказом она не была ознакомлена работодателем.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 189 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании не исследовал все доказательства до предоставления слова прокурору.
Апеллянт указывает, что председательствующий после оглашения резолютивной части решения предоставил стороне ответчика право для предоставления дополнительных доказательств.
По мнению апеллянта, предоставленное ответчиком письмо Администрации г. Ростова-на-Дону N 9/3071 от 02.09.2011 г. не является допустимым доказательством принятия собственником решения о прекращении трудового договора, поскольку фактически решение собственника о прекращении трудового договора отсутствует.
Апеллянт указывает, что суд не достаточно точно и полно отразил в судебном решении показанная свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.
По мнению апеллянта, увольнение является незаконным, поскольку истица была уволена в период временной нетрудоспособности, в приказах N 87-л от 20.09.2011 г., N 95-л от 07.10.2011 г., N 108-л от 11.11.2011 г. отсутствует ссылка на документ, его номер и дата принятия уполномоченным собственником лицом данного решения. До настоящего времени ответчиком не представлен документ-основание для издания приказов об увольнении истицы, истица не была ознакомлена с этим документом. До настоящего времени истица не ознакомлена с приказом об увольнении и не получила трудовую книжку. Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение направления истицы уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Ответчик не произвел с истицей окончательный расчет при увольнении.
Слушание дела в апелляционной инстанции проходило в отсутствие Л., которая заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие и третьего лица МБУЗ "Городская поликлиника N 9 г. Ростова-на-Дону, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности - К., представителя МУ "Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что Л. 23.06.2011 г. была назначена на должность главного врача МЛПУЗ Городская поликлиника N 9 на срок 2 года с испытательным сроком на 6 месяцев.
20.09.2011 г. приказом N 87-л она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении с ней трудового договора.
В связи с тем, что истицей работодателю были представлены листки нетрудоспособности, вышеуказанный приказ был отменен приказом N 95-л от 07.10.2011 г. и она была уволена с другой даты - с 07.10.2011 г.
В дальнейшем, приказом N 108-л от 11.11.2011 г. и этот приказ был отменен, так как истица снова представила работодателю листки нетрудоспособности, в связи с чем, была уволена с 07.11.2011 г.
06.10.2011 г. Л. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истицей, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия полагает безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в судебное заседание письмо Администрации г. Ростова-на-Дону N 0/3071 от 02.09.2011 г. (л.д. 203) в котором указано, что увольнение Л. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ Администрацией города согласовано, является недопустимым доказательством.
Действующим законодательством не предусмотрено формы и порядка вынесения собственником решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Письмо Администрации г. Ростова-на-Дону N 0/3071 от 02.09.2011 г. отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждает волю собственника - Администрации г. Ростова-на-Дону на прекращение с Л., как с руководителем МЛПУЗ Городская поликлиника N 9 трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Л. была уволена в период временной нетрудоспособности, что является основанием для признания увольнения незаконным, то данные доводы были приведены в исковом заявлении и получили оценку суда в судебном решении.
Суд первой инстанции, установив, что информация о существовании листка временной нетрудоспособности истца с 04.11.2011 г. по 16.11.2011 г. была представлена работодателю только после возбуждения дела в суде, а в свою очередь Л. не представила относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что работодатель своевременно был поставлен в известность о ее нетрудоспособности после 04.11.2011 г., сделал вывод о том, что действия истицы следует расценивать как злоупотребление правом.
Судебная коллегия, учитывая предшествующее поведение истицы, а именно то обстоятельство, что она знала о решении собственника о ее увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на приказе N 87-л от 20.09.2011 г., в дальнейшем дважды предъявляла работодателю листки временной нетрудоспособности и работодатель своими приказами, от получения которых истица уклонялась, дважды изменял дату увольнения, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств тому, что листки нетрудоспособности после 04.11.2011 г. были представлены работодателю своевременно, соглашается с таким выводом суда, поскольку он обоснован, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что отдельным основанием для отказа Л. в иске, является пропуск месячного срока, установленный ст. 392 ТК РФ для подачи исков об оспаривании увольнения.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении N 87-л в день его вынесения - 20.09.2011 г., когда и узнала об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Что касается дальнейших приказов N 95-л от 07.10.2011 г. и N 108-л от 11.11.2011 г., то в связи с предоставлением истицей листков нетрудоспособности ими изменялась только дата увольнения, а не его основание.
10.10.2011 г. работодатель направил истице уведомление заказной почтой (л.д. 46) о том, что приказом N 95-л от 07.10.2011 г. она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ей необходимо прибыть в отдел кадров МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на пересылку ее почтой.
11.11.2011 г. она отказалась от получения приказа N 108-л от 11.11.2011 г. и трудовой книжки, о чем был составлен акт (л.д. 128) работниками сектора страховой медицины и работы с кадрами Г.А.Г. и Н.Г.Н.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок подачи иска в суд - с 11.11.2011 г., т.е. со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Установив, что с иском Л. обратилась 30.12.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
В остальном апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда, либо те которые не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1923/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1923/2013
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2012 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону", третье лицо: МБУЗ "Городская поликлиника N 9 г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм.
В обоснование исковых требований истица указала, что приказом начальника Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону от 23.06.2011 г. N 45л она была назначена на должность главного врача муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" с 23.06.2011 г. по срочному трудовому договору, сроком на 2 года с испытательным сроком на шесть месяцев.
Приказом начальника Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону от 20.09.2011 г. N 87л она уволена с занимаемой должности с 20.09.2011 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Приказом N 95-л от 07.10.2011 г. приказ N 87л от 20.09.2011 г. отменен в части увольнения Л. с 20.09.2011 г. и истица уволена с 07.10.2011 г. Основанием для издания такого приказа явились предоставленные истицей больничные листы, подтверждающие ее временную нетрудоспособность с 16.09.2011 г. по 28.09.2011 г. и с 29.09.2011 г. по 06.10.2011 г.
Приказом N 108-л от 11.11.2011 г. отменен приказ N 95-л от 07.10.2011 г. в части увольнения Л. с 07.10.2011 г. и истица уволена с 07.11.2011 г. Основанием для издания такого приказа явились предоставленные истицей больничные листы, подтверждающие ее временную нетрудоспособность с 07.10.2011 г. по 28.10.2011 г. и с 29.10.2011 г. по 03.11.2011 г.
По мнению истицы, ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, так как на момент издания приказа об увольнении она находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в ходе судебного разбирательства, истица просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, признать ее увольнение с 07.11.2011 г. незаконным, признать незаконным приказ МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону" N 108-л от 11.11.2011 г., восстановить ее на работе в МЛПУЗ "Городская поликлиника N 9" в должности главного врача, взыскать с МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.01.2012 г. по 14.11.2012 г. в размере 315757,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 г. Л. отказано в удовлетворении иска.
Постановляя судебное решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, п. 2 ст. 278 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений работодателем процедуры увольнения истицы по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено прекращение трудового договора с истицей на основании принятия решения уполномоченным собственником лицом (органом), данное обстоятельство было подтверждено заверенной копией письма заместителя главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 02.09.2011 г.
Судом принято во внимание установленное в ходе судебного разбирательства злоупотребление истицей своим правом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что информация о существовании листка временной нетрудоспособности истицы в период с 04.11.2011 г. по 16.11.2011 г. предоставлена работодателю только в ходе судебного разбирательства по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также руководствовался ст. 392 ТК РФ и исходил из того, что истицей пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения истицы в суд, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
С постановленным по делу решением суда не согласилась истица, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года по мотивам его незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истица ссылается на уважительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку длительное время болела с 16.09.2011 г. по 02.01.2012 г., в связи с полученной травмой.
Истица указывает, что о существовании приказа N 108-л от 11.11.2011 г. о ее увольнении с 07.11.2011 г. она узнала в ходе судебного разбирательства, с данным приказом она не была ознакомлена работодателем.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 189 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании не исследовал все доказательства до предоставления слова прокурору.
Апеллянт указывает, что председательствующий после оглашения резолютивной части решения предоставил стороне ответчика право для предоставления дополнительных доказательств.
По мнению апеллянта, предоставленное ответчиком письмо Администрации г. Ростова-на-Дону N 9/3071 от 02.09.2011 г. не является допустимым доказательством принятия собственником решения о прекращении трудового договора, поскольку фактически решение собственника о прекращении трудового договора отсутствует.
Апеллянт указывает, что суд не достаточно точно и полно отразил в судебном решении показанная свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела.
По мнению апеллянта, увольнение является незаконным, поскольку истица была уволена в период временной нетрудоспособности, в приказах N 87-л от 20.09.2011 г., N 95-л от 07.10.2011 г., N 108-л от 11.11.2011 г. отсутствует ссылка на документ, его номер и дата принятия уполномоченным собственником лицом данного решения. До настоящего времени ответчиком не представлен документ-основание для издания приказов об увольнении истицы, истица не была ознакомлена с этим документом. До настоящего времени истица не ознакомлена с приказом об увольнении и не получила трудовую книжку. Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение направления истицы уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Ответчик не произвел с истицей окончательный расчет при увольнении.
Слушание дела в апелляционной инстанции проходило в отсутствие Л., которая заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие и третьего лица МБУЗ "Городская поликлиника N 9 г. Ростова-на-Дону, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности - К., представителя МУ "Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону по доверенности Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что Л. 23.06.2011 г. была назначена на должность главного врача МЛПУЗ Городская поликлиника N 9 на срок 2 года с испытательным сроком на 6 месяцев.
20.09.2011 г. приказом N 87-л она была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении с ней трудового договора.
В связи с тем, что истицей работодателю были представлены листки нетрудоспособности, вышеуказанный приказ был отменен приказом N 95-л от 07.10.2011 г. и она была уволена с другой даты - с 07.10.2011 г.
В дальнейшем, приказом N 108-л от 11.11.2011 г. и этот приказ был отменен, так как истица снова представила работодателю листки нетрудоспособности, в связи с чем, была уволена с 07.11.2011 г.
06.10.2011 г. Л. была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истицей, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия полагает безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в судебное заседание письмо Администрации г. Ростова-на-Дону N 0/3071 от 02.09.2011 г. (л.д. 203) в котором указано, что увольнение Л. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ Администрацией города согласовано, является недопустимым доказательством.
Действующим законодательством не предусмотрено формы и порядка вынесения собственником решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Письмо Администрации г. Ростова-на-Дону N 0/3071 от 02.09.2011 г. отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждает волю собственника - Администрации г. Ростова-на-Дону на прекращение с Л., как с руководителем МЛПУЗ Городская поликлиника N 9 трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Л. была уволена в период временной нетрудоспособности, что является основанием для признания увольнения незаконным, то данные доводы были приведены в исковом заявлении и получили оценку суда в судебном решении.
Суд первой инстанции, установив, что информация о существовании листка временной нетрудоспособности истца с 04.11.2011 г. по 16.11.2011 г. была представлена работодателю только после возбуждения дела в суде, а в свою очередь Л. не представила относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что работодатель своевременно был поставлен в известность о ее нетрудоспособности после 04.11.2011 г., сделал вывод о том, что действия истицы следует расценивать как злоупотребление правом.
Судебная коллегия, учитывая предшествующее поведение истицы, а именно то обстоятельство, что она знала о решении собственника о ее увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на приказе N 87-л от 20.09.2011 г., в дальнейшем дважды предъявляла работодателю листки временной нетрудоспособности и работодатель своими приказами, от получения которых истица уклонялась, дважды изменял дату увольнения, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств тому, что листки нетрудоспособности после 04.11.2011 г. были представлены работодателю своевременно, соглашается с таким выводом суда, поскольку он обоснован, подтверждается собранными по делу доказательствами.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению довод апеллянта о несогласии с выводом суда о том, что отдельным основанием для отказа Л. в иске, является пропуск месячного срока, установленный ст. 392 ТК РФ для подачи исков об оспаривании увольнения.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении N 87-л в день его вынесения - 20.09.2011 г., когда и узнала об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Что касается дальнейших приказов N 95-л от 07.10.2011 г. и N 108-л от 11.11.2011 г., то в связи с предоставлением истицей листков нетрудоспособности ими изменялась только дата увольнения, а не его основание.
10.10.2011 г. работодатель направил истице уведомление заказной почтой (л.д. 46) о том, что приказом N 95-л от 07.10.2011 г. она уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ и ей необходимо прибыть в отдел кадров МУ "Управление здравоохранения г. Ростова-на-Дону для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на пересылку ее почтой.
11.11.2011 г. она отказалась от получения приказа N 108-л от 11.11.2011 г. и трудовой книжки, о чем был составлен акт (л.д. 128) работниками сектора страховой медицины и работы с кадрами Г.А.Г. и Н.Г.Н.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил срок подачи иска в суд - с 11.11.2011 г., т.е. со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении и трудовой книжки. Установив, что с иском Л. обратилась 30.12.2011 г., суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
В остальном апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда, либо те которые не могут служить основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)