Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Силяева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ануфриевой Н.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску В. к Открытому Акционерному обществу "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" по доверенности М.,
по апелляционному представлению прокурора Чернышевского района Б.,
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: восстановить В. на работе в должности машиниста буровой установки СБШ-250 МН, 5 разряда открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" с <Дата>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая что он с <Дата> работал в ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" машинистом буровых установок. <Дата> он находился на рабочем месте, производил ремонт оборудования. По окончании рабочего дня при выходе с территории ГОКа был задержан сотрудниками ООО ЧОО "Витязь", осуществляющими пропускной режим на предприятии, которые попросили пройти его медицинское освидетельствование. С 16 по <Дата> он находился на лечении. <Дата> вышел на работу и был ознакомлен с приказом об увольнении по п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура направления его на освидетельствование, а также порядок его увольнения. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей ежедневно и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что выводы суда о положительной характеристике В. необоснованны, поскольку руководство предприятия положительной характеристики В. не давало, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, работа машинистов буровых установок производится на опасном производственном объекте, с учетом этого обстоятельства работодатель правильно определил тяжесть совершенного проступка и обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о необоснованном выборе вида дисциплинарного взыскания не основан на нормах права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор района просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление прокурора об отзыве апелляционного представления. Так как заявление подписано прокурором в пределах своих полномочий, судебная коллегия считает необходимым его принять и в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ вынести определении о принятии этого отказа и о прекращении апелляционного производства по представлению прокурора.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика по доверенности М., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, может служить основанием для увольнения. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что истец совершил дисциплинарный проступок- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако с учетом всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, суд пришел к выводу, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что отражено в его трудовой книжке (л.д. 11). Из характеристик В. (л.д. 27, 28, 61) следует, что за время работы в ОАО "Жирекенский ГОК" он показал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно, дисциплину и порядок соблюдал, при необходимости оказывал помощь товарищам по работе, полученные задания выполнял в срок. Характеристики истца с места работы (л.д. 28, 61) подписаны его непосредственными руководителями - мастером и начальником участка. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие положительную характеристику истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца - машиниста буровых установок производилась на опасном производственном объекте, судебная коллегия принять не может, так как, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в день совершения дисциплинарного проступка истец фактически не был занят ни на производстве, ни на ремонте установки в связи с отсутствием необходимых материалов. Так как это обстоятельство также существенно снижает опасность дисциплинарного проступка истца, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о несоответствии тяжести совершенного проступка примененной мере дисциплинарного взыскания соответствует закону и основан на материалах дела.
Следовательно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Чернышевского района Забайкальского края от апелляционного представления на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, апелляционное производство по представлению прокурора прекратить.
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1646-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1646-2013
Председательствующий по делу
судья: Силяева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ануфриевой Н.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2013 года гражданское дело по иску В. к Открытому Акционерному обществу "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" по доверенности М.,
по апелляционному представлению прокурора Чернышевского района Б.,
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: восстановить В. на работе в должности машиниста буровой установки СБШ-250 МН, 5 разряда открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" с <Дата>.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части восстановления В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая что он с <Дата> работал в ОАО "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" машинистом буровых установок. <Дата> он находился на рабочем месте, производил ремонт оборудования. По окончании рабочего дня при выходе с территории ГОКа был задержан сотрудниками ООО ЧОО "Витязь", осуществляющими пропускной режим на предприятии, которые попросили пройти его медицинское освидетельствование. С 16 по <Дата> он находился на лечении. <Дата> вышел на работу и был ознакомлен с приказом об увольнении по п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку была нарушена процедура направления его на освидетельствование, а также порядок его увольнения. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей ежедневно и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит отменить решение суда, в иске отказать. Указывает, что выводы суда о положительной характеристике В. необоснованны, поскольку руководство предприятия положительной характеристики В. не давало, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Кроме того, работа машинистов буровых установок производится на опасном производственном объекте, с учетом этого обстоятельства работодатель правильно определил тяжесть совершенного проступка и обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о необоснованном выборе вида дисциплинарного взыскания не основан на нормах права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор района просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление прокурора об отзыве апелляционного представления. Так как заявление подписано прокурором в пределах своих полномочий, судебная коллегия считает необходимым его принять и в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ вынести определении о принятии этого отказа и о прекращении апелляционного производства по представлению прокурора.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика по доверенности М., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, может служить основанием для увольнения. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что истец совершил дисциплинарный проступок- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако с учетом всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, суд пришел к выводу, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что отражено в его трудовой книжке (л.д. 11). Из характеристик В. (л.д. 27, 28, 61) следует, что за время работы в ОАО "Жирекенский ГОК" он показал себя с положительной стороны, к работе относился добросовестно, дисциплину и порядок соблюдал, при необходимости оказывал помощь товарищам по работе, полученные задания выполнял в срок. Характеристики истца с места работы (л.д. 28, 61) подписаны его непосредственными руководителями - мастером и начальником участка. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие положительную характеристику истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца - машиниста буровых установок производилась на опасном производственном объекте, судебная коллегия принять не может, так как, исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в день совершения дисциплинарного проступка истец фактически не был занят ни на производстве, ни на ремонте установки в связи с отсутствием необходимых материалов. Так как это обстоятельство также существенно снижает опасность дисциплинарного проступка истца, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о несоответствии тяжести совершенного проступка примененной мере дисциплинарного взыскания соответствует закону и основан на материалах дела.
Следовательно, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Чернышевского района Забайкальского края от апелляционного представления на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, апелляционное производство по представлению прокурора прекратить.
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)