Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело по иску П. к <...> о взыскании заработной платы за период просрочки в выдаче трудовой книжки
на основании кассационной жалобы Руководителя <...> от 20 марта 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя П. - А. (доверенность от <дата>),
президиум
установил:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года исковые требования П. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 года указанное решение отменено и исковые требования П. удовлетворены: с <...> взыскана заработная плата в размере <...> за время задержки в выдаче трудовой книжки.
С <...> взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 624 руб. 77 коп.
В кассационной жалобе представитель <...> просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 апреля 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что П. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - с 31 января 2012 года по 12 апреля 2012 года, указывая, что ранее состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности старшего инспектора отдела профессионального развития.
Приказом от 30 января 2012 года уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако, ответчиком в день увольнения не выдана трудовая книжка, которая фактически была получена истицей в апреле 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получить трудовую книжку в день увольнения - с 30 января 2012 года по 12 апреля 2012 года.
Отменяя указанное решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая требования действующего трудового законодательства, правомерно исходила из того, что ответчик должен был выдать трудовую книжку истице в день увольнения, а в случае невозможности ее выдать - направить уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что в день увольнения истице трудовая книжка не выдана, каких-либо уведомлений в адрес истицы о необходимости получения трудовой книжки ответчик не направлял.
Лишь 10 апреля 2012 года П. отправлена письменная просьба о выдаче ей трудовой книжки, и письмом от 12 апреля 2012 года истица уведомлена о необходимости явки для ее получения.
В кассационной жалобе представитель <...> указывает, что П. имела реальную возможность получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, в последний день работы самостоятельно сдала в отдел кадров обходной лист и больше в отделе кадров не появилась, неявка в отдел кадров явилась следствием ее воли и не может быть вменена в вину работодателю.
Данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
Он являлся предметом исследования при разрешении спора по существу.
Одним из доводов кассационной жалобы является ссылка на необоснованное взыскание с ответчика госпошлины в доход государства, поскольку согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Этот довод заслуживает внимания, поскольку п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота по уплате госпошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
<...> является государственным органом, в связи с чем на него в полном объеме распространяется вышеуказанная льгота.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда в части взыскания госпошлины с <...> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 года в части взыскания с <...> госпошлины в размере 3 624 руб. 77 коп. отменить, в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 44Г-59/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 44г-59/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 22 мая 2013 года гражданское дело по иску П. к <...> о взыскании заработной платы за период просрочки в выдаче трудовой книжки
на основании кассационной жалобы Руководителя <...> от 20 марта 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя П. - А. (доверенность от <дата>),
президиум
установил:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года исковые требования П. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 года указанное решение отменено и исковые требования П. удовлетворены: с <...> взыскана заработная плата в размере <...> за время задержки в выдаче трудовой книжки.
С <...> взыскана госпошлина в доход государства в размере 3 624 руб. 77 коп.
В кассационной жалобе представитель <...> просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 апреля 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что П. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - с 31 января 2012 года по 12 апреля 2012 года, указывая, что ранее состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности старшего инспектора отдела профессионального развития.
Приказом от 30 января 2012 года уволена с занимаемой должности по собственному желанию, однако, ответчиком в день увольнения не выдана трудовая книжка, которая фактически была получена истицей в апреле 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получить трудовую книжку в день увольнения - с 30 января 2012 года по 12 апреля 2012 года.
Отменяя указанное решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, учитывая требования действующего трудового законодательства, правомерно исходила из того, что ответчик должен был выдать трудовую книжку истице в день увольнения, а в случае невозможности ее выдать - направить уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.
В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что в день увольнения истице трудовая книжка не выдана, каких-либо уведомлений в адрес истицы о необходимости получения трудовой книжки ответчик не направлял.
Лишь 10 апреля 2012 года П. отправлена письменная просьба о выдаче ей трудовой книжки, и письмом от 12 апреля 2012 года истица уведомлена о необходимости явки для ее получения.
В кассационной жалобе представитель <...> указывает, что П. имела реальную возможность получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, в последний день работы самостоятельно сдала в отдел кадров обходной лист и больше в отделе кадров не появилась, неявка в отдел кадров явилась следствием ее воли и не может быть вменена в вину работодателю.
Данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения, поскольку сводится к переоценке выводов суда.
Он являлся предметом исследования при разрешении спора по существу.
Одним из доводов кассационной жалобы является ссылка на необоснованное взыскание с ответчика госпошлины в доход государства, поскольку согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Этот довод заслуживает внимания, поскольку п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная льгота по уплате госпошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
<...> является государственным органом, в связи с чем на него в полном объеме распространяется вышеуказанная льгота.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда в части взыскания госпошлины с <...> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
президиум
постановил:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2012 года в части взыскания с <...> госпошлины в размере 3 624 руб. 77 коп. отменить, в остальной части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)