Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Окулова Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 октября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Восток" Ш. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 24 августа 2012 г., которым постановлено:
Иск прокурора Сунского района Кировской области в интересах С.В. удовлетворить.
Обязать ООО "Восток" внести в трудовую книжку С.В. записи о ее приеме с <дата> г. на должность товароведа по основному месту работы и увольнении с этой должности <дата> г. по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, а также о приеме с <дата> г. на должность товароведа индивидуального предпринимателя Ш. по совместительству и увольнении с этой должности <дата> г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Взыскать с ООО "Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сунского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах С.В. к ООО "Восток" и ИП Ш., указывая, что проведенной прокуратурой Сунского района в июне 2012 года проверкой установлено, что ответчиками грубо нарушаются требования трудового законодательства Российской Федерации в части выполнения работодателем обязанностей внесения записей в трудовую книжку работника. Так, С.В. работала в ООО "Восток" и одновременно у индивидуального предпринимателя Ш. на должностях товароведа с <дата> г. по <дата> г. включительно. За данные работы она получала <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 16, 66, 67, 68 и 309 Трудового кодекса РФ ООО "Восток" и ИП Ш. трудовые отношения надлежащим образом с С.В. не оформили, трудовой договор с нею в письменной форме не заключили. Прием С.В. на работу не оформлен приказами (распоряжениями), а запись о приеме на работу не сделана. В последующем, в мае 2012 года в нарушение ст. ст. 66 и 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудовых отношений между ООО "Восток" и С.В., а также и между ИП Ш. и С.В. надлежащим образом не оформлено, а соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ООО "Восток" и ИП Ш. внести в трудовую книжку истицы записи о приеме в ООО "Восток" с <дата> года на должность товароведа по основному месту работы и увольнении с <дата> года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, а также с <дата> года на должность товароведа ИП Ш. по совместительству и увольнении с этой должности <дата> года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Восток" Ш. просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в основу решения суд положил только доводы истицы С.В., которые никакими материалами дела не подтверждены, а доводы ответчиков не были приняты во внимание. Ни в штате ИП Ш., ни в ООО "Восток" нет должности товароведа. Должностные обязанности товароведа предусмотрены в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих. С С.В. действительно был разговор о возможном введении должности товароведа, но после ознакомления с предлагаемой должностной инструкцией она отказалась работать на таких условиях, подписывать инструкцию, заключать договор о полной материальной ответственности, знакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка. Поэтому по ее настоятельной просьбе с ней была достигнута договоренность о том, что она будет выполнять разовые работы по доставке товаров в магазины с баз, а расчет с ней будет производиться из личных средств Ш. Об отказе С.В. подписывать все указанные документы был составлен акт, который суд отказался приобщить к материалам дела, также суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по этому обстоятельству. В должностных обязанностях товароведа, содержащихся квалификационном справочнике, содержится перечень обязанностей, которые С.В. не выполняла. Из накладных о получении товаров С.В. на базах видно, что за весь период получала товар лишь 43 раза, а количество полученного товара свидетельствует о небольших затратах времени. В инвентаризации она принимала участие не как работник ООО или ИП Ш., а как представитель общественности. Доводы С.В. о том, что она исполняла обязанность товароведа, получала заработную плату, ежедневно участвовала в инвентаризациях, ничем не подтверждены. Считает, что в судебном заседании фактические трудовые отношения С.В. не установлены. Она не исполняла правила внутреннего трудового распорядка, выполняла лишь разовые работы, связанные с получением товара и доставкой его в магазины по мере надобности. Обязывая внести записи в трудовую книжку С.В., суд неправомерно вмешался в хозяйственную деятельность и фактически обязал ввести в штат должность товароведа, содержать которую ввиду небольшого объема товарооборота нецелесообразно. В решении неверно отражены показания свидетеля <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Восток" и ИП Ш. - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила также, что с <дата> 2011 года истица не работала, это был выходной день. Фактически разговор о работе с С.В. состоялся <дата> 2011 года у нее был первый рейс. С <дата> 2012 года она проходила обучение на АЗС <данные изъяты>. Кроме того, С.В. не работала в период сессий. Доверенность С.В. как товароведу была выдана ошибочно.
Прокурор Окулов Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Истец С.В. и представитель ООО "Восток" и ИП Ш. адвокат Симонов Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш., прокурора Окулова Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о неправильном установлении судом периода работы С.В., поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе представители ответчиков на это не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Соответственно доводы ответчиков о гражданско-правовом характере отношений сторон подлежат доказыванию ответчиками с учетом требований ст. ст. 161, 162 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку были представлены доказательства наличия трудовых отношений истицы с ответчиками, удовлетворяющие требованиям относимости и допустимости, а обстоятельства, на которые ответчики ссылались в обоснование своей позиции, не являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчиков как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию характера правоотношений между сторонами.
Как следует из объяснений С.В., она в период с <дата>. по <дата>. работала в ООО "Восток" и у ИП Ш. в должности товароведа с оплатой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, вне зависимости от объема проделанной работы. Ей вменялось в обязанность получение товара на базах и доставка его в магазины п. Суна и г. Нолинск Кировской области, а также иная помощь в деятельности фирмы и ИП (выкладка товара, помощь продавцам, участие в ревизиях и инвентаризациях).
В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводы истицы о периоде работы, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
Представленные истицей доверенности свидетельствуют о том, что ответчики уполномочивали ее на получение товарно-материальных ценностей как товароведа, при этом доверенности выданы на длительный срок, что опровергает доводы представителей ответчиков о выполнении истицей разовых поручений. Факт получения товаров для ответчиков подтверждается накладными, а также показаниями свидетеля С.О. Наличие соглашения с истицей о выполнении обязанностей в интересах ООО "Восток" и ИП Ш. и фактическое выполнение С.В. этих обязанностей представители ответчиков не оспаривали и не оспаривают. При этом соглашение достигнуто с Ш. как директором ООО "Восток" и ИП Ш. С <дата>. С.В. работает в ООО <данные изъяты>.
И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе представитель ответчиков указывал о намерении оформить с истицей трудовой договор по должности товаровед, от заключения которого истица якобы отказалась.
Между тем С.В. к выполнению работы фактически допущена уполномоченным должностным лицом. Гражданско-правовой договор с истицей не заключен. Несмотря на доводы о гражданско-правовом характере отношений, допустимых доказательств их наличия ответчиками не представлено.
Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений по должности товаровед - по основному месту работы в ООО "Восток" и по совместительству у ИП Ш. и прекращении их в связи с трудоустройством С.В. в ООО <данные изъяты> по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, судом правомерно постановлено о возложении на ООО "Восток" обязанности внести в трудовую книжку С.В. записи о периоде ее работы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3480
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-3480
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Окулова Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 октября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Восток" Ш. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 24 августа 2012 г., которым постановлено:
Иск прокурора Сунского района Кировской области в интересах С.В. удовлетворить.
Обязать ООО "Восток" внести в трудовую книжку С.В. записи о ее приеме с <дата> г. на должность товароведа по основному месту работы и увольнении с этой должности <дата> г. по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, а также о приеме с <дата> г. на должность товароведа индивидуального предпринимателя Ш. по совместительству и увольнении с этой должности <дата> г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Взыскать с ООО "Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сунского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах С.В. к ООО "Восток" и ИП Ш., указывая, что проведенной прокуратурой Сунского района в июне 2012 года проверкой установлено, что ответчиками грубо нарушаются требования трудового законодательства Российской Федерации в части выполнения работодателем обязанностей внесения записей в трудовую книжку работника. Так, С.В. работала в ООО "Восток" и одновременно у индивидуального предпринимателя Ш. на должностях товароведа с <дата> г. по <дата> г. включительно. За данные работы она получала <данные изъяты> рублей в месяц. Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 16, 66, 67, 68 и 309 Трудового кодекса РФ ООО "Восток" и ИП Ш. трудовые отношения надлежащим образом с С.В. не оформили, трудовой договор с нею в письменной форме не заключили. Прием С.В. на работу не оформлен приказами (распоряжениями), а запись о приеме на работу не сделана. В последующем, в мае 2012 года в нарушение ст. ст. 66 и 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудовых отношений между ООО "Восток" и С.В., а также и между ИП Ш. и С.В. надлежащим образом не оформлено, а соответствующая запись в трудовую книжку не внесена. С учетом уточненных исковых требований просил обязать ООО "Восток" и ИП Ш. внести в трудовую книжку истицы записи о приеме в ООО "Восток" с <дата> года на должность товароведа по основному месту работы и увольнении с <дата> года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, а также с <дата> года на должность товароведа ИП Ш. по совместительству и увольнении с этой должности <дата> года на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Восток" Ш. просит отменить принятое решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в основу решения суд положил только доводы истицы С.В., которые никакими материалами дела не подтверждены, а доводы ответчиков не были приняты во внимание. Ни в штате ИП Ш., ни в ООО "Восток" нет должности товароведа. Должностные обязанности товароведа предусмотрены в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих. С С.В. действительно был разговор о возможном введении должности товароведа, но после ознакомления с предлагаемой должностной инструкцией она отказалась работать на таких условиях, подписывать инструкцию, заключать договор о полной материальной ответственности, знакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка. Поэтому по ее настоятельной просьбе с ней была достигнута договоренность о том, что она будет выполнять разовые работы по доставке товаров в магазины с баз, а расчет с ней будет производиться из личных средств Ш. Об отказе С.В. подписывать все указанные документы был составлен акт, который суд отказался приобщить к материалам дела, также суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей по этому обстоятельству. В должностных обязанностях товароведа, содержащихся квалификационном справочнике, содержится перечень обязанностей, которые С.В. не выполняла. Из накладных о получении товаров С.В. на базах видно, что за весь период получала товар лишь 43 раза, а количество полученного товара свидетельствует о небольших затратах времени. В инвентаризации она принимала участие не как работник ООО или ИП Ш., а как представитель общественности. Доводы С.В. о том, что она исполняла обязанность товароведа, получала заработную плату, ежедневно участвовала в инвентаризациях, ничем не подтверждены. Считает, что в судебном заседании фактические трудовые отношения С.В. не установлены. Она не исполняла правила внутреннего трудового распорядка, выполняла лишь разовые работы, связанные с получением товара и доставкой его в магазины по мере надобности. Обязывая внести записи в трудовую книжку С.В., суд неправомерно вмешался в хозяйственную деятельность и фактически обязал ввести в штат должность товароведа, содержать которую ввиду небольшого объема товарооборота нецелесообразно. В решении неверно отражены показания свидетеля <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Восток" и ИП Ш. - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила также, что с <дата> 2011 года истица не работала, это был выходной день. Фактически разговор о работе с С.В. состоялся <дата> 2011 года у нее был первый рейс. С <дата> 2012 года она проходила обучение на АЗС <данные изъяты>. Кроме того, С.В. не работала в период сессий. Доверенность С.В. как товароведу была выдана ошибочно.
Прокурор Окулов Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Истец С.В. и представитель ООО "Восток" и ИП Ш. адвокат Симонов Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Ш., прокурора Окулова Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о неправильном установлении судом периода работы С.В., поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе представители ответчиков на это не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Соответственно доводы ответчиков о гражданско-правовом характере отношений сторон подлежат доказыванию ответчиками с учетом требований ст. ст. 161, 162 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку были представлены доказательства наличия трудовых отношений истицы с ответчиками, удовлетворяющие требованиям относимости и допустимости, а обстоятельства, на которые ответчики ссылались в обоснование своей позиции, не являются достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчиков как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию характера правоотношений между сторонами.
Как следует из объяснений С.В., она в период с <дата>. по <дата>. работала в ООО "Восток" и у ИП Ш. в должности товароведа с оплатой в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, вне зависимости от объема проделанной работы. Ей вменялось в обязанность получение товара на базах и доставка его в магазины п. Суна и г. Нолинск Кировской области, а также иная помощь в деятельности фирмы и ИП (выкладка товара, помощь продавцам, участие в ревизиях и инвентаризациях).
В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг доводы истицы о периоде работы, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.
Представленные истицей доверенности свидетельствуют о том, что ответчики уполномочивали ее на получение товарно-материальных ценностей как товароведа, при этом доверенности выданы на длительный срок, что опровергает доводы представителей ответчиков о выполнении истицей разовых поручений. Факт получения товаров для ответчиков подтверждается накладными, а также показаниями свидетеля С.О. Наличие соглашения с истицей о выполнении обязанностей в интересах ООО "Восток" и ИП Ш. и фактическое выполнение С.В. этих обязанностей представители ответчиков не оспаривали и не оспаривают. При этом соглашение достигнуто с Ш. как директором ООО "Восток" и ИП Ш. С <дата>. С.В. работает в ООО <данные изъяты>.
И в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе представитель ответчиков указывал о намерении оформить с истицей трудовой договор по должности товаровед, от заключения которого истица якобы отказалась.
Между тем С.В. к выполнению работы фактически допущена уполномоченным должностным лицом. Гражданско-правовой договор с истицей не заключен. Несмотря на доводы о гражданско-правовом характере отношений, допустимых доказательств их наличия ответчиками не представлено.
Поэтому судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений по должности товаровед - по основному месту работы в ООО "Восток" и по совместительству у ИП Ш. и прекращении их в связи с трудоустройством С.В. в ООО <данные изъяты> по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, судом правомерно постановлено о возложении на ООО "Восток" обязанности внести в трудовую книжку С.В. записи о периоде ее работы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)