Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО14
ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 Х. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Дорожный сервис" Управления "Ингушавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем 3 класса ХМРУ переводом из Назрановского ДРСУ. В конце 2005 года в связи со сменой руководства и отсутствием объема работ его временно отстранили от занимаемой должности. Спустя несколько дней ему стало известно о том, что на его место принят другой работник. Он обращался к руководителю предприятия о допуске к работе или представлении другой определенной должности. Руководство ГУП "Дорожный сервис" заверило его, что он будет обеспечен работой и заработной платой за время вынужденного прогула, но обещаний не выполнило. С декабря 2005 года по настоящее время он не получает заработную плату. В связи с тем, что был лишен возможности трудоустроиться, ему причинен моральный вред в размере 300 000 рублей и материальный вред в размере 250 000 рублей. Кроме указанных сумм возмещений истец просит взыскать зарплату за время вынужденного прогула с декабря 2005 года исходя из средней заработной платы в размере 7680 рублей 25 копеек, которую он получал за последний год работы, а также обязать ответчика допустить его к исполнению своих служебных обязанностей.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 изменили требования и просили суд восстановить истца на работе, вместо ошибочно указанного требования о его допуске к работе. В остальной части поддержали требования своего доверителя о взыскании указанных им сумм морального, материального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признал.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, просившего об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, с декабря 2005 года истец не допускался к выполнению своих обязанностей. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия трудовой книжки истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Соответственно, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, основано на требованиях закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Дорожный сервис" Управления "Ингушавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО14
ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 Х. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Дорожный сервис" Управления "Ингушавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и материального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем 3 класса ХМРУ переводом из Назрановского ДРСУ. В конце 2005 года в связи со сменой руководства и отсутствием объема работ его временно отстранили от занимаемой должности. Спустя несколько дней ему стало известно о том, что на его место принят другой работник. Он обращался к руководителю предприятия о допуске к работе или представлении другой определенной должности. Руководство ГУП "Дорожный сервис" заверило его, что он будет обеспечен работой и заработной платой за время вынужденного прогула, но обещаний не выполнило. С декабря 2005 года по настоящее время он не получает заработную плату. В связи с тем, что был лишен возможности трудоустроиться, ему причинен моральный вред в размере 300 000 рублей и материальный вред в размере 250 000 рублей. Кроме указанных сумм возмещений истец просит взыскать зарплату за время вынужденного прогула с декабря 2005 года исходя из средней заработной платы в размере 7680 рублей 25 копеек, которую он получал за последний год работы, а также обязать ответчика допустить его к исполнению своих служебных обязанностей.
В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 изменили требования и просили суд восстановить истца на работе, вместо ошибочно указанного требования о его допуске к работе. В остальной части поддержали требования своего доверителя о взыскании указанных им сумм морального, материального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признал.
Суд вынес вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, просившего об оставлении без изменения решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, с декабря 2005 года истец не допускался к выполнению своих обязанностей. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Копия трудовой книжки истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Соответственно, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, основано на требованиях закона и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию "Дорожный сервис" Управления "Ингушавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и материального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)