Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Д." и апелляционному представлению прокурора г. Йошкар-Олы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление прокурора г. Йошкар-Олы удовлетворить частично;
- признать незаконным увольнение О.И.С. по основанию подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- возложить на ООО "Д." обязанность изменить формулировку и дату увольнения О.И.С., указав правильно - истечение срока трудового договора по подпункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2013 года;
- взыскать с ООО "Д." в пользу О.И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Д." государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копейки
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд в интересах О.И.С. с иском о признании незаконным увольнения О.И.С. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменении формулировки основания и даты увольнения на подпункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора на дату 31 августа 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей за период прогула с 28 июня 2013 года по 31 августа 2013 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что между О.И.С. и ООО "Д." заключен срочный трудовой договор сроком по 31 августа 2013 года. 11 июня 2013 года О.И.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2013 года. Заявление получено ответчиком 13 июня 2013 года. Однако О.И.С. не была уволена по собственному желанию, а после истечения срока предупреждения об увольнении приказом от 10 июля 2013 года была уволена за прогул, поскольку она отсутствовала на рабочем месте 24 июня 2013 года и 25 июня 2013 года. Прокурор полагает, что О.И.С. уволена незаконно, и поскольку на время рассмотрения дела в суде срок трудового договора истек, ответчик должен внести в трудовую книжку О.И.С. запись об увольнении по истечении срока трудового договора и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Д." выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает неправомерным вывод суда о том, что срок предупреждения О.И.С. истекал 27 июня 2013 года и работодатель был обязан продлить срок отработки до 27 июня 2013 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и издать приказ об увольнении О.И.С. по собственному желанию с 27 июня 2013 года, поскольку указанное, по мнению заявителя, противоречит трудовому законодательству. Указывает, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим предъявление требований о предоставлении О.И.С. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте до истечения срока предупреждения работника об увольнении. Также в жалобе и дополнении к жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор полагает решение вынесенным с нарушением норм материального права в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что в судебном заседании истцом доказано, что неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству О.И.С., в связи с чем средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула с 28 июня 2013 года по 31 августа 2013 года. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца у нее возникает право на денежную компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере ... рублей.
Выслушав объяснения директора ООО "Д." Б., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Полозову Т.В., не поддержавшую апелляционное представление, объяснения О.И.С., поддержавшей доводы представления прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Д." в пользу О.И.С. заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Д." и О.И.С. заключен срочный трудовой договор сроком до 31 августа 2013 года. 11 июня 2013 года О.И.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2013 года, которое было получено ответчиком 13 июня 2013 года. 23 июня 2013 года О.И.С. не была уволена, 24 июня 2013 года О.И.С. вновь подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 24 июня 2013 года, с 24 июня 2013 года О.И.С. прекратила работу.
Приказом от 10 июля 2013 года О.И.С. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 24 июня 2013 года, 25 июня 2013 года.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
До истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушения работником трудовых обязанностей. Следовательно, судом правильно указано, что приказ работодателя от 10 июля 2013 года об увольнении истца за прогул юридического значения не имеет, а увольнение истца нельзя признать правомерным.
Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим затребование у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте до истечения срока предупреждения работника об увольнении, являются несостоятельными.
Доказательства отсутствия О.И.С. на рабочем месте 24, 25 июня 2013 года (табель учета рабочего времени, план-график сменности работников, объяснительная, телефонограмма), на которые ссылается ответчик в своей жалобе, могут подтвердить лишь наличие основания для расторжения трудового договора, но не свидетельствуют о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и, как следствие, законности увольнения.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, в частности истребования от работника письменных объяснений, необходимость предоставления которых предусмотрена статьей 193 Трудового кодекса РФ, составление работодателем актов, в которых зафиксировано отсутствие на указанную дату письменных объяснений истца, и доказательств совершения указанных действий ответчиком до прекращения трудовых отношений с работником, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Д." направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Д.".
Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи со следующим.
Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.
Поскольку суд пришел к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора - 31 августа 2013 года, в пользу О.И.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2013 года по 31 августа 2013 года в размере ... рублей ... копеек (... (средний дневной заработок) x 65 (количество дней вынужденного прогула). В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит изменению.
Так как изменен размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, изменяется и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика ООО "Д." в местный бюджет, который составит ... рубля ... копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." в пользу О.И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.
В остальной часть решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 19.11.2013 N 33-2004/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-2004/2013
Судья: Шишмакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Д." и апелляционному представлению прокурора г. Йошкар-Олы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление прокурора г. Йошкар-Олы удовлетворить частично;
- признать незаконным увольнение О.И.С. по основанию подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- возложить на ООО "Д." обязанность изменить формулировку и дату увольнения О.И.С., указав правильно - истечение срока трудового договора по подпункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2013 года;
- взыскать с ООО "Д." в пользу О.И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Д." государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копейки
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд в интересах О.И.С. с иском о признании незаконным увольнения О.И.С. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, изменении формулировки основания и даты увольнения на подпункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора на дату 31 августа 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... рублей за период прогула с 28 июня 2013 года по 31 августа 2013 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что между О.И.С. и ООО "Д." заключен срочный трудовой договор сроком по 31 августа 2013 года. 11 июня 2013 года О.И.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2013 года. Заявление получено ответчиком 13 июня 2013 года. Однако О.И.С. не была уволена по собственному желанию, а после истечения срока предупреждения об увольнении приказом от 10 июля 2013 года была уволена за прогул, поскольку она отсутствовала на рабочем месте 24 июня 2013 года и 25 июня 2013 года. Прокурор полагает, что О.И.С. уволена незаконно, и поскольку на время рассмотрения дела в суде срок трудового договора истек, ответчик должен внести в трудовую книжку О.И.С. запись об увольнении по истечении срока трудового договора и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Д." выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает неправомерным вывод суда о том, что срок предупреждения О.И.С. истекал 27 июня 2013 года и работодатель был обязан продлить срок отработки до 27 июня 2013 года на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и издать приказ об увольнении О.И.С. по собственному желанию с 27 июня 2013 года, поскольку указанное, по мнению заявителя, противоречит трудовому законодательству. Указывает, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим предъявление требований о предоставлении О.И.С. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте до истечения срока предупреждения работника об увольнении. Также в жалобе и дополнении к жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.
В апелляционном представлении прокурор полагает решение вынесенным с нарушением норм материального права в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что в судебном заседании истцом доказано, что неправильная формулировка увольнения препятствовала трудоустройству О.И.С., в связи с чем средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула с 28 июня 2013 года по 31 августа 2013 года. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца у нее возникает право на денежную компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере ... рублей.
Выслушав объяснения директора ООО "Д." Б., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора Полозову Т.В., не поддержавшую апелляционное представление, объяснения О.И.С., поддержавшей доводы представления прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО "Д." в пользу О.И.С. заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с неправильным применением судом норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Д." и О.И.С. заключен срочный трудовой договор сроком до 31 августа 2013 года. 11 июня 2013 года О.И.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23 июня 2013 года, которое было получено ответчиком 13 июня 2013 года. 23 июня 2013 года О.И.С. не была уволена, 24 июня 2013 года О.И.С. вновь подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - 24 июня 2013 года, с 24 июня 2013 года О.И.С. прекратила работу.
Приказом от 10 июля 2013 года О.И.С. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 24 июня 2013 года, 25 июня 2013 года.
По смыслу пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, на него возложена обязанность лишь по письменному предупреждению об этом работодателя за две недели. При этом по истечении срока предупреждения трудовой договор расторгается, у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним окончательный расчет, а также выполнить другие действия, предусмотренные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
До истечения установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока ответчик не реализовал свое право на применение дисциплинарного взыскания и увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка. После истечения срока предупреждения трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем ответчик не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из уже расторгнутого трудового договора, в том числе расторгать трудовой договор за нарушения работником трудовых обязанностей. Следовательно, судом правильно указано, что приказ работодателя от 10 июля 2013 года об увольнении истца за прогул юридического значения не имеет, а увольнение истца нельзя признать правомерным.
Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим затребование у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте до истечения срока предупреждения работника об увольнении, являются несостоятельными.
Доказательства отсутствия О.И.С. на рабочем месте 24, 25 июня 2013 года (табель учета рабочего времени, план-график сменности работников, объяснительная, телефонограмма), на которые ссылается ответчик в своей жалобе, могут подтвердить лишь наличие основания для расторжения трудового договора, но не свидетельствуют о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и, как следствие, законности увольнения.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, в частности истребования от работника письменных объяснений, необходимость предоставления которых предусмотрена статьей 193 Трудового кодекса РФ, составление работодателем актов, в которых зафиксировано отсутствие на указанную дату письменных объяснений истца, и доказательств совершения указанных действий ответчиком до прекращения трудовых отношений с работником, стороной ответчика не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Д." направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Д.".
Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в связи со следующим.
Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Согласно статьям 234 и 394 (часть 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.
Поскольку суд пришел к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора - 31 августа 2013 года, в пользу О.И.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2013 года по 31 августа 2013 года в размере ... рублей ... копеек (... (средний дневной заработок) x 65 (количество дней вынужденного прогула). В связи с указанным, решение суда в данной части подлежит изменению.
Так как изменен размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, изменяется и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика ООО "Д." в местный бюджет, который составит ... рубля ... копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." в пользу О.И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д." государственную пошлину в местный бюджет в размере ... рублей ... копеек.
В остальной часть решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)