Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Ногинский центр занятости населения", Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" к Государственному казенному учреждению Московской области "Ногинский центр занятости населения" о признании недействительным решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по доверенности Н., представителя ответчика по доверенности Я.,
установила:
ООО "ТехноСтройОлимп" обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Ногинский центр занятости населения" с указанным требованием, мотивируя его тем, что 27.08.2007 года между ООО "ТехноСтройОлимп" и Т. заключен трудовой договор и приказом от 27.08.2007 года она принята на должность менеджера. Приказом от 15.11.2010 года Т. уволена по сокращению штата работников. На момент увольнения Т. достигла возраста назначения пенсии по старости - 55 лет и соответствующая пенсия была ей назначена. Кроме того ей было выплачено выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка. Решением ГУ МО Ногинский центр занятости населения (далее по тексту Центр занятости) от 15.20.2011 года о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения установлено, что Т. имеет право на сохранение заработной платы в течение третьего месяца, так как она в двухнедельный срок после увольнения обратилась в Центр занятости и не была трудоустроена по 15.02.2011 года. Однако истец полагает, что данное решение подлежит отмене, так как решение не содержит никаких указаний на исключительность случая Т., не позволившую ей трудоустроиться. Так профессия Т. - менеджер распространенная, кроме того Т. получает пенсию по старости, соответственно она не может быть признана безработной и ей не может выплачиваться пособие по безработице, так как пенсионеры под данную категорию не попадают.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо Т. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности менеджера, 15.11.2012 года была уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ему были выплачены все предусмотренные Трудовым кодексом РФ выплаты, а также заработок на период трудоустройства в полном объеме за второй месяц после увольнения.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом также установлено, что статус безработной Т. не присваивался, так как она является пенсионером по старости и имеет пенсию, следовательно, имеет определенные средства к существованию.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением Правительства Московской области N 617/25 от 30 июня 2011 г. "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области" за 1 квартал 2011 г. установлена величина прожиточного минимума в Московской области на душу населения - 7 112 руб., для трудоспособного населения - 7 924 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие с соблюдением положений п. 4 ст. 4 "Закона о занятости населения в Российской Федерации" Т. трудоустроиться, а соответственно у Ногинского ЦЗН отсутствовали правовые основания для принятия решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Материалами дела установлено и не оспаривалось, что Т. полагала в отношении себя трудоустройство с заработной платой от 15 000 рублей. По истечении трех месяцев Т. снялась с учета и в Центр занятости с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по трудоустройству больше не обращалась.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании недействительным решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подтверждающих, что обстоятельств при которых за Т. должно быть сохранено право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства не установлено. Таким образом, причин, которые могли бы препятствовать трудоустройству Т., при наличии которых она не имела бы средств к существованию и иных обстоятельств исключительного характера не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленное требование о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и то, что Т. получает пенсию по старости, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23868
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-23868
Судья: Лебедева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Московской области "Ногинский центр занятости населения", Т. на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" к Государственному казенному учреждению Московской области "Ногинский центр занятости населения" о признании недействительным решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца по доверенности Н., представителя ответчика по доверенности Я.,
установила:
ООО "ТехноСтройОлимп" обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Ногинский центр занятости населения" с указанным требованием, мотивируя его тем, что 27.08.2007 года между ООО "ТехноСтройОлимп" и Т. заключен трудовой договор и приказом от 27.08.2007 года она принята на должность менеджера. Приказом от 15.11.2010 года Т. уволена по сокращению штата работников. На момент увольнения Т. достигла возраста назначения пенсии по старости - 55 лет и соответствующая пенсия была ей назначена. Кроме того ей было выплачено выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка. Решением ГУ МО Ногинский центр занятости населения (далее по тексту Центр занятости) от 15.20.2011 года о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения установлено, что Т. имеет право на сохранение заработной платы в течение третьего месяца, так как она в двухнедельный срок после увольнения обратилась в Центр занятости и не была трудоустроена по 15.02.2011 года. Однако истец полагает, что данное решение подлежит отмене, так как решение не содержит никаких указаний на исключительность случая Т., не позволившую ей трудоустроиться. Так профессия Т. - менеджер распространенная, кроме того Т. получает пенсию по старости, соответственно она не может быть признана безработной и ей не может выплачиваться пособие по безработице, так как пенсионеры под данную категорию не попадают.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо Т. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности менеджера, 15.11.2012 года была уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ему были выплачены все предусмотренные Трудовым кодексом РФ выплаты, а также заработок на период трудоустройства в полном объеме за второй месяц после увольнения.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом также установлено, что статус безработной Т. не присваивался, так как она является пенсионером по старости и имеет пенсию, следовательно, имеет определенные средства к существованию.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением Правительства Московской области N 617/25 от 30 июня 2011 г. "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области" за 1 квартал 2011 г. установлена величина прожиточного минимума в Московской области на душу населения - 7 112 руб., для трудоспособного населения - 7 924 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствовавшие с соблюдением положений п. 4 ст. 4 "Закона о занятости населения в Российской Федерации" Т. трудоустроиться, а соответственно у Ногинского ЦЗН отсутствовали правовые основания для принятия решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Материалами дела установлено и не оспаривалось, что Т. полагала в отношении себя трудоустройство с заработной платой от 15 000 рублей. По истечении трех месяцев Т. снялась с учета и в Центр занятости с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по трудоустройству больше не обращалась.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании недействительным решения о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подтверждающих, что обстоятельств при которых за Т. должно быть сохранено право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства не установлено. Таким образом, причин, которые могли бы препятствовать трудоустройству Т., при наличии которых она не имела бы средств к существованию и иных обстоятельств исключительного характера не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленное требование о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и то, что Т. получает пенсию по старости, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)