Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матей Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Пырч Н.В. Яцун Е.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.А. к Закрытому акционерному обществу "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" об отмене приказа в части
по кассационной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:
"А.А. в иске к Закрытому акционерному обществу "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" об отмене пункта 4 приказа N *** от *** об уведомлении данным приказом * А.А. об изменении существенных условий трудового договора с ним в части установления А.А. через 2 месяца с момента ознакомления его с настоящим приказом оклада в размере одного МРОТ, режима графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год; об обязании выполнить предписание Государственного инспектора труда в Мурманской области N *** от *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика по доверенности З., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" об отмене приказа в части.
В обоснование заявленных требований указал, что он находится с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность *** филиала ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" в г. Мурманске.
*** года он был незаконно уволен и решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года восстановлен на работе.
Приказом управляющего филиалом N *** от *** года восстановлен на работе. Одновременно в пункте 4 данного приказа изменялись существенные условия трудового договора. В частности, через два месяца с момента ознакомления с настоящим приказом ему устанавливался оклад в размере одного МРОТ, режим графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.
*** года он был уведомлен о предстоящих изменениях существенных условий труда.
Государственным инспектором труда в Мурманской области было выдано предписание N *** от *** об отмене приказа в указанной части. Однако ответчиком требования предписания не исполнены до настоящего времени.
Просил отменить пункт 4 приказа N *** от *** об "уведомлении данным приказом * А.А. об изменении существенных условий трудового договора с ним в части установления А.А. через 2 месяца с момента ознакомления его с настоящим приказом оклада в размере одного МРОТ, режима графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год", а также обязать ответчика выполнить предписание Государственного инспектора труда в Мурманской области N *** от *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности З. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на статью 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую заключение соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Он не давал согласие на изменение размера заработной платы и графика работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, с *** года А.А. работает в качестве * филиала ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" в г. Мурманске л.д. 75-84).
*** года работодатель произвел его увольнение по своей инициативе.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года А.А. был восстановлен на работе в прежней должности с ***. л.д. 136-140).
Во исполнение указанного решения суда был *** года издан приказ управляющим филиалом в г. Мурманске N-*** о его восстановлении на прежнем рабочем месте * с прежними условиями труда л.д. 110).
В пункте 4 данного приказа было предусмотрено, что этим приказом * А.А. должен быть уведомлен об изменении существенных условий трудового договора с ним в части установления А.А. через 2 месяца с момента ознакомления его с настоящим приказом: оклада в размере одного МРОТ, режима графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год (работа по графику пять дней в неделю с 24.00 до 8.00). (л.д. 110)
А.А. с приказом был ознакомлен.
*** года ему было направлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и соответствующее соглашение, подписанное работодателем л.д. 112-114).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляющей право работодателю изменить определенные сторонами условия трудового договора при изменении организационных или технологических условий труда с предстоящим обязательным уведомлением работника в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении этих условий трудового договора.
Оспариваемый приказ носит уведомительный характер о предстоящем изменении у работника А.А. определенных сторонами условий трудового договора и не нарушает права последнего.
Издание данного приказа находилось в компетенции работодателя, который в силу статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить работника о предстоящем изменении условий трудового договора. Поэтому оснований для отмены оспариваемого истцом приказа в части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассатора о незаконности пункта 4 приказа являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 33-2156
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 33-2156
Судья: Матей Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Горчаковой Е.В.
судей Пырч Н.В. Яцун Е.М.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.А. к Закрытому акционерному обществу "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" об отмене приказа в части
по кассационной жалобе А.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2010 года, по которому постановлено:
"А.А. в иске к Закрытому акционерному обществу "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" об отмене пункта 4 приказа N *** от *** об уведомлении данным приказом * А.А. об изменении существенных условий трудового договора с ним в части установления А.А. через 2 месяца с момента ознакомления его с настоящим приказом оклада в размере одного МРОТ, режима графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год; об обязании выполнить предписание Государственного инспектора труда в Мурманской области N *** от *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика по доверенности З., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" об отмене приказа в части.
В обоснование заявленных требований указал, что он находится с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность *** филиала ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" в г. Мурманске.
*** года он был незаконно уволен и решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года восстановлен на работе.
Приказом управляющего филиалом N *** от *** года восстановлен на работе. Одновременно в пункте 4 данного приказа изменялись существенные условия трудового договора. В частности, через два месяца с момента ознакомления с настоящим приказом ему устанавливался оклад в размере одного МРОТ, режим графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год.
*** года он был уведомлен о предстоящих изменениях существенных условий труда.
Государственным инспектором труда в Мурманской области было выдано предписание N *** от *** об отмене приказа в указанной части. Однако ответчиком требования предписания не исполнены до настоящего времени.
Просил отменить пункт 4 приказа N *** от *** об "уведомлении данным приказом * А.А. об изменении существенных условий трудового договора с ним в части установления А.А. через 2 месяца с момента ознакомления его с настоящим приказом оклада в размере одного МРОТ, режима графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год", а также обязать ответчика выполнить предписание Государственного инспектора труда в Мурманской области N *** от *** об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности З. исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на статью 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую заключение соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Он не давал согласие на изменение размера заработной платы и графика работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, с *** года А.А. работает в качестве * филиала ЗАО "ЭКОНОМУ ИНТЕРНЕШНЛ ШИППИНГ ЭДЖЕНСИ ЛИМИТЕД" в г. Мурманске л.д. 75-84).
*** года работодатель произвел его увольнение по своей инициативе.
Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года А.А. был восстановлен на работе в прежней должности с ***. л.д. 136-140).
Во исполнение указанного решения суда был *** года издан приказ управляющим филиалом в г. Мурманске N-*** о его восстановлении на прежнем рабочем месте * с прежними условиями труда л.д. 110).
В пункте 4 данного приказа было предусмотрено, что этим приказом * А.А. должен быть уведомлен об изменении существенных условий трудового договора с ним в части установления А.А. через 2 месяца с момента ознакомления его с настоящим приказом: оклада в размере одного МРОТ, режима графиковой работы с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом один год (работа по графику пять дней в неделю с 24.00 до 8.00). (л.д. 110)
А.А. с приказом был ознакомлен.
*** года ему было направлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и соответствующее соглашение, подписанное работодателем л.д. 112-114).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд правомерно исходил из положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляющей право работодателю изменить определенные сторонами условия трудового договора при изменении организационных или технологических условий труда с предстоящим обязательным уведомлением работника в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении этих условий трудового договора.
Оспариваемый приказ носит уведомительный характер о предстоящем изменении у работника А.А. определенных сторонами условий трудового договора и не нарушает права последнего.
Издание данного приказа находилось в компетенции работодателя, который в силу статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить работника о предстоящем изменении условий трудового договора. Поэтому оснований для отмены оспариваемого истцом приказа в части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассатора о незаконности пункта 4 приказа являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)