Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Болеар Медика" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск З. к ООО "Болеар Медика" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов связанных с исполнением должностных обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить З. на работе в ООО "Болеар Медика" в должности регионального торгового представителя с.... года.
Взыскать в пользу З. с ООО "Болеар Медика" заработную плату за время вынужденного прогула в размере....., компенсацию морального вреда в размере...., всего.....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Болеар Медика" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов связанных с исполнением должностных обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности торгового представителя в региональном отделе. Приказом N 247-ЛС от.... г. он был уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считает необоснованным, т.к. он нарушений дисциплины не допускал, привлечение его к ответственности является незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Болеар Медика".
В заседание судебной коллегии З. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что З. с.... г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Болеар Медика" в должности торгового представителя в региональном отделе, на основании трудового договора. Трудовую функцию истец выполнял в г. Красноярск.
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции регионального представителя, последний работает на закрепленной территории согласно маршрутного листа. Задания для выполнения (маршрутный лист) ответственный работник регионального отдела пересылает торговому представителю по электронной почте еженедельно.
Согласно п. 2.2.5, 2.2.21 инструкции, торговый представитель предоставляет отчеты по наличию ассортимента и ценам, а также ежедневные отчеты о проделанной работе с использованием карманного персонального компьютера (КПК), который выдается работодателем работнику для работы. Отчеты должны предоставляться работодателю в электронном виде ежедневно.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Болеар Медика" предусмотрено, что отчеты о проделанной работе должны быть представлены на следующий после отчетного день до 10 час. 00 мин.
Приказом N 230-ЛС от.... г. З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 243-ЛС от... г. З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 247-ЛС от.... г. З. был уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора... г. (Приказ N 230-ЛС) послужил факт ненадлежащего исполнения З. должностных обязанностей и непредставление отчетов о проделанной работе по состоянию на... года.
Приказом N 243-ЛС от... г. З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за непредставление отчетов о проделанной работе по состоянию на.... г.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
До момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
Отказывая в удовлетворении иска З. в части признания вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких либо доказательств подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей в указанный период времени истец суду не представил.
Приказом N 247-ЛС от... г. З. был уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Основанием для принятия указанного решения, как следует из материалов дела, послужил установленный ответчиком факт предоставления истцом недостоверных фотоотчетов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей в период с... г. по.... г.
Удовлетворяя требования З. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что по существу истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального прав и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
При этом судебная коллегия учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.
Предоставление фотоотчета является дополнительным подтверждением исполнения трудовой функции. Привлекая З. к ответственности приказом N 230-ЛС от.... г. в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по состоянию на.... г., т.е. за длящееся нарушение, работодатель в момент издания приказа пресек неоднократное нарушение дисциплины продолжающее и повторяющееся в определенный промежуток времени, т.е. прервал его течение.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм законодательства следует, что возможность привлечения работника к ответственности за продолжающееся нарушение в будущем, не тождественно праву работодателя привлечь последнего к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение длящегося нарушения, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной приказом (служебной проверкой и т.д.) даты, так как по существу, значение имеет не сам по себе период длящегося нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Болеар Медика" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27093
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-27093
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Болеар Медика" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Иск З. к ООО "Болеар Медика" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов связанных с исполнением должностных обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить З. на работе в ООО "Болеар Медика" в должности регионального торгового представителя с.... года.
Взыскать в пользу З. с ООО "Болеар Медика" заработную плату за время вынужденного прогула в размере....., компенсацию морального вреда в размере...., всего.....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО "Болеар Медика" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов связанных с исполнением должностных обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности торгового представителя в региональном отделе. Приказом N 247-ЛС от.... г. он был уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Увольнение считает необоснованным, т.к. он нарушений дисциплины не допускал, привлечение его к ответственности является незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Болеар Медика".
В заседание судебной коллегии З. не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что З. с.... г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Болеар Медика" в должности торгового представителя в региональном отделе, на основании трудового договора. Трудовую функцию истец выполнял в г. Красноярск.
В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции регионального представителя, последний работает на закрепленной территории согласно маршрутного листа. Задания для выполнения (маршрутный лист) ответственный работник регионального отдела пересылает торговому представителю по электронной почте еженедельно.
Согласно п. 2.2.5, 2.2.21 инструкции, торговый представитель предоставляет отчеты по наличию ассортимента и ценам, а также ежедневные отчеты о проделанной работе с использованием карманного персонального компьютера (КПК), который выдается работодателем работнику для работы. Отчеты должны предоставляться работодателю в электронном виде ежедневно.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Болеар Медика" предусмотрено, что отчеты о проделанной работе должны быть представлены на следующий после отчетного день до 10 час. 00 мин.
Приказом N 230-ЛС от.... г. З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 243-ЛС от... г. З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Приказом N 247-ЛС от.... г. З. был уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Согласно "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора... г. (Приказ N 230-ЛС) послужил факт ненадлежащего исполнения З. должностных обязанностей и непредставление отчетов о проделанной работе по состоянию на... года.
Приказом N 243-ЛС от... г. З. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за непредставление отчетов о проделанной работе по состоянию на.... г.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
До момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена.
Отказывая в удовлетворении иска З. в части признания вышеуказанных приказов незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких либо доказательств подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей в указанный период времени истец суду не представил.
Приказом N 247-ЛС от... г. З. был уволен с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Основанием для принятия указанного решения, как следует из материалов дела, послужил установленный ответчиком факт предоставления истцом недостоверных фотоотчетов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей в период с... г. по.... г.
Удовлетворяя требования З. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что по существу истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение дисциплины, что противоречит положениям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального прав и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
При этом судебная коллегия учитывает, что закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ путем дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части, что не тождественно праву и обязанности работодателя применить к работнику отдельные дисциплинарные взыскания за различные нарушения дисциплины.
Предоставление фотоотчета является дополнительным подтверждением исполнения трудовой функции. Привлекая З. к ответственности приказом N 230-ЛС от.... г. в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по состоянию на.... г., т.е. за длящееся нарушение, работодатель в момент издания приказа пресек неоднократное нарушение дисциплины продолжающее и повторяющееся в определенный промежуток времени, т.е. прервал его течение.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из совокупного толкования вышеуказанных норм законодательства следует, что возможность привлечения работника к ответственности за продолжающееся нарушение в будущем, не тождественно праву работодателя привлечь последнего к ответственности повторно в том случае, если будет установлено, что течение длящегося нарушения, за которое было наложено дисциплинарное взыскание, началось ранее определенной приказом (служебной проверкой и т.д.) даты, так как по существу, значение имеет не сам по себе период длящегося нарушения, а дисциплинарный проступок как таковой.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Болеар Медика" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)