Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Б., ФСКН РФ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ** руб. ** коп.
Обязать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков оформить трудовую книжку Б. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а именно внести сведения о прохождении Б. службы в органах наркоконтроля в период с ** года по ** года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за ** неиспользованных дней отпуска и не предоставление ** дней отгулов, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесения неправильных записей, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, ссылаясь в обоснование иска на то, что была уволена приказом N 469 л/с от 10.11.2011 г. с 22 ноября 2011 года по инициативе работодателя, в период издания приказа об увольнении находилась в очередном отпуске, а также в период отпуска была временно нетрудоспособна, при этом оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведена, кроме того, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска и ** дня отгула, выплаты, причитающиеся при увольнении произведены ответчиком только ** года.
Истица Б. в суде требования по иску поддержала.
Представитель ФСКН РФ в суде исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлены апелляционные жалобы Б., ФСКН РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя ФСКН России по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано, решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2012 г., и обстоятельства установленные судом в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Судом установлено, что между Б. и ответчиком ** года был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на ** лет с ** г. по ** г., с ** г. по ** г. был подписан контракт на срок ** года.
Согласно контракту с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, Б. принята на должность заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения сроком на ** с ** г. по ** года.
В дальнейшем заключен контракт о прохождении Б. службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения, достигшей предельного возраста пребывания на службе с ** г. по ** г.
** года составлено представление к увольнению из органов наркоконтроля в соответствии с пп. 2 п. 142 Положения 22 ноября 2011 г., в котором указаны основание увольнения, общая выслуга лет для назначения пенсии, срок службы для выплаты единовременного денежного пособия, денежные выплат увольнении.
В период с ** года по ** года Б. предоставлен очередной отпуск, с ** года по ** года истцу были выданы листки нетрудоспособности. Однако заявление о продлении отпуска и изменении даты увольнения на период отпуска, истец к ответчику не подавала.
Приказом от ** года N ** Б. уволена на основании подпункта 2 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля ** г. по достижении предельного возраста, с приказом истица ознакомлена, и приказ об увольнении незаконным судом не признан и не отменен.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 14 ноября 2011 г. ответчиком своевременно было направлено истцу уведомление о получении трудовой книжки и приказа об увольнении, в порядке ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, что нашло подтверждение в решении суда от 24 августа 2012 г., и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г., указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и проверке в порядке ст. 68 ГПК РФ.
В соответствии с письменным обращением истца от ** г., ответчиком ** г. направлена Б. трудовая книжка по почте и получена истицей, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Как установлено судом, при увольнении истцу начислены причитающиеся денежные средства, в том числе пособие по временной нетрудоспособности рассчитанное за спорный период в виде денежного довольствия, единовременное пособие при увольнении в размере ** руб., денежная премия ** руб., денежное вознаграждение в размере ** руб., которые были зачислены ответчиком на депонент и перечислены истице ** г., поэтому суд верно с учетом задержки выплаты денежных сумм при увольнении в сумме ** руб. в порядке ст. 236 ТК РФ произвел расчет процентов за задержку выплаты зарплаты при увольнении, и что составило ко взысканию согласно расчета суда ** руб., доказательств опровергающих выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
В порядке ст. 237 ТК РФ при установлении нарушения трудовых прав истца по невыплате зарплаты и всех денежных сумм при увольнении, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. с учетом требований разумности и справедливости, при этом, апелляционная жалоба ФСКН РФ не содержит доводов жалобы влекущих отмену решения суда в указанной части в порядке ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 в трудовую книжку вносится с указанием соответствующих документов запись: о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Суд установив, что сведения о прохождении службы в организации ответчика внесены в трудовую книжку в нарушение п. 21 Правил, обоснованно удовлетворил частично требования истца и обязал ответчика оформить трудовую книжку Б. со внесением сведений о прохождении ею службы в органах наркоконтроля в период с ** года по ** года.
При этом, суд не нашел законных оснований для изменения даты увольнения, взыскании в порядке ст. 234 ТК РФ неполученного заработка, так как доказательств того, что сведения внесенные ответчиком в трудовую книжку препятствовали истице поступлению на другую работу в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и отгулы за работу в выходные дни ** г., ** г. и ** г., суд руководствовался пунктом 102 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613, в соответствии с которым предусмотрено привлечение сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени с предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отпуска.
При таких обстоятельствах, установив, что выплата денежной компенсации за привлечение к исполнению обязанностей сверх установленного служебного времени не предусмотрена, а также то, что Б. не обращалась за предоставлением ей дополнительных дней отдыха и изменением даты увольнения на период дней временной нетрудоспособности в установленном порядке, суд обоснованно отказал истице в указанной части иска.
В апелляционной жалобе Б. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27080
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-27080
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Б., ФСКН РФ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ** руб. ** коп.
Обязать Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков оформить трудовую книжку Б. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", а именно внести сведения о прохождении Б. службы в органах наркоконтроля в период с ** года по ** года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за ** неиспользованных дней отпуска и не предоставление ** дней отгулов, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и внесения неправильных записей, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, ссылаясь в обоснование иска на то, что была уволена приказом N 469 л/с от 10.11.2011 г. с 22 ноября 2011 года по инициативе работодателя, в период издания приказа об увольнении находилась в очередном отпуске, а также в период отпуска была временно нетрудоспособна, при этом оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведена, кроме того, до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, не произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска и ** дня отгула, выплаты, причитающиеся при увольнении произведены ответчиком только ** года.
Истица Б. в суде требования по иску поддержала.
Представитель ФСКН РФ в суде исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлены апелляционные жалобы Б., ФСКН РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя ФСКН России по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано, решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2012 г., и обстоятельства установленные судом в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.
Судом установлено, что между Б. и ответчиком ** года был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на ** лет с ** г. по ** г., с ** г. по ** г. был подписан контракт на срок ** года.
Согласно контракту с сотрудником, достигшим предельного возраста пребывания на службе, Б. принята на должность заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения сроком на ** с ** г. по ** года.
В дальнейшем заключен контракт о прохождении Б. службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности заместителя начальника экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения, достигшей предельного возраста пребывания на службе с ** г. по ** г.
** года составлено представление к увольнению из органов наркоконтроля в соответствии с пп. 2 п. 142 Положения 22 ноября 2011 г., в котором указаны основание увольнения, общая выслуга лет для назначения пенсии, срок службы для выплаты единовременного денежного пособия, денежные выплат увольнении.
В период с ** года по ** года Б. предоставлен очередной отпуск, с ** года по ** года истцу были выданы листки нетрудоспособности. Однако заявление о продлении отпуска и изменении даты увольнения на период отпуска, истец к ответчику не подавала.
Приказом от ** года N ** Б. уволена на основании подпункта 2 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключена из списков сотрудников органов наркоконтроля ** г. по достижении предельного возраста, с приказом истица ознакомлена, и приказ об увольнении незаконным судом не признан и не отменен.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 14 ноября 2011 г. ответчиком своевременно было направлено истцу уведомление о получении трудовой книжки и приказа об увольнении, в порядке ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, что нашло подтверждение в решении суда от 24 августа 2012 г., и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2012 г., указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и проверке в порядке ст. 68 ГПК РФ.
В соответствии с письменным обращением истца от ** г., ответчиком ** г. направлена Б. трудовая книжка по почте и получена истицей, что не оспаривалось ею в судебном заседании. Соответственно, на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ.
Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Как установлено судом, при увольнении истцу начислены причитающиеся денежные средства, в том числе пособие по временной нетрудоспособности рассчитанное за спорный период в виде денежного довольствия, единовременное пособие при увольнении в размере ** руб., денежная премия ** руб., денежное вознаграждение в размере ** руб., которые были зачислены ответчиком на депонент и перечислены истице ** г., поэтому суд верно с учетом задержки выплаты денежных сумм при увольнении в сумме ** руб. в порядке ст. 236 ТК РФ произвел расчет процентов за задержку выплаты зарплаты при увольнении, и что составило ко взысканию согласно расчета суда ** руб., доказательств опровергающих выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
В порядке ст. 237 ТК РФ при установлении нарушения трудовых прав истца по невыплате зарплаты и всех денежных сумм при увольнении, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. с учетом требований разумности и справедливости, при этом, апелляционная жалоба ФСКН РФ не содержит доводов жалобы влекущих отмену решения суда в указанной части в порядке ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 в трудовую книжку вносится с указанием соответствующих документов запись: о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Суд установив, что сведения о прохождении службы в организации ответчика внесены в трудовую книжку в нарушение п. 21 Правил, обоснованно удовлетворил частично требования истца и обязал ответчика оформить трудовую книжку Б. со внесением сведений о прохождении ею службы в органах наркоконтроля в период с ** года по ** года.
При этом, суд не нашел законных оснований для изменения даты увольнения, взыскании в порядке ст. 234 ТК РФ неполученного заработка, так как доказательств того, что сведения внесенные ответчиком в трудовую книжку препятствовали истице поступлению на другую работу в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешая спор о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и отгулы за работу в выходные дни ** г., ** г. и ** г., суд руководствовался пунктом 102 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613, в соответствии с которым предусмотрено привлечение сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени с предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отпуска.
При таких обстоятельствах, установив, что выплата денежной компенсации за привлечение к исполнению обязанностей сверх установленного служебного времени не предусмотрена, а также то, что Б. не обращалась за предоставлением ей дополнительных дней отдыха и изменением даты увольнения на период дней временной нетрудоспособности в установленном порядке, суд обоснованно отказал истице в указанной части иска.
В апелляционной жалобе Б. ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)