Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" о признании недействительным приказа от 26.11.2010 года, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.11.2010 года удовлетворены его исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку. Однако ООО "АФОС" выполнило свои обязательства по выдаче трудовой книжки лишь 03.03.2011 года путем направления ему почтового письма, но никаких действий по внесению правильной записи об увольнении ответчик не предпринял.
Просил суд признать запись в трудовой книжке К. *** от 26.11.2010 года недействительной; обязать ООО "АФОС" внести в его трудовую книжку запись за *** в графе 3 с формулировкой: "Запись за *** недействительна", обязать ООО "АФОС" внести в трудовую книжку запись за *** об увольнении 28.09.2010 года по собственному желанию на основании приказа от 28.09.2010 года; взыскать с ООО "АФОС" в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.10.2010 года по 25.11.2010 года в сумме *** рубля из расчета *** рубля в день, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, вследствие внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, за период с 26.11.2010 года по 08.04.2011 года в размере *** рублей из расчета *** рубля в день; взыскать с ООО "АФОС" в свою пользу компенсацию морального вреда *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным приказ ООО "АФОС" о его увольнении от 26.11.2010 года ***/ЛС; признать запись в трудовой книжке К. *** от 26.11.2010 года недействительной; обязать ООО "АФОС" внести в его трудовую книжку запись за *** в графе 3 с формулировкой: "Запись за *** недействительна"; обязать ООО "АФОС" внести в его трудовую книжку запись за *** об увольнении 28.09.2010 года по собственному желанию на основании приказа от 28.09.2010 года; взыскать с ООО "АФОС" в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.10.2010 года по 03.03.2011 года в сумме *** рубль из расчета *** рубля в день, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, вследствие внесения в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с 26.11.2010 года по 23.05.2011 года в размере *** рублей из расчета *** рубля в день; взыскать с ООО "АФОС" в свою пользу компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н., действующий на основании доверенности от 27.01.2011 года, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика В., действующий по доверенности от 05.10.2010 года, в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.11.2010 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга удовлетворены требования К. к ООО "АФОС" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку. Кроме того, 30.11.2010 года и 24.12.2010 года ответчиком заказной почтой с уведомлением были направлены К. уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель, ввиду направления истцу вышеуказанного уведомления, подлежит освобождению от ответственности за задержку трудовой книжки, в связи с чем правильно отказал в иске о взыскании с ответчика денежной суммы за задержку трудовой книжки.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении пропуска срока обращения в суд.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его права, а именно о том, какую запись об увольнении содержит его трудовая книжка, при рассмотрении гражданского дела по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку в судебном заседании 29.11.2010 года, что подтверждено материалами гражданского дела N 2-2875/2010.
Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель в судебном заседании от 29.11.2010 года были ознакомлены с приказом от 26.11.2010 года об увольнении за прогул, а в суд с исковым заявлением истец обратился 08.04.2011 года. С дополнительным требованием о признании приказа от 26.11.2010 года недействительным лишь 23.05.2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске К. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решение суда в целом основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке истцом имеющихся доказательств и неверном толковании указанных норм трудового законодательства, в связи с чем являются необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7022/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 33-7022/2011
судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей Раковского В.В., Салащенко О.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 09 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Раковского В.В. кассационную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" о признании недействительным приказа от 26.11.2010 года, обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с иском, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.11.2010 года удовлетворены его исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку. Однако ООО "АФОС" выполнило свои обязательства по выдаче трудовой книжки лишь 03.03.2011 года путем направления ему почтового письма, но никаких действий по внесению правильной записи об увольнении ответчик не предпринял.
Просил суд признать запись в трудовой книжке К. *** от 26.11.2010 года недействительной; обязать ООО "АФОС" внести в его трудовую книжку запись за *** в графе 3 с формулировкой: "Запись за *** недействительна", обязать ООО "АФОС" внести в трудовую книжку запись за *** об увольнении 28.09.2010 года по собственному желанию на основании приказа от 28.09.2010 года; взыскать с ООО "АФОС" в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.10.2010 года по 25.11.2010 года в сумме *** рубля из расчета *** рубля в день, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, вследствие внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, за период с 26.11.2010 года по 08.04.2011 года в размере *** рублей из расчета *** рубля в день; взыскать с ООО "АФОС" в свою пользу компенсацию морального вреда *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным приказ ООО "АФОС" о его увольнении от 26.11.2010 года ***/ЛС; признать запись в трудовой книжке К. *** от 26.11.2010 года недействительной; обязать ООО "АФОС" внести в его трудовую книжку запись за *** в графе 3 с формулировкой: "Запись за *** недействительна"; обязать ООО "АФОС" внести в его трудовую книжку запись за *** об увольнении 28.09.2010 года по собственному желанию на основании приказа от 28.09.2010 года; взыскать с ООО "АФОС" в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.10.2010 года по 03.03.2011 года в сумме *** рубль из расчета *** рубля в день, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, вследствие внесения в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с 26.11.2010 года по 23.05.2011 года в размере *** рублей из расчета *** рубля в день; взыскать с ООО "АФОС" в свою пользу компенсацию морального вреда *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Н., действующий на основании доверенности от 27.01.2011 года, в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика В., действующий по доверенности от 05.10.2010 года, в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.11.2010 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга удовлетворены требования К. к ООО "АФОС" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку. Кроме того, 30.11.2010 года и 24.12.2010 года ответчиком заказной почтой с уведомлением были направлены К. уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель, ввиду направления истцу вышеуказанного уведомления, подлежит освобождению от ответственности за задержку трудовой книжки, в связи с чем правильно отказал в иске о взыскании с ответчика денежной суммы за задержку трудовой книжки.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении пропуска срока обращения в суд.
Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его права, а именно о том, какую запись об увольнении содержит его трудовая книжка, при рассмотрении гражданского дела по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "АФОС" об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за ее задержку в судебном заседании 29.11.2010 года, что подтверждено материалами гражданского дела N 2-2875/2010.
Из материалов дела усматривается, что истец и его представитель в судебном заседании от 29.11.2010 года были ознакомлены с приказом от 26.11.2010 года об увольнении за прогул, а в суд с исковым заявлением истец обратился 08.04.2011 года. С дополнительным требованием о признании приказа от 26.11.2010 года недействительным лишь 23.05.2011 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске К. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решение суда в целом основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке истцом имеющихся доказательств и неверном толковании указанных норм трудового законодательства, в связи с чем являются необоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)