Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Консалтинговый Центр" об обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Т. обратился в суд к ООО "РКЦ" с иском об обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд и расходов по удостоверению доверенности, ссылаясь на то, что 10 сентября 2009 года был принят на работу к ответчику на должность грузчика и с ним был заключен трудовой договор, 11 октября 2009 года мастер М. сообщила ему, что он больше не работает, 30 октября 2009 года его представитель - К. отправил ответчику заявление о его увольнении по соглашению сторон, выдаче трудовой и медицинской книжки и расчета, однако 12 декабря 2009 года ответчик сообщил об отсутствии согласия на расторжение заключенного с ним трудового договора по соглашению сторон и перечислил ему денежные средства в размере ***, но трудовую и медицинскую книжку ему не выдал.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО "Рот Фронт" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом по делу установлено, что 10 сентября 2009 года Т. был принят на работу в ООО "РКЦ" на должность грузчика и с ним был заключен трудовой договор.
30 октября 2009 года представителем истца - К. в адрес ответчика было направлено заявление о высылке истцу трудовой книжки с записью об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
В ответ на данное заявление ответчик сообщил представителю истца о необходимости представить подписанное лично Т. заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почте.
Также в указанном ответе сообщалось о том, что заработная плата за отработанное время в сентябре и октябре 2009 года была начислена и отправлена истцу почтовым переводом (л.д. 13).
При этом согласие на расторжение заключенного с истцом трудового договора по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ответчик в указанном ответе не выразил.
Также суд установил, что с заявлением об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию Т. к ответчику не обращался.
Медицинскую книжку истец при трудоустройстве в ООО "РКЦ" не передавал. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.
Кроме того, судом было установлено, что за отработанное в сентябре и октябре 2009 года время истцу была начислена и выплачена посредством почтового перевода заработная плата, из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором, в размере *** рублей в месяц, что подтверждается имеющимися в деле талонами к почтовым переводам (л.д. 76).
Доводы истца о том, что в указанный период времени он работал сверхурочно, однако данная работа ему не была оплачена, суд первой инстанции не принял во внимание, так как доказательства выполнения такой работы истцом в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон у ответчика отсутствовали, так как волеизъявления на расторжение заключенного с истцом трудового договора у ответчика не имелось, договоренность о прекращении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) в письменной форме между истцом и ответчиком достигнута не была, задержки выдачи трудовой книжки со стороны ответчика не имело место быть, так как приказ об увольнении истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком не издавался, причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены, что подтверждается представленными в суд платежными переводами и не было опровергнуто истцом, правовые основания для выдачи истцу медицинской книжки у ответчика отсутствовали.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2793
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2793
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Консалтинговый Центр" об обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
установила:
Т. обратился в суд к ООО "РКЦ" с иском об обязании выдать трудовую и медицинскую книжку, взыскании неполученной заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на проезд и расходов по удостоверению доверенности, ссылаясь на то, что 10 сентября 2009 года был принят на работу к ответчику на должность грузчика и с ним был заключен трудовой договор, 11 октября 2009 года мастер М. сообщила ему, что он больше не работает, 30 октября 2009 года его представитель - К. отправил ответчику заявление о его увольнении по соглашению сторон, выдаче трудовой и медицинской книжки и расчета, однако 12 декабря 2009 года ответчик сообщил об отсутствии согласия на расторжение заключенного с ним трудового договора по соглашению сторон и перечислил ему денежные средства в размере ***, но трудовую и медицинскую книжку ему не выдал.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО "Рот Фронт" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Судом по делу установлено, что 10 сентября 2009 года Т. был принят на работу в ООО "РКЦ" на должность грузчика и с ним был заключен трудовой договор.
30 октября 2009 года представителем истца - К. в адрес ответчика было направлено заявление о высылке истцу трудовой книжки с записью об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
В ответ на данное заявление ответчик сообщил представителю истца о необходимости представить подписанное лично Т. заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по почте.
Также в указанном ответе сообщалось о том, что заработная плата за отработанное время в сентябре и октябре 2009 года была начислена и отправлена истцу почтовым переводом (л.д. 13).
При этом согласие на расторжение заключенного с истцом трудового договора по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ответчик в указанном ответе не выразил.
Также суд установил, что с заявлением об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию Т. к ответчику не обращался.
Медицинскую книжку истец при трудоустройстве в ООО "РКЦ" не передавал. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.
Кроме того, судом было установлено, что за отработанное в сентябре и октябре 2009 года время истцу была начислена и выплачена посредством почтового перевода заработная плата, из расчета должностного оклада, установленного трудовым договором, в размере *** рублей в месяц, что подтверждается имеющимися в деле талонами к почтовым переводам (л.д. 76).
Доводы истца о том, что в указанный период времени он работал сверхурочно, однако данная работа ему не была оплачена, суд первой инстанции не принял во внимание, так как доказательства выполнения такой работы истцом в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для выдачи истцу трудовой книжки с записью об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон у ответчика отсутствовали, так как волеизъявления на расторжение заключенного с истцом трудового договора у ответчика не имелось, договоренность о прекращении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 78 ТК РФ) в письменной форме между истцом и ответчиком достигнута не была, задержки выдачи трудовой книжки со стороны ответчика не имело место быть, так как приказ об увольнении истца по п. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком не издавался, причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены, что подтверждается представленными в суд платежными переводами и не было опровергнуто истцом, правовые основания для выдачи истцу медицинской книжки у ответчика отсутствовали.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)