Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Усинского районного суда Республики Коми от 11 октября 2012 года, по которому:
в удовлетворении исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в количестве 61,32 календарных дня, о возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно на себя и ребенка - отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в количестве 61,32 календарных дня, а также взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей и ее дочери. В обоснование требований указав, что состояла с ИП П. в трудовых отношениях с 03.04.2009 г., работая в должности ... в кулинарии. В период с 15.06.2012 г. по 14.07.2012 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, израсходовав на проезд на себя ... руб. и на свою дочь ... руб. Работодатель отказал в оплате проезда к месту отдыха и обратно. При увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.
В судебном заседании истица требования поддержала, указав, что после обращения в суд ей была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск ... рублей. С данной суммой истица не согласна, считает, что ей еще должна быть выплачена сумма ... руб. Также настаивала на оплате проезда в отпуск.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.
В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно и просит его в этой части отменить в связи с нарушением судом норм материального права; в остальной части отказа истцу в удовлетворении требований решение не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от 03.04.2009 г. А. работала у ИП П. .... в кулинарии с 03.04.2009 г. Приказом N от 14.07.2012 г. истица уволена с 14.07.2012 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Согласно приказу N от 15.06.2012 г. А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 15 июня 2012 года по 14 июля 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно истице и ее дочери, суд первой инстанции исходил из того, что П. является индивидуальным предпринимателем, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права не принимал, что не противоречит положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а в представленном трудовом договоре с работником от 03.04.2009 г. отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику и членам его семьи компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, которые финансируются из федерального бюджета и расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивают работникам и членам их семей, фактически проживающим с работником денежное возмещение на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.
При этом работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, также обязаны предоставлять своим работникам данную выплату (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).
В соответствии с ч. 5 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
В настоящее время этот вопрос регламентируют Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, отдельные нормы которых определяют в том числе перечень подтверждающих документов для получения компенсации (пп. 6, 7, 8, 10, 11, 12).
В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
С учетом изложенного, отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также отсутствие в трудовом договоре условий об обязанности индивидуального предпринимателя осуществить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.
Таким образом, поскольку локальных нормативных актов, разрешающих размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда:
- а) при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда;
- б) при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в подтверждение понесенных расходов представлены справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте и электронный билет Авиакомпании ... без посадочного талона.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери фактически проживающей совместно с истицей, о выезде за пределы города ... в период очередного трудового отпуска ее и ее несовершеннолетней дочери. Также не имеется и документального подтверждения проведения отпуска в селе ..., как указано в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих проведение истицей и ее дочерью отпуска в селе ..., решение суда в оспариваемой части с учетом пункта 7 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455, является по существу правильным и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5858/2012Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-5858/2012г.
Судья Зайцев С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Усинского районного суда Республики Коми от 11 октября 2012 года, по которому:
в удовлетворении исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в количестве 61,32 календарных дня, о возмещении расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно на себя и ребенка - отказано.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении в количестве 61,32 календарных дня, а также взыскании оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно ей и ее дочери. В обоснование требований указав, что состояла с ИП П. в трудовых отношениях с 03.04.2009 г., работая в должности ... в кулинарии. В период с 15.06.2012 г. по 14.07.2012 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, израсходовав на проезд на себя ... руб. и на свою дочь ... руб. Работодатель отказал в оплате проезда к месту отдыха и обратно. При увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб.
В судебном заседании истица требования поддержала, указав, что после обращения в суд ей была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск ... рублей. С данной суммой истица не согласна, считает, что ей еще должна быть выплачена сумма ... руб. Также настаивала на оплате проезда в отпуск.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились.
В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно и просит его в этой части отменить в связи с нарушением судом норм материального права; в остальной части отказа истцу в удовлетворении требований решение не обжалуется.
В соответствии с ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от 03.04.2009 г. А. работала у ИП П. .... в кулинарии с 03.04.2009 г. Приказом N от 14.07.2012 г. истица уволена с 14.07.2012 г. по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Согласно приказу N от 15.06.2012 г. А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 15 июня 2012 года по 14 июля 2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда в отпуск и обратно истице и ее дочери, суд первой инстанции исходил из того, что П. является индивидуальным предпринимателем, локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права не принимал, что не противоречит положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а в представленном трудовом договоре с работником от 03.04.2009 г. отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику и членам его семьи компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, которые финансируются из федерального бюджета и расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивают работникам и членам их семей, фактически проживающим с работником денежное возмещение на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.
При этом работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, также обязаны предоставлять своим работникам данную выплату (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).
В соответствии с ч. 5 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
В настоящее время этот вопрос регламентируют Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, отдельные нормы которых определяют в том числе перечень подтверждающих документов для получения компенсации (пп. 6, 7, 8, 10, 11, 12).
В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
С учетом изложенного, отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также отсутствие в трудовом договоре условий об обязанности индивидуального предпринимателя осуществить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.
Таким образом, поскольку локальных нормативных актов, разрешающих размер, порядок и условия предоставления своим работникам права на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ответчиком не принято, то при разрешении указанного спора должны применяться положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определяющие оплату льготного проезда в организациях, финансируемых из федерального бюджета.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника учреждения и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда:
- а) при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда;
- б) при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в подтверждение понесенных расходов представлены справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте и электронный билет Авиакомпании ... без посадочного талона.
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери фактически проживающей совместно с истицей, о выезде за пределы города ... в период очередного трудового отпуска ее и ее несовершеннолетней дочери. Также не имеется и документального подтверждения проведения отпуска в селе ..., как указано в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих проведение истицей и ее дочерью отпуска в селе ..., решение суда в оспариваемой части с учетом пункта 7 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455, является по существу правильным и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)