Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-497/13 по иску --- к ЗАО "КантриКом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы <...>, представителя истицы - <...>, представителя ответчика - ---
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
--- обратилась в суд с иском к ЗАО "КантриКом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 655 739,98 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица в соответствии с трудовым договором от --- --- работала в ЗАО "КантриКом" в должности директора филиала "Алло Инкогнито Северо-Запад" Санкт-Петербурга с окладом 115 000 рублей. Приказом ---У от --- истица уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Вместе с тем, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, без предоставления истцу всех имевшихся вакансий, ответчиком несвоевременно направлено в службу занятости населения уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников филиала, чем нарушена ст. 25 п. 2 Закона "О занятости населения в Российской Федерации". Кроме того, истец полагала, что филиал, где она осуществляла свою деятельность соответствии с положением о филиале "Алло Инкогнито Северо-Запад" может быть только ликвидирован, в нарушение указанного положения ответчиком принято решение о его реорганизации, которая на самом деле не производилась, все сотрудники филиала, кроме истца, остались на своих должностях.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В таком случае увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что с --- --- в соответствии с трудовым договором от <...> --- работала в ЗАО "КантриКом" в должности директора филиала "Алло Инкогнито Северо-Запад" Санкт-Петербурга с окладом 115 000 рублей в месяц (л.д. 7 - 11, 12).
<дата> генеральным директором ЗАО "КантриКом" И.С.И. издан приказ N <...> о сокращении численности штата работников и реорганизации Филиала "Алло Инкогнито Северо-Запад" в офис продаж "Алло Инкогнито Северо-Запад", к которому переходят все права и обязанности реорганизованного подразделения с подчиненностью коммерческому директору ЗАО "КантриКом" (л.д. 18).
<дата> утверждено новое штатное расписание со штатом филиала "Алло Инкогнито Северо-Запад", кроме числящихся в администрации филиала должностей - директора филиала (1 штатная единица) и заместителя директора филиала по развитию бизнеса (1 штатная единица), подлежащих сокращению.
Приказом N <...>-У от <дата> истица уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 17).
В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что изменение организационной структуры ответчика и реальное сокращение должности истца имели место в действительности.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец в предусмотренном законом порядке была персонально уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, что истцом не оспаривалось.
Судом установлено, что истцу была предложена вакантная должность менеджера по работе с корпоративными клиентами группы обслуживания клиентов Отдела продаж и обслуживания клиентов. С переводом на другую должность истица не согласилась, о чем имеется отметка на уведомлении с подписью истицы (л.д. 188).
Доводы истца о том, что ей не были предложены другие вакантные должности, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в период действия предупреждения истца об увольнении иные вакантные должности у ответчика отсутствовали, что подтверждается материалами дела. В трудовом договоре с истцом обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях, не имеется.
Доводы истца о фиктивности сокращения должности директора, которую она занимала, о фактическом переименовании организации, не нашли своего подтверждения.
Доводы Ф.А.В. о том, что уведомление в центр занятости о предстоящем сокращении истицы было направлено после ее предупреждения об увольнении, проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, так как данное обстоятельство, с учетом того, что истица в центр занятости после увольнения за выплатой пособия не обращалась, не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истицы.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение ответчиком действующего законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата работников, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как о восстановлении на работе, так и производных от них требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что филиал "Алло Инкогнито Северо-Запад" является лишь обособленным подразделением ЗАО "КантриКом", не имеющим статуса представительства или филиала, как противоречащего нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В соответствии с пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями) сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из представленного в материалы дела устава ЗАО "КантриКом", у ответчика отсутствуют представительства и филиалы, в выписках из ЕГРЮЛ также отсутствуют сведения о филиале "Алло Инкогнито Северо-Запад".
На основании указанных норм законодательства, судом правомерно сделан вывод о том, что филиал "Алло Инкогнито Северо-Запад" не был зарегистрирован в качестве филиала и является всего лишь обособленным подразделением с наименованием "Филиал "Алло Инкогнито Северо-Запад" и подлежал постановке на налоговый учет в соответствии с НК РФ.
В материалах дела имеются сведения о том, что <дата> обособленное подразделение Филиала "Алло Инкогнито Северо-Запад" ЗАО "КантриКом" поставлено на налоговый учет по адресу: <адрес>
Судом правомерно указано, что в соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В связи с данными положениями, наименование должности истца - директор филиала - не является нарушением действующего законодательства, даже в том случае, если обособленное подразделение, руководителем в котором истица являлась, как филиал зарегистрировано не было.
Кроме того, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на установленные судом первой инстанции правоотношения спорящих сторон.
Иных доводов к отмене постановленного решения, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-6704/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-6704/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года апелляционную жалобу <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-497/13 по иску --- к ЗАО "КантриКом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы <...>, представителя истицы - <...>, представителя ответчика - ---
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
--- обратилась в суд с иском к ЗАО "КантриКом" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 655 739,98 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истица в соответствии с трудовым договором от --- --- работала в ЗАО "КантриКом" в должности директора филиала "Алло Инкогнито Северо-Запад" Санкт-Петербурга с окладом 115 000 рублей. Приказом ---У от --- истица уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Вместе с тем, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, без предоставления истцу всех имевшихся вакансий, ответчиком несвоевременно направлено в службу занятости населения уведомление о предстоящем сокращении штата сотрудников филиала, чем нарушена ст. 25 п. 2 Закона "О занятости населения в Российской Федерации". Кроме того, истец полагала, что филиал, где она осуществляла свою деятельность соответствии с положением о филиале "Алло Инкогнито Северо-Запад" может быть только ликвидирован, в нарушение указанного положения ответчиком принято решение о его реорганизации, которая на самом деле не производилась, все сотрудники филиала, кроме истца, остались на своих должностях.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В таком случае увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что с --- --- в соответствии с трудовым договором от <...> --- работала в ЗАО "КантриКом" в должности директора филиала "Алло Инкогнито Северо-Запад" Санкт-Петербурга с окладом 115 000 рублей в месяц (л.д. 7 - 11, 12).
<дата> генеральным директором ЗАО "КантриКом" И.С.И. издан приказ N <...> о сокращении численности штата работников и реорганизации Филиала "Алло Инкогнито Северо-Запад" в офис продаж "Алло Инкогнито Северо-Запад", к которому переходят все права и обязанности реорганизованного подразделения с подчиненностью коммерческому директору ЗАО "КантриКом" (л.д. 18).
<дата> утверждено новое штатное расписание со штатом филиала "Алло Инкогнито Северо-Запад", кроме числящихся в администрации филиала должностей - директора филиала (1 штатная единица) и заместителя директора филиала по развитию бизнеса (1 штатная единица), подлежащих сокращению.
Приказом N <...>-У от <дата> истица уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 17).
В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что изменение организационной структуры ответчика и реальное сокращение должности истца имели место в действительности.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец в предусмотренном законом порядке была персонально уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, что истцом не оспаривалось.
Судом установлено, что истцу была предложена вакантная должность менеджера по работе с корпоративными клиентами группы обслуживания клиентов Отдела продаж и обслуживания клиентов. С переводом на другую должность истица не согласилась, о чем имеется отметка на уведомлении с подписью истицы (л.д. 188).
Доводы истца о том, что ей не были предложены другие вакантные должности, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку в период действия предупреждения истца об увольнении иные вакантные должности у ответчика отсутствовали, что подтверждается материалами дела. В трудовом договоре с истцом обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях, не имеется.
Доводы истца о фиктивности сокращения должности директора, которую она занимала, о фактическом переименовании организации, не нашли своего подтверждения.
Доводы Ф.А.В. о том, что уведомление в центр занятости о предстоящем сокращении истицы было направлено после ее предупреждения об увольнении, проверены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание, так как данное обстоятельство, с учетом того, что истица в центр занятости после увольнения за выплатой пособия не обращалась, не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истицы.
Таким образом, принимая во внимание соблюдение ответчиком действующего законодательства при увольнении истца в связи с сокращением штата работников, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как о восстановлении на работе, так и производных от них требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что филиал "Алло Инкогнито Северо-Запад" является лишь обособленным подразделением ЗАО "КантриКом", не имеющим статуса представительства или филиала, как противоречащего нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
В соответствии с пп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изменениями) сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из представленного в материалы дела устава ЗАО "КантриКом", у ответчика отсутствуют представительства и филиалы, в выписках из ЕГРЮЛ также отсутствуют сведения о филиале "Алло Инкогнито Северо-Запад".
На основании указанных норм законодательства, судом правомерно сделан вывод о том, что филиал "Алло Инкогнито Северо-Запад" не был зарегистрирован в качестве филиала и является всего лишь обособленным подразделением с наименованием "Филиал "Алло Инкогнито Северо-Запад" и подлежал постановке на налоговый учет в соответствии с НК РФ.
В материалах дела имеются сведения о том, что <дата> обособленное подразделение Филиала "Алло Инкогнито Северо-Запад" ЗАО "КантриКом" поставлено на налоговый учет по адресу: <адрес>
Судом правомерно указано, что в соответствии со ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
В связи с данными положениями, наименование должности истца - директор филиала - не является нарушением действующего законодательства, даже в том случае, если обособленное подразделение, руководителем в котором истица являлась, как филиал зарегистрировано не было.
Кроме того, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на установленные судом первой инстанции правоотношения спорящих сторон.
Иных доводов к отмене постановленного решения, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)