Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
материал по частной жалобе Л.
на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
заявление Л. к ОАО "Атомэнергопроект" о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в течение 15 дней после получения копии настоящего определения устранить выявленные недостатки,
установила:
Истец обратился в суд с заявлением к ОАО "Атомэнергопроект" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 1999 года о восстановлении его на работе не исполнено.
Первоначально данное заявление было возвращено Л. в связи с неподсудностью на основании определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года данное определение было отменено, материал передан в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса по существу.
09 ноября 2012 года судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления Л. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву того, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении не изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не указаны причина неисполнения решения суда от 26 мая 1999 года и обстоятельства, препятствующие исполнению решения, не представлена копия трудовой книжки, не указан размер средней заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула, не представлен расчет требований.
Об отмене данного определения просит Л. в своей частной жалобе.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года постановлено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
Оставляя заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования Л. заявлены в порядке искового производства. Однако согласиться с таким выводом не представляется возможным.
В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Л. предъявляет требования к ответчику о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, ссылаясь на положения статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений указанной нормы, вопрос о выплате среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе решается органом, который принял решение о восстановлении работника на работе путем вынесения соответствующего определения.
Поскольку Л. восстановлен на работе решением Тушинского районного суда г. Москвы, заявление работника о выплате среднего заработка за все время задержки исполнения решения должен быть разрешен этим же судом в рамках рассмотрения того же дела, в том числе на основании доказательств, собранных в этом деле; новые доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению в порядке статьи 396 Трудового кодекса РФ, могут быть представлены сторонами при рассмотрении заявления Л. по существу.
В связи с изложенным заявление Л. не может быть оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных определение подлежит отмене с возвращением заявления Л. в Тушинский районный суд г. Москвы для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года отменить.
Заявление Л. к ОАО "Атомэнергопроект" о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула вернуть в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13129
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13129
Судья суда первой инстанции:
Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
материал по частной жалобе Л.
на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
заявление Л. к ОАО "Атомэнергопроект" о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без движения, предложив в течение 15 дней после получения копии настоящего определения устранить выявленные недостатки,
установила:
Истец обратился в суд с заявлением к ОАО "Атомэнергопроект" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 1999 года о восстановлении его на работе не исполнено.
Первоначально данное заявление было возвращено Л. в связи с неподсудностью на основании определения судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года данное определение было отменено, материал передан в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса по существу.
09 ноября 2012 года судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления Л. без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву того, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в заявлении не изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не указаны причина неисполнения решения суда от 26 мая 1999 года и обстоятельства, препятствующие исполнению решения, не представлена копия трудовой книжки, не указан размер средней заработной платы для оплаты времени вынужденного прогула, не представлен расчет требований.
Об отмене данного определения просит Л. в своей частной жалобе.
Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года постановлено с нарушением требований действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.
Оставляя заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования Л. заявлены в порядке искового производства. Однако согласиться с таким выводом не представляется возможным.
В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Л. предъявляет требования к ответчику о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, ссылаясь на положения статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений указанной нормы, вопрос о выплате среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе решается органом, который принял решение о восстановлении работника на работе путем вынесения соответствующего определения.
Поскольку Л. восстановлен на работе решением Тушинского районного суда г. Москвы, заявление работника о выплате среднего заработка за все время задержки исполнения решения должен быть разрешен этим же судом в рамках рассмотрения того же дела, в том числе на основании доказательств, собранных в этом деле; новые доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению в порядке статьи 396 Трудового кодекса РФ, могут быть представлены сторонами при рассмотрении заявления Л. по существу.
В связи с изложенным заявление Л. не может быть оставлено без движения по основаниям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных определение подлежит отмене с возвращением заявления Л. в Тушинский районный суд г. Москвы для разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года отменить.
Заявление Л. к ОАО "Атомэнергопроект" о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула вернуть в Тушинский районный суд г. Москвы для решения вопроса по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)