Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Сокова А.В. и Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Брянской области М., начальника УМВД России по г. Брянску Ш., З. и Ж. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года по делу по искам З., Ж. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску об оспаривании дисциплинарных взысканий об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,
установила:
01.10.2012 года З. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску.
На основании приказа УМВД России по Брянской области N дк от 31.08.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД, с которым истец был ознакомлен 06.09.2012 года.
Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 07.09.2012 года N л/с З. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия).
По изложенным в иске основаниям, З. считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, в связи с чем, просил суд признать их незаконными и отменить, восстановить его на службе в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску.
14.01.2013 года истец дополнил основания исковых требований, указав, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания вынесен в период нахождения истца в командировке (приказ начальника УМВД по Брянской области N од от 29.08.2012 года). Оснований для утраты доверия к истцу как сотруднику ОВД, у ответчика не имелось, что по мнению З., подтверждается постановлением следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 13.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца на основании рассмотрения материалов проверки ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области (КРСП N от 13.09.2012 года). По изложенным в иске основаниям, истец полагает, что приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД и приказ об увольнении со службы в ОВД, необоснованны, вынесены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отмене.
09.11.2012 года Ж. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску.
На основании приказа УМВД России по Брянской области N да от 31.08.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД, с которым истец не был ознакомлен.
О дисциплинарном взыскании узнал из приказа начальника УМВД России по Брянской области от 08.10.2012 года N л/с, которым Ж. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия). С данными приказами истец был ознакомлен 25.10.2012 года. Приказ об увольнении вынесен в период временной нетрудоспособности Ж.
По изложенным в иске основаниям, Ж. считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, в связи с чем, просил суд признать их незаконными и отменить, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2012 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представители ответчиков УМВД России по Брянской области М., П. в судебном заседании не признали заявленные требования, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснили, что срок, процедура и порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последующее увольнение, ответчиком соблюдены. О нахождении на больничном Ж. кадровое подразделение УМВД России по Брянской области не уведомил. З. не находился в командировке, так как не входил в перечень сотрудников по приказу от 29.08.2012 года N 741 дк, которые вызывались на сборы, сборы проходили на территории города Брянска.
Представитель УМВД России по г. Брянску К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение оформлялось кадровым подразделением УМВД России по Брянской области, в связи с чем, УМВД России по г. Брянску является ненадлежащим ответчиком.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года исковые требования З. и Ж. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску об оспаривании дисциплинарных взысканий об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил пункт 1 приказа начальника УМВД России по Брянской N дк от 30.08.2012 года о привлечении начальника отдела уголовного розыска ОП 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по г. Брянску подполковника полиции З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по п. 9 ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, утрата доверия).
Признан незаконным и отменен п. 11.1 приказа начальника УМВД России по Брянской N л/с от 07.09.2012 года об увольнении подполковника полиции З. начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия), без выплаты единовременного пособия.
Признан незаконным и отменен пункт 13.3 приказа начальника УМВД России по Брянской области N л/с от 08.10.2012 года об увольнении майора полиции Ж. старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия), без выплаты единовременного пособия.
Суд восстановил подполковника полиции З. в ранее занимаемой должности начальника отдела уголовного розыска ОП N (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по городу Брянску.
Восстановлен майор полиции Ж. в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по городу Брянску.
Взыскано с УМВД России по городу Брянску денежное довольствие за время вынужденного прогула в пользу З. 302400 рублей, в пользу Ж. 272100 рублей, за вычетом выплат произведенных при увольнении.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о наличии у ответчика законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ввиду несоответствия данного вывода суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Ж. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о наличии у ответчика законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ввиду несоответствия данного вывода суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе начальник УМВД России по г. Брянску просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения З., Ж., поддержавших доводы своих жалоб, их возражения на доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков, объяснения представителей УМВД России по Брянской области М., П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, их возражения на доводы жалоб З. и Ж., объяснения представителя УМВД России по г. Брянску Я., выступление прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Часть 2 ст. 29 указанного ФЗ распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 -ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник ОВД подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ).
Как следует из материалов дела, З. проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску (л.д. 29 т. 3). За 2012 год имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
На основании приказа УМВД России по Брянской области N дк от 30.08.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД. С приказом ознакомлен 06.09.2012 года (л.д. 50 - 51 т. 3).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от 27.08.2012 года, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области П.
Как следует из текста данного приказа, З. был уволен за то что злоупотребляя своими должностными полномочиями, поддерживая внеслужебные отношения с лицами криминальной направленности, при попытке неустановленных лиц вернуть за денежное вознаграждение гр. Л. автомашину "Хонда-Аккорд" выступил в качестве гаранта в совершении указанной "сделки", а также не принял мер к регистрации сообщения Л. о вымогательстве у нее неизвестным лицом денежных средств в размере 350 тыс. руб., а также установлению лиц, неправомерно завладевших вышеуказанным транспортным средством. Своими действиями подполковник полиции З. нарушил требования п. 6 ст. 8 гл. 3, пп. 3, 4, 6 ст. 22 гл. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ. В данном приказе указано, что за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД, привлечь З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, утрату доверия).
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении исковых требований З. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к З. мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения, правильно мотивировал свой вывод в этой части.
Доводы апелляционной жалобы З. не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для его увольнения, эти доводы ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы З. судебная коллегия не усматривает.
В то же время доводы апелляционных жалоб УМВД России по Брянской области и УМВД России по городу Брянску в отношении вывода суда об удовлетворении исковых требований З. по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования З., суд мотивировал свой вывод тем, что приказ N дк от 30.08.2012 года о его увольнении издан в период нахождении З. в командировке, в связи с чем является незаконным, а приказ N л/с от 07.09.2012 года является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием повода к увольнению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований З. по тому основанию, что ответчиком была нарушена процедура увольнения З. из ОВД РФ, полагает, что данный вывод постановлен судом вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов дела, в установленном законом порядке решения уполномоченного должностного лица о направлении З. в служебную командировку в период издании оспариваемого приказа N дк не принималось, соответствующего приказа не издавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что нахождение истца на спортивных сборах в пределах города Брянска в этот период является для него командировкой.
Так как 30.08.2012 года З. не находился в отпуске, на больничном, в командировке, судебная коллегия полагает, что процедура его увольнения ответчиком не была нарушена.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований З. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З. о признании незаконными и отмене п. 1 приказа начальника УМВД России по Брянской области N 480 дк от 30.08.2012 года и п. 11.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области N л\\с от 07.09.2012 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника уголовного розыска ОП N 3 УМВД России по городу Брянску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
Как следует из материалов дела, Ж проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску (л.д. 19 т. 3).
На основании приказа УМВД России по Брянской области N дк от 30.08.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по выходу из очередного ежегодного отпуска.
Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 08.10.2012 года N л/с, Ж. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия) (л.д. 120 т. 1). С приказом ознакомлен 25.10.2012 года, от подписи отказался (л.д. 18 т. 3).
Основанием для привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области П.
Из материалов и заключения служебной проверки усматривается, что 28.06.2012 года в ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области поступило обращение гр. Л. о том, что сотрудники ОП N 3 УМВД России по г. Брянску не принимают действенных мер по установлению лиц, незаконно завладевших автомашиной "Хонда-Аккорд", рег. знак <...>, принадлежащей гр. С.
В заключении служебной проверки имеется вывод о том, что майор полиции Ж. в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 49, п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" скрыл факты обращения к нему лиц, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Не принял мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта, стороной которого он являлся, чем нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством. В связи с чем, совершил проступки, порочащие честь сотрудников ОВД, и нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету УМВД Брянской области, утратил доверие УМВД России по Брянской области.
Однако, по мнению судебной коллегии этот вывод не подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а доводы апелляционной жалобы Ж. заслуживают внимания.
Постановления, вынесенные старшим оперуполномоченным ОП-3 Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С., не признаны заведомо незаконными, также ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни по результатам проведения служебной проверки личная заинтересованность (прямая или косвенная) Ж. в рамках проведения проверки заявления С. не установлена. Так же суду не представлены доказательства того, что к Ж. в рамках проведения проверки заявления С. обращались лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о которых он не доложил в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Ж. из ОВД за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.
Судебная коллегия также полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Ж. была нарушена процедура увольнения, правильно мотивировал свой вывод обстоятельствами дела.
Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Брянской области и УМВД России по городу Брянску не опровергают выводы суда в этой части, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения в части удовлетворения исковых требований Ж.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований З. отменить. Принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований З. о признании незаконными и отмене п. 1 приказа начальника УМВД России по Брянской области N дк от 30.08.2012 года и п. 11.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области N л\\с от 07.09.2012 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника уголовного розыска ОП N 3 УМВД России по городу Брянску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у УМВД России по Брянской области имелись основания для привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы З., УМВД России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2294(2013)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-2294(2013)
Судья: Сухорукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Сокова А.В. и Сидоренковой Е.В.,
с участием прокурора Бойкачевой О.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Брянской области М., начальника УМВД России по г. Брянску Ш., З. и Ж. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года по делу по искам З., Ж. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску об оспаривании дисциплинарных взысканий об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,
установила:
01.10.2012 года З. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску.
На основании приказа УМВД России по Брянской области N дк от 31.08.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД, с которым истец был ознакомлен 06.09.2012 года.
Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 07.09.2012 года N л/с З. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия).
По изложенным в иске основаниям, З. считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, в связи с чем, просил суд признать их незаконными и отменить, восстановить его на службе в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску.
14.01.2013 года истец дополнил основания исковых требований, указав, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания вынесен в период нахождения истца в командировке (приказ начальника УМВД по Брянской области N од от 29.08.2012 года). Оснований для утраты доверия к истцу как сотруднику ОВД, у ответчика не имелось, что по мнению З., подтверждается постановлением следователя Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области от 13.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца на основании рассмотрения материалов проверки ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области (КРСП N от 13.09.2012 года). По изложенным в иске основаниям, истец полагает, что приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД и приказ об увольнении со службы в ОВД, необоснованны, вынесены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отмене.
09.11.2012 года Ж. обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску.
На основании приказа УМВД России по Брянской области N да от 31.08.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД, с которым истец не был ознакомлен.
О дисциплинарном взыскании узнал из приказа начальника УМВД России по Брянской области от 08.10.2012 года N л/с, которым Ж. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия). С данными приказами истец был ознакомлен 25.10.2012 года. Приказ об увольнении вынесен в период временной нетрудоспособности Ж.
По изложенным в иске основаниям, Ж. считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, в связи с чем, просил суд признать их незаконными и отменить, восстановить его на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 12.12.2012 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представители ответчиков УМВД России по Брянской области М., П. в судебном заседании не признали заявленные требования, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснили, что срок, процедура и порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последующее увольнение, ответчиком соблюдены. О нахождении на больничном Ж. кадровое подразделение УМВД России по Брянской области не уведомил. З. не находился в командировке, так как не входил в перечень сотрудников по приказу от 29.08.2012 года N 741 дк, которые вызывались на сборы, сборы проходили на территории города Брянска.
Представитель УМВД России по г. Брянску К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение оформлялось кадровым подразделением УМВД России по Брянской области, в связи с чем, УМВД России по г. Брянску является ненадлежащим ответчиком.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года исковые требования З. и Ж. к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску об оспаривании дисциплинарных взысканий об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил пункт 1 приказа начальника УМВД России по Брянской N дк от 30.08.2012 года о привлечении начальника отдела уголовного розыска ОП 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по г. Брянску подполковника полиции З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по п. 9 ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, утрата доверия).
Признан незаконным и отменен п. 11.1 приказа начальника УМВД России по Брянской N л/с от 07.09.2012 года об увольнении подполковника полиции З. начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия), без выплаты единовременного пособия.
Признан незаконным и отменен пункт 13.3 приказа начальника УМВД России по Брянской области N л/с от 08.10.2012 года об увольнении майора полиции Ж. старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия), без выплаты единовременного пособия.
Суд восстановил подполковника полиции З. в ранее занимаемой должности начальника отдела уголовного розыска ОП N (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по городу Брянску.
Восстановлен майор полиции Ж. в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района) УМВД России по городу Брянску.
Взыскано с УМВД России по городу Брянску денежное довольствие за время вынужденного прогула в пользу З. 302400 рублей, в пользу Ж. 272100 рублей, за вычетом выплат произведенных при увольнении.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о наличии у ответчика законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ввиду несоответствия данного вывода суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Ж. просит изменить решение суда, исключив из него вывод о наличии у ответчика законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ввиду несоответствия данного вывода суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе начальник УМВД России по г. Брянску просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения З., Ж., поддержавших доводы своих жалоб, их возражения на доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков, объяснения представителей УМВД России по Брянской области М., П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, их возражения на доводы жалоб З. и Ж., объяснения представителя УМВД России по г. Брянску Я., выступление прокурора Бойкачевой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Часть 2 ст. 29 указанного ФЗ распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные ФЗ от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342 -ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Сотрудник ОВД подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ).
Как следует из материалов дела, З. проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N 3 (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску (л.д. 29 т. 3). За 2012 год имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
На основании приказа УМВД России по Брянской области N дк от 30.08.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД. С приказом ознакомлен 06.09.2012 года (л.д. 50 - 51 т. 3).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от 27.08.2012 года, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области П.
Как следует из текста данного приказа, З. был уволен за то что злоупотребляя своими должностными полномочиями, поддерживая внеслужебные отношения с лицами криминальной направленности, при попытке неустановленных лиц вернуть за денежное вознаграждение гр. Л. автомашину "Хонда-Аккорд" выступил в качестве гаранта в совершении указанной "сделки", а также не принял мер к регистрации сообщения Л. о вымогательстве у нее неизвестным лицом денежных средств в размере 350 тыс. руб., а также установлению лиц, неправомерно завладевших вышеуказанным транспортным средством. Своими действиями подполковник полиции З. нарушил требования п. 6 ст. 8 гл. 3, пп. 3, 4, 6 ст. 22 гл. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ. В данном приказе указано, что за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД, привлечь З. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, утрату доверия).
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении исковых требований З. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к З. мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения, правильно мотивировал свой вывод в этой части.
Доводы апелляционной жалобы З. не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для его увольнения, эти доводы ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы З. судебная коллегия не усматривает.
В то же время доводы апелляционных жалоб УМВД России по Брянской области и УМВД России по городу Брянску в отношении вывода суда об удовлетворении исковых требований З. по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Удовлетворяя исковые требования З., суд мотивировал свой вывод тем, что приказ N дк от 30.08.2012 года о его увольнении издан в период нахождении З. в командировке, в связи с чем является незаконным, а приказ N л/с от 07.09.2012 года является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием повода к увольнению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований З. по тому основанию, что ответчиком была нарушена процедура увольнения З. из ОВД РФ, полагает, что данный вывод постановлен судом вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов дела, в установленном законом порядке решения уполномоченного должностного лица о направлении З. в служебную командировку в период издании оспариваемого приказа N дк не принималось, соответствующего приказа не издавалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что нахождение истца на спортивных сборах в пределах города Брянска в этот период является для него командировкой.
Так как 30.08.2012 года З. не находился в отпуске, на больничном, в командировке, судебная коллегия полагает, что процедура его увольнения ответчиком не была нарушена.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований З. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований З. о признании незаконными и отмене п. 1 приказа начальника УМВД России по Брянской области N 480 дк от 30.08.2012 года и п. 11.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области N л\\с от 07.09.2012 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника уголовного розыска ОП N 3 УМВД России по городу Брянску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
Как следует из материалов дела, Ж проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Фокинского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску (л.д. 19 т. 3).
На основании приказа УМВД России по Брянской области N дк от 30.08.2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по выходу из очередного ежегодного отпуска.
Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 08.10.2012 года N л/с, Ж. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 и п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с утратой доверия) (л.д. 120 т. 1). С приказом ознакомлен 25.10.2012 года, от подписи отказался (л.д. 18 т. 3).
Основанием для привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области П.
Из материалов и заключения служебной проверки усматривается, что 28.06.2012 года в ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области поступило обращение гр. Л. о том, что сотрудники ОП N 3 УМВД России по г. Брянску не принимают действенных мер по установлению лиц, незаконно завладевших автомашиной "Хонда-Аккорд", рег. знак <...>, принадлежащей гр. С.
В заключении служебной проверки имеется вывод о том, что майор полиции Ж. в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 49, п. 1 ч. 4 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" скрыл факты обращения к нему лиц, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Не принял мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта, стороной которого он являлся, чем нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством. В связи с чем, совершил проступки, порочащие честь сотрудников ОВД, и нанес непоправимый ущерб репутации и авторитету УМВД Брянской области, утратил доверие УМВД России по Брянской области.
Однако, по мнению судебной коллегии этот вывод не подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а доводы апелляционной жалобы Ж. заслуживают внимания.
Постановления, вынесенные старшим оперуполномоченным ОП-3 Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С., не признаны заведомо незаконными, также ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, ни по результатам проведения служебной проверки личная заинтересованность (прямая или косвенная) Ж. в рамках проведения проверки заявления С. не установлена. Так же суду не представлены доказательства того, что к Ж. в рамках проведения проверки заявления С. обращались лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о которых он не доложил в установленном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Ж. из ОВД за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.
Судебная коллегия также полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Ж. была нарушена процедура увольнения, правильно мотивировал свой вывод обстоятельствами дела.
Доводы апелляционных жалоб УМВД России по Брянской области и УМВД России по городу Брянску не опровергают выводы суда в этой части, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения в части удовлетворения исковых требований Ж.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований З. отменить. Принять в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований З. о признании незаконными и отмене п. 1 приказа начальника УМВД России по Брянской области N дк от 30.08.2012 года и п. 11.1 приказа начальника УМВД России по Брянской области N л\\с от 07.09.2012 года, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника уголовного розыска ОП N 3 УМВД России по городу Брянску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что у УМВД России по Брянской области имелись основания для привлечения Ж. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы З., УМВД России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
А.В.СОКОВ
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)