Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Т. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 7 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ИП Т. по доверенности К.Ж., поддержавшей доводы жалобы, возражения К.О., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения,
установила:
К.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Т., в котором просила: признать время с 23.12.2012 г. (даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию) по 23.02.2013 г. (день получения трудовой книжки) вынужденным прогулом; внести соответствующие изменения в трудовую книжку об ее увольнении с 23.02.2013 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; оплатить время вынужденного прогула с 23.12.2012 г. по 23.02.2013 г. - <данные изъяты>; взыскать: компенсацию за неиспользованный в 2013 году отпуск за период с 01.01.2013 г. по 23.02.2013 г. - <данные изъяты>; заработную плату за 12 отработанных дней в декабре 2012 г. - <данные изъяты>; компенсировать моральный вред - <данные изъяты>; возместить судебные расходы, затраченные ею на услуги представителя - <данные изъяты>, указав, что ответчица необоснованно не выдала ей в день увольнения трудовую книжку и не произвела надлежащий расчет; после обращения в трудовую инспекцию трудовая книжка получена ею 23.02.2013 г. (л.д. 2 - 3, 91 - 92, 108, 130).
Ответчица ИП Т. и ее представитель по доверенности К.Ж. иск не признали, сославшись на то, что никакого виновного поведения работодателем при увольнении истицы допущено не было, законных оснований для удовлетворения ее заявленных требований не имеется, просили в иске отказать.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 7 мая 2013 года суд взыскал с ИП Т. в пользу К.О.: <данные изъяты> - за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 января 2013 года по 23 февраля 2013 года; <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 01 января 2013 года по 23 февраля 2013 года; <данные изъяты> - заработную платы за декабрь 2012 года; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате труда представителя; обязал ИП Т. внести изменения в трудовую книжку К.О. о ее увольнении с 23 февраля 2013 года, признав ранее внесенную запись об увольнении с 17 января 2013 года недействительной; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ИП Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ИП Т., которая будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Из материалов дела следует, что К.О. принята на работу к ИП Т. в магазин "..." <данные изъяты> сроком на 1 год с 01.05.2009 г.; 01.01.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок; с 01.07.2011 г. переведена <данные изъяты> "..."; уволена по собственному желанию с 01.01.2013 г.; приказ N 1 от 01.01.2013 г. об увольнении истицы ответчицей 09.02.2013 г. отменен, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной; 09.02.2013 г. истица уволена по собственному желанию с 17.01.2013 г.; 23.02.2013 г. истицей получена трудовая книжка.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 этого же Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено, что день увольнения истицы, исходя из ее заявления ответчице, - 01.01.2013 г., однако, в этот день работодателем с истицей не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка; уведомления о необходимости получения трудовой книжки или направления ее по почте работодатель истице не направлял (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ); в результате проверки инспекцией труда было выявлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, что и явилось следствием издания нового приказа об ее увольнении с 17.01.2013 г., которым изменена дата увольнения, и в трудовую книжку внесена новая запись об увольнении; трудовая книжка была выдана истице только 23.02.2013 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2013 г. по день выдачи трудовой книжки - 23.02.2013 г. в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе данная взысканная сумма не оспаривается. Суд правильно обязал ответчицу внести изменения в трудовую книжку истицы об увольнении с 23.02.2013 г.
Правильны выводы суда и по удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 году (с 01.01. по 23.02.), что составило в денежном выражении сумму в <данные изъяты> Данная сумма в жалобе также не оспаривается.
Мотивировал суд и требование истицы о взыскании заработной платы за 12 дней декабря 2012 года, размер которой определен судом в <данные изъяты> Взысканная судом сумма ответчицей в жалобе также не оспаривается.
Обоснованно взысканы судом в пользу истицы: сумма в возмещение морального вреда, расходы на представителя, госпошлина (ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), размер которых в жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Вынося решение по делу, суд проанализировал письменные документы, объяснения сторон, и, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчицы. В связи с этим вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным. Характер спорных правоотношений указывает на правильное применение судом норм материального закона.
Ссылка в жалобе ответчицы на то обстоятельство, что свидетель Р.О.В. подтвердила, что она просила передать К.О., что бы последняя пришла за трудовой книжкой, и которая передавала ее просьбу истице, несостоятельна, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае ответчица обязана была предоставить суду только письменные доказательства, подтверждающие направление истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте; только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 60 ГПК РФ, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3074
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3074
Судья Корнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Т. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 7 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ИП Т. по доверенности К.Ж., поддержавшей доводы жалобы, возражения К.О., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения,
установила:
К.О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП Т., в котором просила: признать время с 23.12.2012 г. (даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию) по 23.02.2013 г. (день получения трудовой книжки) вынужденным прогулом; внести соответствующие изменения в трудовую книжку об ее увольнении с 23.02.2013 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; оплатить время вынужденного прогула с 23.12.2012 г. по 23.02.2013 г. - <данные изъяты>; взыскать: компенсацию за неиспользованный в 2013 году отпуск за период с 01.01.2013 г. по 23.02.2013 г. - <данные изъяты>; заработную плату за 12 отработанных дней в декабре 2012 г. - <данные изъяты>; компенсировать моральный вред - <данные изъяты>; возместить судебные расходы, затраченные ею на услуги представителя - <данные изъяты>, указав, что ответчица необоснованно не выдала ей в день увольнения трудовую книжку и не произвела надлежащий расчет; после обращения в трудовую инспекцию трудовая книжка получена ею 23.02.2013 г. (л.д. 2 - 3, 91 - 92, 108, 130).
Ответчица ИП Т. и ее представитель по доверенности К.Ж. иск не признали, сославшись на то, что никакого виновного поведения работодателем при увольнении истицы допущено не было, законных оснований для удовлетворения ее заявленных требований не имеется, просили в иске отказать.
Решением Велижского районного суда Смоленской области от 7 мая 2013 года суд взыскал с ИП Т. в пользу К.О.: <данные изъяты> - за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 января 2013 года по 23 февраля 2013 года; <данные изъяты> - компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула с 01 января 2013 года по 23 февраля 2013 года; <данные изъяты> - заработную платы за декабрь 2012 года; <данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате труда представителя; обязал ИП Т. внести изменения в трудовую книжку К.О. о ее увольнении с 23 февраля 2013 года, признав ранее внесенную запись об увольнении с 17 января 2013 года недействительной; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ИП Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия ИП Т., которая будучи надлежащим образом извещена о явке, в заседание судебной коллегии не явилась.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Пунктом 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Из материалов дела следует, что К.О. принята на работу к ИП Т. в магазин "..." <данные изъяты> сроком на 1 год с 01.05.2009 г.; 01.01.2010 г. между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок; с 01.07.2011 г. переведена <данные изъяты> "..."; уволена по собственному желанию с 01.01.2013 г.; приказ N 1 от 01.01.2013 г. об увольнении истицы ответчицей 09.02.2013 г. отменен, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной; 09.02.2013 г. истица уволена по собственному желанию с 17.01.2013 г.; 23.02.2013 г. истицей получена трудовая книжка.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 этого же Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено, что день увольнения истицы, исходя из ее заявления ответчице, - 01.01.2013 г., однако, в этот день работодателем с истицей не был произведен окончательный расчет и не выдана трудовая книжка; уведомления о необходимости получения трудовой книжки или направления ее по почте работодатель истице не направлял (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ); в результате проверки инспекцией труда было выявлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, что и явилось следствием издания нового приказа об ее увольнении с 17.01.2013 г., которым изменена дата увольнения, и в трудовую книжку внесена новая запись об увольнении; трудовая книжка была выдана истице только 23.02.2013 г.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.01.2013 г. по день выдачи трудовой книжки - 23.02.2013 г. в размере <данные изъяты> В апелляционной жалобе данная взысканная сумма не оспаривается. Суд правильно обязал ответчицу внести изменения в трудовую книжку истицы об увольнении с 23.02.2013 г.
Правильны выводы суда и по удовлетворению требования истицы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2013 году (с 01.01. по 23.02.), что составило в денежном выражении сумму в <данные изъяты> Данная сумма в жалобе также не оспаривается.
Мотивировал суд и требование истицы о взыскании заработной платы за 12 дней декабря 2012 года, размер которой определен судом в <данные изъяты> Взысканная судом сумма ответчицей в жалобе также не оспаривается.
Обоснованно взысканы судом в пользу истицы: сумма в возмещение морального вреда, расходы на представителя, госпошлина (ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ), размер которых в жалобе не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Вынося решение по делу, суд проанализировал письменные документы, объяснения сторон, и, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчицы. В связи с этим вывод суда об удовлетворении исковых требований является верным. Характер спорных правоотношений указывает на правильное применение судом норм материального закона.
Ссылка в жалобе ответчицы на то обстоятельство, что свидетель Р.О.В. подтвердила, что она просила передать К.О., что бы последняя пришла за трудовой книжкой, и которая передавала ее просьбу истице, несостоятельна, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае ответчица обязана была предоставить суду только письменные доказательства, подтверждающие направление истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте; только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 60 ГПК РФ, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Велижского районного суда Смоленской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)