Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Ю.,
на решение Норильского городского суда от 14 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной ФИО8 за период вынужденного прогула отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее по тексту - МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что с 2000 г. работал тренером-преподавателем в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа". За время работы имел только поощрения, подготовил достаточно много разрядников, кандидатов в мастеров и одного мастера спорта. 07 ноября 2012 г. он был уволен с 15 ноября 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор с ним был заключен до внесения изменений в указанную статью, он не мог быть уволен по основаниям, указанным в этой статье, т.к. закон обратной силы не имеет. Кроме того, работодатель неправильно трактует понятие "уголовное преследование", а процессуальные решения, принятые 20 лет назад по закону несуществующего ныне государства, по недействующим ныне правилам расследования (протокольная форма), по несуществующим ныне основаниям прекращения (изменение обстановки), проводимые без какого-либо права на защиту и в его отсутствие, без судебного контроля, не могут быть положены в основу обоснования его увольнения в 2012 г. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Ю., его представитель Л., представитель МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г.), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ю. работал на основании приказа N 2 л/с от 24 января 2000 г. в муниципальной ДЮСШ Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Норильска тренером-преподавателем. 01 ноября 2008 г. с ним был заключен трудовой договор N 47, согласно которому он принят на работу тренером-преподавателем по 12 разряду ЕТС МОУ ДОД "ДЮСШ" с 01 мая 2005 г. Приказом N 59 л/с от 07 ноября 2012 г. Ю. уволен 15 ноября 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием увольнения явилась справка ИЦ ГУВД по Красноярскому краю, из которой следует, что истец <данные изъяты> <дата> и <дата> соответственно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении Ю. с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
<данные изъяты>
Таким образом, Ю., <данные изъяты> работая тренером-преподавателем в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", относится к лицам, имеющим запрет к трудовой деятельности, установленный ст. 351.1 ТК РФ.
Доводы Ю. о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, правомерно судом были отклонены, т.к. приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы Закона, продолжались и после ее вступления в силу, на него распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, вакантная должность тренера-преподавателя истцу не была предложена, т.к. трудоустройство на любое рабочее место в образовательном учреждении привело бы к нарушению требований трудового законодательства. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, т.к. его права на труд у ответчика ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 14 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2349
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2349
Судья: Мурашева О.Б.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Ю.,
на решение Норильского городского суда от 14 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной ФИО8 за период вынужденного прогула отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" (далее по тексту - МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Свои требования он мотивировал тем, что с 2000 г. работал тренером-преподавателем в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа". За время работы имел только поощрения, подготовил достаточно много разрядников, кандидатов в мастеров и одного мастера спорта. 07 ноября 2012 г. он был уволен с 15 ноября 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор с ним был заключен до внесения изменений в указанную статью, он не мог быть уволен по основаниям, указанным в этой статье, т.к. закон обратной силы не имеет. Кроме того, работодатель неправильно трактует понятие "уголовное преследование", а процессуальные решения, принятые 20 лет назад по закону несуществующего ныне государства, по недействующим ныне правилам расследования (протокольная форма), по несуществующим ныне основаниям прекращения (изменение обстановки), проводимые без какого-либо права на защиту и в его отсутствие, без судебного контроля, не могут быть положены в основу обоснования его увольнения в 2012 г. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Ю., его представитель Л., представитель МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 387-ФЗ от 23 декабря 2010 г.), к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ю. работал на основании приказа N 2 л/с от 24 января 2000 г. в муниципальной ДЮСШ Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Норильска тренером-преподавателем. 01 ноября 2008 г. с ним был заключен трудовой договор N 47, согласно которому он принят на работу тренером-преподавателем по 12 разряду ЕТС МОУ ДОД "ДЮСШ" с 01 мая 2005 г. Приказом N 59 л/с от 07 ноября 2012 г. Ю. уволен 15 ноября 2012 г. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением обстоятельств, установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основанием увольнения явилась справка ИЦ ГУВД по Красноярскому краю, из которой следует, что истец <данные изъяты> <дата> и <дата> соответственно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для принятия решения об увольнении Ю. с работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
<данные изъяты>
Таким образом, Ю., <данные изъяты> работая тренером-преподавателем в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", относится к лицам, имеющим запрет к трудовой деятельности, установленный ст. 351.1 ТК РФ.
Доводы Ю. о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, правомерно судом были отклонены, т.к. приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до введения в действие указанной нормы Закона, продолжались и после ее вступления в силу, на него распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, вакантная должность тренера-преподавателя истцу не была предложена, т.к. трудоустройство на любое рабочее место в образовательном учреждении привело бы к нарушению требований трудового законодательства. Нарушений трудовых прав истца судом не установлено, т.к. его права на труд у ответчика ограничены федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 14 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)