Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Колесник Н.А., Титов Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Климовский трубный завод" на решение Климовского городского суда от 31 июля 2012 года по делу по иску Ц. к ООО "Климовский трубный завод", С.Л., С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения,
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Климовский трубный завод", С.Л., С.А., в котором просит восстановить ее на работе в должности лаборанта испытательной лаборатории ООО "КТЗ", взыскать с ООО "КТЗ" заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с С.Л. и с С.А. по 100000 рублей в счет компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что она была уволена с занимаемой должности приказом от 25.05.2012 г. за прогул 14.05.2012 г., увольнение считает незаконным, поскольку ей был предоставлен очередной отпуск с 05.05.2012 г. на 9 календарных дней и первым рабочим днем по ее мнению являлось согласно графика работы 17.05.2012 г.; по ее мнению вина в ее незаконном увольнении лежит на ее непосредственных руководителях С.Л. и С.А.
Представитель ответчиков возражает против заявленных требований, пояснив, что увольнение истицы произведено на законном основании, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14.05.2012 г.; наказание соразмерно тяжести проступка.
Решением Климовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскан с ООО "Климовский трубный завод" в пользу Ц. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56800 рублей 80 копеек, и, она восстановлена в должности лаборанта испытательной лаборатории ООО "Климовский трубный завод". Также взыскана с ООО "Климовский трубный завод" госпошлина в доход государства в размере 1904 рубля.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Климовский трубный завод" просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции, что 07.12.2005 г. истица была принята на работу на должность лаборанта в лабораторию ООО "Климовский трубный завод".
С 01.09.2011 г. переведена на должность лаборанта в испытательную лабораторию.
Приказом генерального директора ООО "КТЗ" от 16.04.2012 г. истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней в период с 05 мая 2012 г. по 13.05.2012 г.; с данным приказом истица была ознакомлена под роспись.
Согласно графику работы лаборатории на май 2012 г., 14.05.2012 г. является для истицы рабочим днем, следующим рабочим днем являлось 17.05.2012 г. В течение всего рабочего дня 14.05.2012 г. истица на работе отсутствовала, вышла на работу 17.05.2012 г.
Приказом генерального директора ООО "КТЗ" от 25.05.2012 г. Ц. была уволена с должности лаборанта испытательной лаборатории 25.05.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, который согласно приказу от 25.05.2012 г. "о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" имел место 14.05.2012 г.
Также в материалах дела имеется коллективное обращение работников лаборатории 18.04.2012 г. к Генеральному директору ООО "КТЗ", при этом С.Л. является заместителем Генерального директора ООО "КТЗ" по качеству; С.А. является начальником испытательной лаборатории, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между истицей и ее непосредственным руководителем С.А., который мог оказать влияние на выбор меры дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что за предшествующие периоды работы к истице дисциплинарные взыскания не применялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам, что соразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания при тяжести совершенного ею проступка в виде отсутствия 14.05.2012 г. на рабочем месте необоснованно, а ее увольнение 25.05.2012 г. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконно.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно представленной справке о размере дохода истицы по месту работы за период работы с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г. средняя ежедневная заработная плата истицы составляет 1234,8 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил, что с ООО "КТЗ" в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56800,8 рублей за 46 дней вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Климовского городского суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Климовский трубный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21143/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21143/2012
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Колесник Н.А., Титов Е.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Климовский трубный завод" на решение Климовского городского суда от 31 июля 2012 года по делу по иску Ц. к ООО "Климовский трубный завод", С.Л., С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон, заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Климовский трубный завод", С.Л., С.А., в котором просит восстановить ее на работе в должности лаборанта испытательной лаборатории ООО "КТЗ", взыскать с ООО "КТЗ" заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с С.Л. и с С.А. по 100000 рублей в счет компенсации морального вреда
Требования мотивированы тем, что она была уволена с занимаемой должности приказом от 25.05.2012 г. за прогул 14.05.2012 г., увольнение считает незаконным, поскольку ей был предоставлен очередной отпуск с 05.05.2012 г. на 9 календарных дней и первым рабочим днем по ее мнению являлось согласно графика работы 17.05.2012 г.; по ее мнению вина в ее незаконном увольнении лежит на ее непосредственных руководителях С.Л. и С.А.
Представитель ответчиков возражает против заявленных требований, пояснив, что увольнение истицы произведено на законном основании, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 14.05.2012 г.; наказание соразмерно тяжести проступка.
Решением Климовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскан с ООО "Климовский трубный завод" в пользу Ц. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56800 рублей 80 копеек, и, она восстановлена в должности лаборанта испытательной лаборатории ООО "Климовский трубный завод". Также взыскана с ООО "Климовский трубный завод" госпошлина в доход государства в размере 1904 рубля.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО "Климовский трубный завод" просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции, что 07.12.2005 г. истица была принята на работу на должность лаборанта в лабораторию ООО "Климовский трубный завод".
С 01.09.2011 г. переведена на должность лаборанта в испытательную лабораторию.
Приказом генерального директора ООО "КТЗ" от 16.04.2012 г. истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней в период с 05 мая 2012 г. по 13.05.2012 г.; с данным приказом истица была ознакомлена под роспись.
Согласно графику работы лаборатории на май 2012 г., 14.05.2012 г. является для истицы рабочим днем, следующим рабочим днем являлось 17.05.2012 г. В течение всего рабочего дня 14.05.2012 г. истица на работе отсутствовала, вышла на работу 17.05.2012 г.
Приказом генерального директора ООО "КТЗ" от 25.05.2012 г. Ц. была уволена с должности лаборанта испытательной лаборатории 25.05.2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, который согласно приказу от 25.05.2012 г. "о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" имел место 14.05.2012 г.
Также в материалах дела имеется коллективное обращение работников лаборатории 18.04.2012 г. к Генеральному директору ООО "КТЗ", при этом С.Л. является заместителем Генерального директора ООО "КТЗ" по качеству; С.А. является начальником испытательной лаборатории, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии конфликтных отношений между истицей и ее непосредственным руководителем С.А., который мог оказать влияние на выбор меры дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что за предшествующие периоды работы к истице дисциплинарные взыскания не применялись.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам, что соразмерность примененного к истице дисциплинарного взыскания при тяжести совершенного ею проступка в виде отсутствия 14.05.2012 г. на рабочем месте необоснованно, а ее увольнение 25.05.2012 г. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконно.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно представленной справке о размере дохода истицы по месту работы за период работы с 01.05.2011 г. по 01.05.2012 г. средняя ежедневная заработная плата истицы составляет 1234,8 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил, что с ООО "КТЗ" в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 56800,8 рублей за 46 дней вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Климовский трубный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)